Больше трейдеров - выше эффективность?

[Crosh]

Сообщение от nicko5672

Иногда встречаются агрессивы-долгожители, в которых управляющий чётко соблюдает ММ, но пожалуй это исключение из правил, а в основном как правило они крайне не предсказуемы, и если с ними работать, то только опытным инвесторам, которые смогут предугадать наиболее удачный момент входа в них, но в любом случае это будет коротки ТП, и повышенный риск остаётся всегда, поэтому если и держать такие счета в своём портфеле, то используя только под них незначительную часть средств.

Агрессоры которые умеют качественно и стабильно торговать-долго в ПАММ-ах не задерживаются. Так как им от этого нужен только стартовый капитал. Вот и нет их много, и не получится создать ПАММ с большого их количества. Если рассматривать портфель с большого количества счетов, то думаю преобладать в них будут консерваторы или умеренные трейдера. И в качестве эффективности такого портфеля думаю стоить рассматривать больше уменьшение рисков.

[valera]

Сообщение от Crosh

Агрессоры которые умеют качественно и стабильно торговать-долго в ПАММ-ах не задерживаются. Так как им от этого нужен только стартовый капитал. Вот и нет их много, и не получится создать ПАММ с большого их количества. Если рассматривать портфель с большого количества счетов, то думаю преобладать в них будут консерваторы или умеренные трейдера. И в качестве эффективности такого портфеля думаю стоить рассматривать больше уменьшение рисков.

Не существует агрессивных управляющих, которые могли бы торговать стабильно, это противоестественно для их торговых систем. Нельзя постоянно ходить по краю ножа и не порезаться. Большая прибыль предусматривает большие риски. Поэтому просадки неотьемлемая часть работы трейдера -агрессора.

[Crosh]

Сообщение от valera

Не существует агрессивных управляющих, которые могли бы торговать стабильно, это противоестественно для их торговых систем. Нельзя постоянно ходить по краю ножа и не порезаться. Большая прибыль предусматривает большие риски. Поэтому просадки неотьемлемая часть работы трейдера -агрессора.

Думаю это стереотипы торговли, которые обосновались в мозгах и сознании трейдеров индикаторщиков. Обоснованные небольшие стопы, хорошее матожидание и можно торговать сколько угодно. Вот только проблема в том что в ПАММ инвестирование такие трейдера не идут, а если не идут то не на долго. Но наш разговор не относится к теме, так что если есть желание может перенести его в другую тему.

А на счет количества трейдеров, то мне кажется что это как количество сделок в торговый период. Не всегда это хорошо заканчивается, и думаю больше выматывает чем приносить пользы.

[FirstX]

Сообщение от Niagara

Я считаю, что проверенных временем агрессивных счетов быть не может. Вот умеренно-агрессивные есть, они часто включаются в индексы и фонды. Поэтому ваш портфель может не раздуваться из-за желания увеличить прибыль, ведь достаточно добавить к проверенному консервативному портфелю буквальго 1-2 игрессивных счета.

В эффективный портфель можно вообще не добавлять агрессивные счета, но использовать умеренные, что будет и приносить прибыль большую, чем от обычного консервативного портфеля и диверсификация какая-то будет, особенно если это портфель из 5-7 счетов. Самым важным при этом будет выбор подходящих инструментов и удачный выбор момента для инвестирования. Но и такой портфель вполне вероятно будет иногда показывать просадки, но вряд ли они будут существенными, а вот доходность может быть приличной.

[Devituvius]

Сообщение от Midas

Чтоб лучше диверсифицировать свои риски, вот зачем. Потому можно и не останавливаться на 10 счетах, если у вас есть цель наращивать депозит, для консервативного инвестирования все счета будут примерно подбираться, одинаковые потому и просадок больших не будет, а прибыль примерно одинаковая, тогда и усредняться не будет.

Усредняться не будет только в случае, если будет одна прибыль. Чем больше счетов - тем вероятность одной только прибыли, без убытков и даже без слива (однажды) всё меньше. Так что большое число трейдеров должно быть разумным и 10 счетов для портфеля 1 типа достаточно. Вы говорите не нужно останавливаться на поиске новых портфелей? Верно, однако старые нужно заменять, а не добавлять в портфель всё подряд.

[FirstX]

Сообщение от Devituvius

Усредняться не будет только в случае, если будет одна прибыль. Чем больше счетов - тем вероятность одной только прибыли, без убытков и даже без слива (однажды) всё меньше. Так что большое число трейдеров должно быть разумным и 10 счетов для портфеля 1 типа достаточно. Вы говорите не нужно останавливаться на поиске новых портфелей? Верно, однако старые нужно заменять, а не добавлять в портфель всё подряд.

Понятно, что всё подряд в портфель добавлять не надо, иначе можно быстро распрощаться со своими средствами. А вот по поводу того, что усредняться всё-таки будет, полностью согласен. Ведь если постоянно добавлять себе в портфель консерваторов, при увеличении депозита добавляемые инструменты будут показывать различные доходы из месяца в месяц, к тому же будут и просадки, а значит все результаты будут сглаживаться. Потому не всегда будет хорошей идеей повышать количество счетов в своём портфеле для увеличения эффективности.

[WarnerDC]

Добавлять "все подряд" в портфель это и не плохо вовсе. Не плохо потому, что умеренные и даже консервативные управляющие тоже могут просесть, а кто как не агрессоры смогут с лихвой перекрыть убыток, даже если вы выделили на них меньшую долю? Однако, все это в идеале. Лучше, конечно, чтобы портфель состоял примерно из одного типа, но нужно ли, в таком случае, 10 и того больше счетов, когда и трое, максимум пятеро управляющих благополучно справятся с этим на долгосроке? Если подбирать чистых агрессоров (как пример), то 5 счетов - максимум возможное число трейдеров в портфеле, притом что состав не догма.

[nikolja07]

Сообщение от WarnerDC

Добавлять "все подряд" в портфель это и не плохо вовсе. Не плохо потому, что умеренные и даже консервативные управляющие тоже могут просесть, а кто как не агрессоры смогут с лихвой перекрыть убыток, даже если вы выделили на них меньшую долю? Однако, все это в идеале. Лучше, конечно, чтобы портфель состоял примерно из одного типа, но нужно ли, в таком случае, 10 и того больше счетов, когда и трое, максимум пятеро управляющих благополучно справятся с этим на долгосроке? Если подбирать чистых агрессоров (как пример), то 5 счетов - максимум возможное число трейдеров в портфеле, притом что состав не догма.

Если рассматривать в портфеле осоло 10 памм счетов и из них будет 5 агресоров то здесь в первую очередь джля достижения наибольшей эффективности памм счета консервативные в портфеле не должны проседать более чем на 5-10 процентов, иначе если агресоры проявят не самый лучший результат и просядет процентов на 30-50 то инвестор будет в замешательстве. Все же считаю что в портфеле достаточно не более 5 счетов из них 4 консерватора и один можно брать с умеренными рисками или агресора.

[Tr@der]

Сообщение от nikolja07

Если рассматривать в портфеле осоло 10 памм счетов и из них будет 5 агресоров то здесь в первую очередь джля достижения наибольшей эффективности памм счета консервативные в портфеле не должны проседать более чем на 5-10 процентов, иначе если агресоры проявят не самый лучший результат и просядет процентов на 30-50 то инвестор будет в замешательстве. Все же считаю что в портфеле достаточно не более 5 счетов из них 4 консерватора и один можно брать с умеренными рисками или агресора.

Согласен с вами, как по мне, так 4-5 консервативных счета - то, что нужно для консервативного инвестора, а потом полученную прибыль можно аккуратно инвестировать в агрессоров. Но это я говорю про стратегию для консервативных инвесторов. Хотя в любом случае, надежные счета должны быть у всех, просто в разной пропорции. Ведь надо же где-то хранить средства, которые по сути будут выступать в роли подушки безопасности А то если вдруг большинство агрессоров сольются, откуда брать деньги для восстановления? Хотя это тоже еще тщательно обдумать надо...)

[Serjiu88]

Сообщение от nikolja07

Если рассматривать в портфеле осоло 10 памм счетов и из них будет 5 агресоров то здесь в первую очередь джля достижения наибольшей эффективности памм счета консервативные в портфеле не должны проседать более чем на 5-10 процентов, иначе если агресоры проявят не самый лучший результат и просядет процентов на 30-50 то инвестор будет в замешательстве. Все же считаю что в портфеле достаточно не более 5 счетов из них 4 консерватора и один можно брать с умеренными рисками или агресора.

Да в принципе неважно сколько консервативных счетов в портфеле инвестора,но так как в основном все все равно пользуются и агрессорами,то убыток по агрессорам не должен превышать прибыль по консерваторам,с учетом просадок.Конечно определить просадки консерваторов очень проблематично,но хотябы расчитать по истории насколько часто это происходит и насколько.Исходя из этого и из прибыли консервативного портфеля решаем во сколько агрессивных счетов можно инвестировать.