Больше трейдеров - выше эффективность?

[Midas]

Сообщение от Lawanski

Ну это только если сумму 5 000 долларов как вы написали, а вот если инвестор владеет суммой в 200 000 американских, то что тогда? Я думаю что распределять свой депозит нужно в зависимости от инвестированной суммы, так если сумма меньше, то можно и в 5 счетов инвестировать, а если больше то соответсвенно и делить надо на больше паммов или на вовсе разных инструментов.

Согласен, чем больше денег тем больше можно иметь счетов, только вот это больше для диверсификации нужно, но не для получения большей прибыли, наоборот большое количество счетов прибыль усредняет, поэтому даже с большим капиталом можно иметь не так много счетов, да и уже договориться с ПАММ управляющим индивидуально.

[FirstX]

Сообщение от Thundermen

Вы правы все что сейчас есть в фондах это управляющие, но статистики конечно по самим фондам еще мало, но зато те трейдера что в этот фонд зачислены имеют уже не один месяц успешной торговли и больше чем 6 месяцев уж точно, и если по каким то соображениям вам нужен свой портфель и на это есть необходимая сумма можно выбрать 5-6 трейдеров этого вполне хватит для диверсификации рисков и с эффективностью проблем не будет так как скорее всего будете инвестировать только в лучших управляющих.

Согласен, если инвестор хочет получить максимальную эффективност при сборе собственного портфеля, то 5-6 инструментов в его портфеле вполне могут дать ему и безопасность на хорошем уровне и доходность может быть достаточно неплохой. Всё будет зависить от качества выбираемых инструментов и от того, насколько хорошо будет выбираться момент для инвестирования, но в любом случае, если выбирается количество небольшое количество счетов, то нужно понимать, что и риски при таком портфеле полностью не будут убраны, а значит возможны и некоторые просадки в определённые периоды.

[nicko5672]

Сообщение от asirisa

Если мы говорим о консервативном портфеле, то такое количество управов вполне достаточно для хорошей диверсификации. Если в портфеле появляются умеренные управы . то такого количества управов может и не хватить, возможно стоит увеличить управов до 8-10. Если инвестор работает с агрессорами . то тут трудно назвать необходимое количество управов . все зависит какую сумму инвестор хочет в него инвестировать.

Я согласен с Вашей диверсификацией, что только добавлю что на мой взгляд конкретное количество счетов, а также как распределить между ними средства зависит от конкретной цифры рабочего капитала и от прибыльности, на которую рассчитывает инвестор. Если он более осторожен, то распределение лучше сделать ~ 80-20% в пользу консерваторов, а если инвестор готов принять больший риск-то ~ 70-30%.

[Midas]

Сообщение от Dele

Если Вы подразумеваете под двумя брокерами тренд и пантеон, то это мягко говоря не лучшая диверсификация. Управы перекликаются на площадках, да и зачем инвестировать в тренд, если это можно сразу сделать из пантеона? Я думаю целесообразнее подобрать другую площадку,с сильно отличающимся по стилям торговли управам, например скальперов Фхопен, что существенно увеличит эффективность.

Так а что кроме этих площадок больше ни одной нет, я ничего конкретного не имел в виду, но мне нравятся ПАММ счета в Пантеоне и причем можно из них собрать неплохой портфель для начала, но можно как вы сказали потом дополнительно собрать небольшой портфель на другой площадке , на том же Фхопен - думаю и там счетов 4-5 достойных найдутся.

[nikolja07]

Сообщение от lektor2010

Я думаю если говорить именно а агрессивный ПАММ счетах то тут большое количество управляющих не даст большей эффективности. Сравните для примера агрессивный фонд где куча управляющих и агрессивный индекс где их всего 3. Может я и не прав но мне кажется агрессивный индекс работает куда лучше фонда - да, есть просадки но есть и приличная прибыль. А в фонде есть приличные просадки а соответствующей прибыли нету. Так то я думаю что при работе с агрессорами диверсификация за счет большого количества ПАММ счетов себя не оправдывает.

Не обязательно вкладываться в уже имеющееся агресивные портфели. Можно создать самому из проверенных агресивный счетов свой портфель и неважно сколько их будет, главное чтобы повысить эффективность не нужно набирать себе в портфель малопроверенных и молодых управляющих которые только начинают свой путь в управлении счетами инвесторов.

[Crosh]

Сообщение от Midas

Так а что кроме этих площадок больше ни одной нет, я ничего конкретного не имел в виду, но мне нравятся ПАММ счета в Пантеоне и причем можно из них собрать неплохой портфель для начала, но можно как вы сказали потом дополнительно собрать небольшой портфель на другой площадке , на том же Фхопен - думаю и там счетов 4-5 достойных найдутся.

Площадок действительно довольно много в наше время, но есть ли необходимость в них? я просто не могу понять смысла большого количества ПАММ счетов? Если вы работаете с 10 счетов и работаете уже довольно продолжительный промежуток времени то что вам мешает доливаться в эти счета? Гарантии у вас уже есть, опыт работы так же. А вот если вы будут создавать новые портфели. то в определенный момент вы и правда банально запутаетесь в анализе и допустите какую нибудь ошибку.

[FirstX]

Сообщение от nikolja07

Не обязательно вкладываться в уже имеющееся агресивные портфели. Можно создать самому из проверенных агресивный счетов свой портфель и неважно сколько их будет, главное чтобы повысить эффективность не нужно набирать себе в портфель малопроверенных и молодых управляющих которые только начинают свой путь в управлении счетами инвесторов.

Очень сомневаюсь, что набирая, как вы пишите, проверенных агрессоров временем, вы сможете набрать много управляющих, которые давали бы вам постоянную хорошую прибыль. И вряд ли такой агрессивный портфель можно будет называть эффективным, так как эффективность включает в себя и безопасность, а в этом портфеле о безопасности говорить не приходится по определению самого состава портфеля. Потому если и думать о добавлении агрессоров для эффективности портфеля, то их должно быть лишь небольшое количество, а остальные счета должны быть либо умеренными, либо все в перемешку, но главным будет распределение долей на каждый из типов инструментов.

[Niagara]

Я считаю, что проверенных временем агрессивных счетов быть не может. Вот умеренно-агрессивные есть, они часто включаются в индексы и фонды. Поэтому ваш портфель может не раздуваться из-за желания увеличить прибыль, ведь достаточно добавить к проверенному консервативному портфелю буквальго 1-2 игрессивных счета.

[Lawanski]

Сообщение от Crosh

Площадок действительно довольно много в наше время, но есть ли необходимость в них? я просто не могу понять смысла большого количества ПАММ счетов? Если вы работаете с 10 счетов и работаете уже довольно продолжительный промежуток времени то что вам мешает доливаться в эти счета? Гарантии у вас уже есть, опыт работы так же. А вот если вы будут создавать новые портфели. то в определенный момент вы и правда банально запутаетесь в анализе и допустите какую нибудь ошибку.

Ну вы даете, вот в том дело, что если работают довольно продолжительный срок, то какой смысл доливаться и "держать все яйца в одной корзине"? Ведь одни и те же трейдеры не будут вам вечно приносить прибыль. Я считаю что надо быть всегда внимательным, чтобы знать, когда надо выходить из старого и входить в новый памм. Кто со мной согласен?

[nicko5672]

Сообщение от Niagara

Я считаю, что проверенных временем агрессивных счетов быть не может. Вот умеренно-агрессивные есть, они часто включаются в индексы и фонды. Поэтому ваш портфель может не раздуваться из-за желания увеличить прибыль, ведь достаточно добавить к проверенному консервативному портфелю буквальго 1-2 игрессивных счета.

Иногда встречаются агрессивы-долгожители, в которых управляющий чётко соблюдает ММ, но пожалуй это исключение из правил, а в основном как правило они крайне не предсказуемы, и если с ними работать, то только опытным инвесторам, которые смогут предугадать наиболее удачный момент входа в них, но в любом случае это будет коротки ТП, и повышенный риск остаётся всегда, поэтому если и держать такие счета в своём портфеле, то используя только под них незначительную часть средств.