"Текучка" в ПАММ.

[5Andrey2006]

Сообщение от Redbird

Согласен что такая просадка имеет место быть когда все начинают выводить средства. Это даже бывает не из-за просадки управляющего а по другим совсем причинам. Так что это нужно тоже предусматривать. А так, консерваторы вообще молодцы, я именно в них и инвестирую в основном. Конечно есть подозрение что они всего 3 или 4 сделки открывают за месяц, но все же, эти сделки приносят как им так и нам прибыль. На это все и расчитано, одни инвесторы уходят, другие приходят, что в свою очередь образует текучку в ПАММах.

Ну так все мы (инвесторы), пытаемся избежать просадку, поэтому выводим средства из тех счетов, которые могут просесть. И наоборот пополняем счета которые просели, и последующий период как мы предполагаем, будут показывать прибыль. Тем самым мы без злого умысла создаем текучку в том или ином счете.

[Александр Грин]

Сообщение от Vlados25

А никто не обратил внимание насколько быстрыми темпами растет ки у управляющего флоринго? Ещё 3 месяца назад он составлял 1 миллион 300 тысяч, на данный момент прошел отметку в 2 миллиона. С такими темпами вполне вероятно что флоринго скоро станет лидером среди памм счетов пантеона по размеру инвестиций.

Действительно показатель очень хороший. И это не смотря на то, что размер КИ на счете Флоринго сдерживается схемой ПАММ 2. Да и деталь оферты с ТП в восемь недель не делала его более популярным. Поэтому согласен с теми коллегами, которые считают, что одной из причин быстрого роста капитала инвесторов (наряду с его отличной торговлей и распределением в пользу инвесторов 30/70) связан с появлением такого продукта компании как Топ 15.

[valera]

Сообщение от FirstX

... А ваш факт про то, что текучка средств не является опасной для счетов легко разбивается о пример, когда только благодаря текучке средств со счёта привело к тому, что счёт Губера был закрыт и совсем недавний пример, когда с первого счёта Поляковой инвесторы навыводили столько средств, что плавающая просадка очень сильно увеличилась, что стало поводом фиксировать достаточно глубокую просадку по счёту, после чего он был закрыт. А кроме того, если бы исходя из оферты Goldi можно было бы вывести средств больше, чем 10%, то вы бы увидели вами долгожданную текучку в 20% и больше на этой неделе. И, знаете, я и сам частенько вывожу досрочно, но как-то опыт более года инвестирования у меня присутствует. Тут сразу возникает вопрос вы сами в отдельные счета инвестируете или только в готовые инструменты? Потому что те инвесторы, которые занимаются активным инвестированием в счета такие бы вещи не написали.

Ну на отдельных примерах, пускай и убедительных нельзя выстраивать теорию. Текучка может быть опасна для счёта при наличии открытых сделок. Вы сами понимаете, что если по открытой сделке (сделкам) присутсвует просадка, то при уменьшении общего депозита просадка будет расти, если управляющий не предпринимает меры то растущая просадка только провоцирует бегство инвесторов. Идёт цепная реакции и последствия могут быть фатальными для счёта.

[AntonVR]

Сообщение от valera

Ну на отдельных примерах, пускай и убедительных нельзя выстраивать теорию. Текучка может быть опасна для счёта при наличии открытых сделок. Вы сами понимаете, что если по открытой сделке (сделкам) присутсвует просадка, то при уменьшении общего депозита просадка будет расти, если управляющий не предпринимает меры то растущая просадка только провоцирует бегство инвесторов. Идёт цепная реакции и последствия могут быть фатальными для счёта.

На самом деле есть масса примеров, когда управляющему стоило бы зафиксировать висящую просадку, но он этого не делает и бегство инвесторов просто топит памм-счет. С топовыми счетами я конечно такого не помню, кроме галактики, но с менее топовыми такое было несколько раз. На один счет даже попал, был такой управляющий Монах, если кто помнит.

[Midas]

Сообщение от valera

Ну на отдельных примерах, пускай и убедительных нельзя выстраивать теорию. Текучка может быть опасна для счёта при наличии открытых сделок. Вы сами понимаете, что если по открытой сделке (сделкам) присутсвует просадка, то при уменьшении общего депозита просадка будет расти, если управляющий не предпринимает меры то растущая просадка только провоцирует бегство инвесторов. Идёт цепная реакции и последствия могут быть фатальными для счёта.

Согласен, только при открытых сделках может какой то вред быть счету, ито если сделки в конечном итоге не выйдут в плюс, а сколько раз такое было- инвесторы выводили, а счет в плюс выходил и в большую прибыль чем было бы при полном КИ. Но конечно такие варианты развития событий гораздо реже чем закрытие счетов. Чаще наблюдал как счет закрывал именно изза оттока средств. Инвесторы сами добивают его.

[valera]

Сообщение от AntonVR

На самом деле есть масса примеров, когда управляющему стоило бы зафиксировать висящую просадку, но он этого не делает и бегство инвесторов просто топит памм-счет. С топовыми счетами я конечно такого не помню, кроме галактики, но с менее топовыми такое было несколько раз. На один счет даже попал, был такой управляющий Монах, если кто помнит.

Монаха помню, но вот подробности его исчезновения из памяти стёрлись. По-моему, после того как большинство инвесторов покинули его счёт, он ещё несколько месяцев пытался работать, но без особого успеха. Потом я сначала потерял к нему интерес, а потом и самого управляющего из виду. А если брать Полякову, то без безответсвенной торговли управляющего там не обошлось. Я не согласен, что вся вина за закрытие счёта лежит на инвесторах. Управляющий создал все условия для их бегства. В первую очередь своей торговлей. А один из примеров правильной работы с инвесторами можно считать Натса. Смотрите: штраф всего 10%, торговля... слов нет - а счёт держится на плаву. И текучка ему ни по чём, хотя КИ в сотни раз уже уменьшился.

[Dele]

Сообщение от valera

Монаха помню, но вот подробности его исчезновения из памяти стёрлись. По-моему, после того как большинство инвесторов покинули его счёт, он ещё несколько месяцев пытался работать, но без особого успеха. Потом я сначала потерял к нему интерес, а потом и самого управляющего из виду. А если брать Полякову, то без безответсвенной торговли управляющего там не обошлось. Я не согласен, что вся вина за закрытие счёта лежит на инвесторах. Управляющий создал все условия для их бегства. В первую очередь своей торговлей. А один из примеров правильной работы с инвесторами можно считать Натса. Смотрите: штраф всего 10%, торговля... слов нет - а счёт держится на плаву. И текучка ему ни по чём, хотя КИ в сотни раз уже уменьшился.

Натс и Полякова это абсолютно противоположные управы именно с точки зрения. Я не считаю, что Полякова виновата в последнем сливе.Зачем инвесторы лезли в её счет, если они не могут терпеть постоянную плавающую. просадку? Надо включать голову до начала инвестирования, а не бежать как известно кто с корабля.

[Glordon]

Сообщение от Dele

Натс и Полякова это абсолютно противоположные управы именно с точки зрения. Я не считаю, что Полякова виновата в последнем сливе.Зачем инвесторы лезли в её счет, если они не могут терпеть постоянную плавающую. просадку? Надо включать голову до начала инвестирования, а не бежать как известно кто с корабля.

Ну, так, а создавать такую постоянно плавающую просадку, разве правильно? Я считаю, что управляющий не должен эту текучку провоцировать! А он, получается сам создает такие предпосылки. Я согласен с постом Валерия, управ должен принимать немедленные меры, в случае возникновения просадки и ликвидировать ее в кратчайшие сроки, не допуская паники инвесторов.

[Redbird]

Сообщение от Glordon

Ну, так, а создавать такую постоянно плавающую просадку, разве правильно? Я считаю, что управляющий не должен эту текучку провоцировать! А он, получается сам создает такие предпосылки. Я согласен с постом Валерия, управ должен принимать немедленные меры, в случае возникновения просадки и ликвидировать ее в кратчайшие сроки, не допуская паники инвесторов.

Но иногда собственно эта текучка зависит только от торговли управляющего, то есть он провоцирует, но пулучается это как правило не специально. А еще когда ликвидируются убытки, получается просадка, то сложно вообще избежать паники инвесторов. Но а торопиться что бы выйти из просадки тоже не правильно, так как из=з а этого можно вообще все слить.

[AntonVR]

Сообщение от valera

Монаха помню, но вот подробности его исчезновения из памяти стёрлись. По-моему, после того как большинство инвесторов покинули его счёт, он ещё несколько месяцев пытался работать, но без особого успеха. Потом я сначала потерял к нему интерес, а потом и самого управляющего из виду. А если брать Полякову, то без безответсвенной торговли управляющего там не обошлось. Я не согласен, что вся вина за закрытие счёта лежит на инвесторах. Управляющий создал все условия для их бегства. В первую очередь своей торговлей. А один из примеров правильной работы с инвесторами можно считать Натса. Смотрите: штраф всего 10%, торговля... слов нет - а счёт держится на плаву. И текучка ему ни по чём, хотя КИ в сотни раз уже уменьшился.

Монах тогда перепутал кнопки в термине и вместо продажи, что-то купил. Тогда массовый вывод из его счета, а досрочный вывод там был большой разрешен, точнее штраф маленький, просто убил его памм-счет. У него потом были попытки все возродить, я даже инвестировал в енго снова, но все опять закончилось сливом.