Эффективная работа счёта и каково его влияние на портфель.

[Vlladimir1]

Сообщение от Vlados25

Опять таки это яркий пример локомотива в портфеле. Сейчас многие опасаются инвестировать в прайз2 так как возможна просадка у Ахмедоса, а у нуго и доля в индексе максимальная, и распределение прибыли и убытков в пользу инвесторов. А вот если бы в том же индексе ожидали бы просадки от любого другого управляющего то таких опасений уже не было бы.

Вот поэтому мне бы хотелось бы, чтобы создали еще 2 вида индексов - в одном из них можно чтобы было менять доли управляющих, а в другом исключать кого-то из списка.Но это так...мечты.Тогда стратегия инвестирования с перераспределением долей и выбором определяющего счета, то есть "главаря банды", могла бы быть реализована и теми инвесторами, которые не обладают достаточно большим капиталом.

[Juran123]

Сообщение от FanTomatos

Чаще всего 10% у агрессоров не очень много принесут инвестору в портфеле, но Пантера с хорошей недельной выручкой торгует может и она одна быть локомотивом. На портфель влияет каждый управляющий можно иметь одно слабое звено которое постоянно будем мешать росту депозита. Можно и без локомотива обходится не обязательно делать искусственно кого то.

Так а причем здесь вообще Пантера? Она же не включна не в один индекс, и её никогда не включат. Так как я понял, управляющий под ником пантера может и хорошо торгует, но как только она срывает свой куш она успешно все это дело закрывает и уходит на отдых, как деньги только нужны, она снова открывает счет. Предыдущий счет она закрыла вообще не понятно почему, просто так. И минусов не было, и просадок тоже. Но если бы её включили в индекс, то явно она там была бы лидером.

[alex0721]

Сообщение от Vlados25

Не обязательно, все зависит от того какие риски вы готовы принять. К примеру инвестируете вы 90% средств в консервативный индекс и500 и 10% в памм 2.0 счет пантеры. В итоге пантера имея в распоряжении сумму менее в 9 раз может принести прибыль не менее индекса и стать локомотивом портфеля.

Ну так какой смысл такого баланса? У нас прибыль как и убыток в обоих случаях потенциально неограничен. Это значит что счет памм 2 о котором вы говорите может быть локомотивом нарастающего убытка, убыток будет таким большим что прибыль от индекса в который мы вложили 90% капитала не сможет его покрыть. Именно по этой причине не следует делать несбалансированные инвестиции.

[5Andrey2006]

Сообщение от alex0721

Так вот я и не понимаю ничего из такого подхода. Если вы говорите что ахмедос и прочие могут вот вот просесть, то зачем их брать в портфель даже в малых долях? Может быть лучше дождаться когда они просядут и войти после просадки? Ведь получается если вы уверены что один счет покажет себя лучше, а другие могут просесть, то инвестировать нужно только в один такую же долю как и хотели, а остальные деньги просто придержать для инвестирования в остальные счета после просадки.

Вы спрашивает, зачем брать счета, которые могут просесть, а для того, что инвестор никогда не может знать просядет управ или нет. Вот от Ахмедоса уже больше месяца ждут просадки, а он за это время принес около 10% прибыли. А если инвестировать только в один счет, делая его основным больше половины средств, то он ведь тоже может просесть, и тогда другие управы не смогут перекрыть этот убыток.

[Juran123]

Сообщение от 5Andrey2006

Вы спрашивает, зачем брать счета, которые могут просесть, а для того, что инвестор никогда не может знать просядет управ или нет. Вот от Ахмедоса уже больше месяца ждут просадки, а он за это время принес около 10% прибыли. А если инвестировать только в один счет, делая его основным больше половины средств, то он ведь тоже может просесть, и тогда другие управы не смогут перекрыть этот убыток.

Ну вы же не ответили на вопрос, он спросил зачем брать счета которые могут просесть, а вы говорите что никто никогда не знает, может ли счет просесть или же нет. Есть не большая правда в ваших словах, но как бы есть и статистика, по которой можно посмотреть как часто проседает ПАММ-счет. Человек же в первую очередь имел ввиду, что зачем брать счета которые проседают часто, а не те которые проседают раз в 3 месяца. Это и так понятно, что нету счетов которые не проседали, есть счета которые проседают редко и часто.

[semigolovij]

Сообщение от Juran123

Так а причем здесь вообще Пантера? Она же не включна не в один индекс, и её никогда не включат. Так как я понял, управляющий под ником пантера может и хорошо торгует, но как только она срывает свой куш она успешно все это дело закрывает и уходит на отдых, как деньги только нужны, она снова открывает счет. Предыдущий счет она закрыла вообще не понятно почему, просто так. И минусов не было, и просадок тоже. Но если бы её включили в индекс, то явно она там была бы лидером.

Пантеру если даже и включать в индекс, то только в наиболее агрессивный и с большим количеством управляющих. Иначе куда бы ее не поставить в другое место-она будет там делать погоду. При плюсовых неделях индекс будет в плюсе, а при просадочных- в минусе, при этом остальные не агрессивные счета никак не смогут повлиять на результаты индекса в любом из этих вариантов.

[Фейрик]

Сообщение от Vlladimir1

Вот поэтому мне бы хотелось бы, чтобы создали еще 2 вида индексов - в одном из них можно чтобы было менять доли управляющих, а в другом исключать кого-то из списка.Но это так...мечты.Тогда стратегия инвестирования с перераспределением долей и выбором определяющего счета, то есть "главаря банды", могла бы быть реализована и теми инвесторами, которые не обладают достаточно большим капиталом.

Да, было бы удобно так, чтобы инвестор вложился в индекс и потом сам мог перераспределять доли управляющих в этом индексе. Конечно, если у инвестора есть приличный капитал, то он бы мог составить портфель из таких же памм счетов, но по отдельности и там уже выбирал бы, какому управу доверить больше.

[Vlladimir1]

Сообщение от Фейрик

Да, было бы удобно так, чтобы инвестор вложился в индекс и потом сам мог перераспределять доли управляющих в этом индексе. Конечно, если у инвестора есть приличный капитал, то он бы мог составить портфель из таких же памм счетов, но по отдельности и там уже выбирал бы, какому управу доверить больше.

По сути, чтобы создать поезд во главе с переменным счетом из управляющих, входящих в состав индекса прайз2 надо всего-то 500 долларов, чтобы войти равными долями и вплоть до 1000, если менять доли в зависимости от того, как далеко находится управляющий от последней просадки.То есть необходимо иметь средства на полноценный портфель.Но мне по душе бОльшая диверсификация, поэтому для такого подхода нужно еще больше средств.Сейчас по сути можно сделать рулящими Кузнеца, Джборна и Убунта, отдав на них 50% от капитала, Кузнецу 25%, а Джборну и Убунту по 12,5%, остальные 50% от капитала можно будет вложить в топ-15.Думаю, когда "составом" рулит 3 управляющих тоже неплохо должно выйти.

[FirstX]

Сообщение от Vlladimir1

По сути, чтобы создать поезд во главе с переменным счетом из управляющих, входящих в состав индекса прайз2 надо всего-то 500 долларов, чтобы войти равными долями и вплоть до 1000, если менять доли в зависимости от того, как далеко находится управляющий от последней просадки.То есть необходимо иметь средства на полноценный портфель.Но мне по душе бОльшая диверсификация, поэтому для такого подхода нужно еще больше средств.Сейчас по сути можно сделать рулящими Кузнеца, Джборна и Убунта, отдав на них 50% от капитала, Кузнецу 25%, а Джборну и Убунту по 12,5%, остальные 50% от капитала можно будет вложить в топ-15.Думаю, когда "составом" рулит 3 управляющих тоже неплохо должно выйти.

Согласен, если сделать сразу несколько счетов, которые бы составляли основу портфеля, то в случае неожиданной просадки одного из счетов другой или другие немного сгладят минус, а значит и тянуть весь портфель 2-3 счёта могут надёжно. Ну, а уж если надёжные счета в портфеле просядут, то и потери станут заметные, но учитывая, что такое происходит не так часто, можно сказать, что вариант из нескольких счетов в портфеле в качестве локомотива будут весьма хорошим вариантом.

[Vlladimir1]

Сообщение от FirstX

Согласен, если сделать сразу несколько счетов, которые бы составляли основу портфеля, то в случае неожиданной просадки одного из счетов другой или другие немного сгладят минус, а значит и тянуть весь портфель 2-3 счёта могут надёжно. Ну, а уж если надёжные счета в портфеле просядут, то и потери станут заметные, но учитывая, что такое происходит не так часто, можно сказать, что вариант из нескольких счетов в портфеле в качестве локомотива будут весьма хорошим вариантом.

Мне еще интересно, кто какие доли отдает счету, который должен будет рулить прибыльностью портфеля? Все-таки риски повторной просадки или просадки через прибыльную неделю сохраняются даже в том случае, если управляющий ранее такого не показывал, а портфель должен быть безопасным.Стоит ли делать портфель в портфеле при таком подходе, то есть половину средств например выделить под такой подход, а остальную для диверсификации закинуть например в топ-15?