Больше трейдеров - выше эффективность?

[Skorpionis]

Сообщение от filatd

Да, новый фонд работает недолго, поэтому невозможно сделать анализ его дальнейшей работы. Просто на основании этого фонда можно будет судить об его эффективности в результате увеличения количества управляющих. Я тоже считаю, что увеличение управляющих просто будет сглаживать общую прибыль, но прибыль при этом не увеличиться. При выборе количества управляющих нужно учитывать объем инвестиции и тип формируемого портфеля.

Фонд работает не долго,но думаю он будет стабильный,потому что собраны хорошие управляющие,очень тяжело собрать портфель,в котором будет находится столько счетов,потому что для этого нужна хорошая сумма и тяжело следить за стольким количеством счетов. Так из-за большого количества счетов прибыль будет не большая,поэтому лучше использовать немного счетов и прибыль может быть выше.

[dimak22]

Сообщение от Skorpionis

Фонд работает не долго,но думаю он будет стабильный,потому что собраны хорошие управляющие,очень тяжело собрать портфель,в котором будет находится столько счетов,потому что для этого нужна хорошая сумма и тяжело следить за стольким количеством счетов. Так из-за большого количества счетов прибыль будет не большая,поэтому лучше использовать немного счетов и прибыль может быть выше.

Что касается фонда,то на данном этапе,остаётся только гадать каким он будет.Подбор управляющих действительно на высшем уровне,что не может не радовать.Многое будет зависеть,как уже упоминалось ранее,от финансовой составляющей,которая у большинства оставляет желать лучшего.Время покажет,но положительные предпосылки уже имеются.

[Pro100Trader]

Сообщение от nikolja07

Вы не поняли 25% прибыли за год это дополнительно только за счет реинвестирования средств Вы получите если будете использовать новый фонд топ 15 для своих инвестиций в котором увеличено число управляющих по сравнению с другими фондами, что позволяет работать фонду практически без просадок, а это при реинвестировании самое главное. Доходность же самого фонда без реинвестирования около 70% в год + добавляете +25% за счет реинвеста и получается около 100% .

Вы считает 25% при условии реинвестирования и абсолютно всех прибыльных сделок. На самом же деле любые сделки на рынке могут быть как прибыльные, так и убыточные. Давайте к этому добавим так же серьезные просадки из которых надежные управляющие все таки выходят. НО! в момент просадки средства инвестора оказываются замороженными и ни о каких реинвестициях в таком случае уже не может идти и речи.

[spartak]

Сообщение от Pro100Trader

Вы считает 25% при условии реинвестирования и абсолютно всех прибыльных сделок. На самом же деле любые сделки на рынке могут быть как прибыльные, так и убыточные. Давайте к этому добавим так же серьезные просадки из которых надежные управляющие все таки выходят. НО! в момент просадки средства инвестора оказываются замороженными и ни о каких реинвестициях в таком случае уже не может идти и речи.

Конечно, потому что нет прибыли и нет прироста, такое инвестирование уже и не инвестирование, ведь управляющий держит счет в убыточном положении и выйдет с него и сам не зная когда. По этому никто не застрахован от этого, особенно если нет применения ограничителей убытков. Что в итоге, и приводит счета в минусовое состояние, которое не дает прироста.

[Виктор10]

Сообщение от Skorpionis

Фонд работает не долго,но думаю он будет стабильный,потому что собраны хорошие управляющие,очень тяжело собрать портфель,в котором будет находится столько счетов,потому что для этого нужна хорошая сумма и тяжело следить за стольким количеством счетов. Так из-за большого количества счетов прибыль будет не большая,поэтому лучше использовать немного счетов и прибыль может быть выше.

Немного это сколько? Понятно, что не нужно очень много, но при это их должно достаточно для распределения рисков. Это личное дело каждого инвестора, сколько счетов выбирать и какие они по качеству. Я думаю что их должно быть столько, чтобы в целом хватало как и времени чтобы за ними следить, так и средств чтобы делать доливки. Если скажем их в портфеле 35, то прибыль будет размытая за счёт того, что просто не уследить за ними.

[MsWik]

Сообщение от spartak

Конечно, потому что нет прибыли и нет прироста, такое инвестирование уже и не инвестирование, ведь управляющий держит счет в убыточном положении и выйдет с него и сам не зная когда. По этому никто не застрахован от этого, особенно если нет применения ограничителей убытков. Что в итоге, и приводит счета в минусовое состояние, которое не дает прироста.

Да но когда счетов много - но не всегда будет самым простым - удаление самых убыточных, особенно когда там много разных типов счетов. А по поводу убытков - то для каждого счета есть ограничение по максимальной просадке - по достижению которого нужно выводить деньги с данного счета, в зависимости от прибыли которую он дает, вот вам и весь ММ.

[Vladislav Melnikoff]

Сообщение от Tatyr1988

Ну и средне недельную прибыльность какую они показывали , ведь эффективность измеряется не только просадками , но и размерами прибыли . Если сам собираешь под себя портфель , тогда можно добиться максимальной эффективности своих инвестиций и при этом иметь максимальную прибыль .

Максимальная прибыль, с моей точки зрения, более правильно оценивать не в моменте, а именно в динамике. Другими словами, важно не то. сколько за одну сделку, один день может дать прибыли управляющий, а может ли он показывать пусть и небольшую прибыльно постоянно и стабильно. Второй вариант при всех прочих равных условиях более предпочтительный.

[serg1111]

Сообщение от MsWik

Да но когда счетов много - но не всегда будет самым простым - удаление самых убыточных, особенно когда там много разных типов счетов. А по поводу убытков - то для каждого счета есть ограничение по максимальной просадке - по достижению которого нужно выводить деньги с данного счета, в зависимости от прибыли которую он дает, вот вам и весь ММ.

Естественно что нужно постоянно следить за своим инвестиционным портфелем и менять убыточные памм счета на прибыльные. Но не стоит повышать процент прибыли только количеством памм счетов, все таки лучше меньше но качественней иметь счетов. Каждый инвестор сам создает портфель и выбирает оптимальное именно для него количество, что дает его удовлетворяющий процент прибыли.

[filatd]

Сообщение от Виктор10

Немного это сколько? Понятно, что не нужно очень много, но при это их должно достаточно для распределения рисков. Это личное дело каждого инвестора, сколько счетов выбирать и какие они по качеству. Я думаю что их должно быть столько, чтобы в целом хватало как и времени чтобы за ними следить, так и средств чтобы делать доливки. Если скажем их в портфеле 35, то прибыль будет размытая за счёт того, что просто не уследить за ними.

За 35 счетами вы просто не сможете толком уследить, это очень много. Чем использовать такое большое количество счетов, легче составить портфель из готовых инструментов, Если использовать портфель из консерваторов то хватит 5-7 счетов, а сели добавить туда агрессоров, то 10-15 будет вполне достаточно и для хорошей прибыли и для отличной диверсификации.

[WarnerDC]

Сообщение от filatd

За 35 счетами вы просто не сможете толком уследить, это очень много. Чем использовать такое большое количество счетов, легче составить портфель из готовых инструментов, Если использовать портфель из консерваторов то хватит 5-7 счетов, а сели добавить туда агрессоров, то 10-15 будет вполне достаточно и для хорошей прибыли и для отличной диверсификации.

Это как бы диверсификация внутри диверсификации. Если основа портфеля консервативная (6-7 счетов), то чем вкладывать в одного агрессора, лучше вложить в трех. Причем доля на одного агрессора или трех будет равняться - в этом и суть, чтобы взять количеством счетов, а не долей. Все-таки есть разница, когда мы выделяем условные 10% доли на один или три ПАММ-счета в качестве диверсификации, а не точечного выбора.