Больше трейдеров - выше эффективность?

[tredd]

Сообщение от Wave

Если счет сбалансированный, то лучше чтобы было не три-пять счетов, а восемь - двадцать. Для только консервативного портфеля подойдет три-пять, так-как счета одинаковые по безопасности, то-есть просадка до 10%, а в сбалансированном просадки и 10% и 20%, а то и 40% по счетам могут быть.

Желательно ещё, в таком случае, иметь и подходящий по размеру капитал инвестора. А, если до двадцати счетов, то можно и не один портфель собрать, но только в том случае, если есть такое количество достойных счетов. И диверсификация будет, и не один сбалансированный инвестиционный портфель. Но лучше, конечно, брать качеством счетов, хотя и качественных может быть и не мало.

[Инвестор]

В принципе если инвестор нашел 20 достойных по его мнению ПАММ-счетов, то можно сформировать 2 портфеля по 10 счетов в каждом. А там дальше уже смотреть какие ПАММ-счета окажутся наиболее эффективными и стабильными и затем перенести их в один портфель, тем самым убрав из него неэффективные счета.

[Valdemar]

Сообщение от Vlados25

ну допустим у вас в портфеле 10 агрессивных памм счетов. так ведь просадка даже одного сделает минус 10% по вашему портфелю. А если 100% просадки покажут несколько памм счетов? Ведь такая просадка для агрессоров это обычное дело. Я думаю это безумие распределять весь свой капитал среди 10 агрессоров. Если уж и хотите так работать с агрессорами то для большей эффективности нужна глубокая диверсификация что достигается за счет большого количества памм счетов в портфеле.

Я вот так же мыслю, что инвестировать именно в арессоров, да и ещё в 10 паммов, это может подвергнуть риску всю систему, ведь просадка от одного агрессора , которая может достигнуть 50%, не сможет вырулить ситуацию, другими управляющими, так быстро, как того мы хотим, смогут ли остальные управляющие, уравнять шансы на то, что их просадки не будут таковыми же, ведь в агресивной торговле не предусматривается риск 10% там система больше настроена на быстрый заработок.

[galat]

Сообщение от Форум

Если же кто описывал свой практический пример того как использовал только агрессивные счета и это было эффективно, то тогда уже практика. Просто не встречал его описание и хотелось бы узнать какой был сформирован инвестиционный портфель, сколько включалось в него управляющих. И так же не мало важно видеть какой именно был получен результат.

Много фантазировать не нужно что бы убедиться что на практике большее количество памм счетов будет более эффективным. Предположим что вы инвестируете в топовых консерваторов - таких как свен и вероника. Последнее время у свена висела просадка и он почти не приносил прибыли а вероника так и вовсе показала убыток. Будь у вас в портфеле много управляющих это не сильно повлияло бы на итоговый результат работы, а если памм счетов в портфеле мало сидели бы без прибыли а потом вообще просадку получили бы. Вот вам и практический пример.

[valera]

Сообщение от Midas

В смысле если счет сбалансированный то нужно до 20 счетов? Не понял фразы. Чтоб иметь сбалансированный портфель достаточно иметь и пять счетов ричем любых по методу торговли управляющих. Неправда то что если портфель агрессивный то он должен содержать как можно больше счетов наоборот это может расбалансировать портфель.

Разбалансировать портфель может несоответствие между колличеством счетов и инвестируемой суммой. Не стоит гнаться за колличеством счетов. Если у Вас есть 1000 долларов, крайне безрассудно составлять портфель из 10 счетов с минимальным входом от 100 долларов. Вообще, крайне сложно создать сбалансированный портфель, обладая небольшим капиталлом, но всё же текущая степень доверия к счёту должна находить своё отражение в сумме инвестированных в него средств.

[zeher]

На мой взгляд раскидывать средства на несколько трейдеров вполне разумно, но с другой стороны слишком уж много трейдеров тоже не сеть хорошо, то есть во всем должен быть какой то разумный порог. Дело в том что если инсевтор стремиться получить очень много трейдеров в портфель то это может сказаться на качестве их отбора, как известно качество часто идет против количества.

[Midas]

Сообщение от Vlados25

ну допустим у вас в портфеле 10 агрессивных памм счетов. так ведь просадка даже одного сделает минус 10% по вашему портфелю. А если 100% просадки покажут несколько памм счетов? Ведь такая просадка для агрессоров это обычное дело. Я думаю это безумие распределять весь свой капитал среди 10 агрессоров. Если уж и хотите так работать с агрессорами то для большей эффективности нужна глубокая диверсификация что достигается за счет большого количества памм счетов в портфеле.

Не,вы немного не так мыслите. Если один допускает из 10 агрессоров просадку то по идее остальные должны сработать в плюс и эту просадку перекрыть и не забываем что это по идее может быть агрессивная прибыль .А так вы размышляете как будто только один будет допускать просадку а остальные не будут работать совсем.

[Crosh]

Сообщение от zeher

На мой взгляд раскидывать средства на несколько трейдеров вполне разумно, но с другой стороны слишком уж много трейдеров тоже не сеть хорошо, то есть во всем должен быть какой то разумный порог. Дело в том что если инсевтор стремиться получить очень много трейдеров в портфель то это может сказаться на качестве их отбора, как известно качество часто идет против количества.

Я так же всегда говорю о том что большое количество трейдеров не всегда является эффективным. Вот посмотреть хоть на агрессивный ПАММ фонд, так там вообще эффективности никакой. И нет ведь ни фондов ни индексов с более чем 10 счетами, а это значить что такой портфель не будет эффективным.

[FirstX]

Сообщение от Midas

Не,вы немного не так мыслите. Если один допускает из 10 агрессоров просадку то по идее остальные должны сработать в плюс и эту просадку перекрыть и не забываем что это по идее может быть агрессивная прибыль .А так вы размышляете как будто только один будет допускать просадку а остальные не будут работать совсем.

Если набирать себе кучу агрессивных счетов в портфель, то прибыль вполне можно получать, но вот на счёт стабильности такой прибыли уже будет сложно говорить, так как придётся очень внимательно постоянно следить за таким портфелем и постоянно менять счета, непонятно зачем такое инвестирование, если глядя на то, как работает агрессивный фонд, который как раз и состоит из агрессоров прибыль там не такая уж и высокая, можно сказать что это не самый эффективный портфель. А вот глядя на консервативные индексы можно сказать, что это весьма безопасные портфели и прибыль нормальная, а значит и собрав портфель из трёх счетов уже можно иметь эффективный портфель.

[AlexStorm]

Сообщение от FirstX

Если набирать себе кучу агрессивных счетов в портфель, то прибыль вполне можно получать, но вот на счёт стабильности такой прибыли уже будет сложно говорить, так как придётся очень внимательно постоянно следить за таким портфелем и постоянно менять счета, непонятно зачем такое инвестирование, если глядя на то, как работает агрессивный фонд, который как раз и состоит из агрессоров прибыль там не такая уж и высокая, можно сказать что это не самый эффективный портфель. А вот глядя на консервативные индексы можно сказать, что это весьма безопасные портфели и прибыль нормальная, а значит и собрав портфель из трёх счетов уже можно иметь эффективный портфель.

3 счета конечно могут показывать хорошие результаты - но если только там будут исключительно качественные и стабильные счета которые не заходят в глубокие просадки - а так в общем диверсифицировать портфель надо минимум на 5 счетов - думаю что это самый оптимальный вариант - но малое количество подойдет исключительно для консервативного портфеля....