Больше трейдеров - выше эффективность?

[Sephiroth]

Сообщение от Crosh

Ну и какое же количество управляющих в портфеле вы подразумеваете под словом прилично? какое количество оптимально для эффективного инвестирования?

Лично мне кажется что это неправильно. Намного более важно отбирать только лучшие счета, а при таком отборе в большом количестве уже не будет необходимости.

Как мне кажется, то приличное количество счетов в портфеле, так это от 15 счетов и до тех пор пока будет позволят ваш капитал проводить диверсификацию рисков. Просто что важно (мне кажется что это вы мне даже говорили ) диверсификацию проводить не в равных частях, а относительно типа торговли управляющего. В таком случае большое количество действительно будет эффективным.

[Bagira]

Сообщение от andrstar

Может быть со стороны это действительно смешно смотрится , но что делать человеку если средств не достаточно сразу в пять или десять счетов вложиться? Покупать индексы? В фонды вступать? Это конечно выход, но в таком случае новичку останется только роль статиста - наблюдать и делать выводы, без малейшей возможности как то повлиять на ситуацию. Конечно в этом случае он больше защищен. Но тогда не стоит и думать про большое количество счетов, их эффективность и так далее.

Если средств недостаточно то инвестировать надо в фонды и индексы правильно что так и поступают, памм дает всем возможность инвестировать с небольшой суммы тоже, эффективно когда портфель с трейдерами не маленький и небольшой а в нем надежные трейдера. Не всегда просто большие портфели себя оправдывают.

[Midas]

Сообщение от Thundermen

Можно действительно начать с 5-7 управляющих это будет довольно легко анализировать и контролировать, если вам этого будет мало то можно добавлять по одному трейдеру в портфель да пусть даже раз в неделю, пока не почувствуете что портфель сбалансирован и больше не надо, главное чтоб вам было эффективно руководить портфелем.

Согласен. Дело в том что у самого у меня как раз сейчас 8 различных инструментов и очень легко принимать решения когда в голове не путается куда вы вкладываете. Когда много счетов то начинается в голове путаница - с торговыми периодами, с процентами с просадками, с кого вывести ,в кого долить. А ошибки инвестора как известно скажутся на эффективности портфеля.

[filatd]

Конечно, чем больше трейдеров будет, тем эффективность будет лучше. Если из десяти трейдеров просадка будет только у одного, это не будет так заметно, как если бы из трех трейдеров произошла просадка у одного. Но чем больше трейдеров (особенно на разных площадках), тем сложнее контролировать и управлять счетами.

[ivis]

Сообщение от Midas

Согласен. Дело в том что у самого у меня как раз сейчас 8 различных инструментов и очень легко принимать решения когда в голове не путается куда вы вкладываете. Когда много счетов то начинается в голове путаница - с торговыми периодами, с процентами с просадками, с кого вывести ,в кого долить. А ошибки инвестора как известно скажутся на эффективности портфеля.

В случае если управляющих больше пяти, то уже стоит подключать записи в дневнике. У меня сейчас более десяти, такой подход дал большую диверсификацию. И минуса отдельно взятого управляющего сильно не сказываются на портфеле. Раньше работал с меньшим числом управляющих, хотел подобрать качественных. Но и у них случались просадки. Теперь пробую работать с количеством . Посмотрю на результат.

[galat]

Сообщение от Avita

Я с вами полностью согласна, совершенно не нужно брать очень большое количество счетов, это не только непросто для инвестора, но и "тяжело" для капитала. К тому де, если такое количество счетов отбирать, то и качество их соответственнО, будет желать лучшего, т.к. на каждой из памм-площадок лично я выделила бы лишь по 2-4 стабильных надежных счета.

А терять средства из-за отсутствия достаточной диверсификации для капитала не тяжело будет? Вот представьте что у вас в портфеле 2 самых надежных памм счета - свен и вероника. Один из них выдает просадку в 10% - общая просадка по портфелю будет 5%. А при консервативном инвестировании это ваша прибыль более чем за месяц работы. Как показывает практический пример иметь в портфеле мало памм счетов совсем не эффективно.

[nicko5672]

Сообщение от ivis

В случае если управляющих больше пяти, то уже стоит подключать записи в дневнике. У меня сейчас более десяти, такой подход дал большую диверсификацию. И минуса отдельно взятого управляющего сильно не сказываются на портфеле. Раньше работал с меньшим числом управляющих, хотел подобрать качественных. Но и у них случались просадки. Теперь пробую работать с количеством . Посмотрю на результат.

Конечно несколько хороших управляющих всегда будет лучшим вариантом работы, но опять же их количество в первую очередь будет зависеть от количества средств инвестора, а также взглядов на размер прибыли. Если инвестор обладает небольшим капиталом до 1000 долларов, большую часть средств можно разместить в 3-4 ПАММ фондах и индексах, а небольшую часть для большей прибыльности залить в пару умеренных управляющих, и таким образом получить сбалансированный портфель из 5-6 ПАММ.

[Valdemar]

Сообщение от filatd

Конечно, чем больше трейдеров будет, тем эффективность будет лучше. Если из десяти трейдеров просадка будет только у одного, это не будет так заметно, как если бы из трех трейдеров произошла просадка у одного. Но чем больше трейдеров (особенно на разных площадках), тем сложнее контролировать и управлять счетами.

Если вы найдете трейдеров- у которых из 10 будет просадка у одного-это стоило всех ожиданий, время покажет, кто из 10 показывает лучший результат, и кто показывает нормы- по которым вы можете себе позволить оставатся с этими трейдерами, ведь бывает , что месяц другой-не приносит хорошего результата, и это не от трейдера зависил этот месяц, он работал по системе, а месяц был каверзным, и как только всё на рынке стабилизировалось, те трейдеры которые показывали не лучший вариант, теперь возродили свою торговлю.

[iSergio]

Сообщение от galat

А терять средства из-за отсутствия достаточной диверсификации для капитала не тяжело будет? Вот представьте что у вас в портфеле 2 самых надежных памм счета - свен и вероника. Один из них выдает просадку в 10% - общая просадка по портфелю будет 5%. А при консервативном инвестировании это ваша прибыль более чем за месяц работы. Как показывает практический пример иметь в портфеле мало памм счетов совсем не эффективно.

Так никто и не говорит, что в портфеле надо иметь мало счетов. И конечно же, два счёта, даже самых консервативных из всех консерваторов, могут только быть частью портфеля. А, вот если к ним добавить два-три умеренных, то как раз общий результат и будет положительный. А, если ещё и ТП короткий, то за счёт реинвестирования и быстрого вывода средств можно добиться высокой эффективности от портфеля, состоящего из 5-7 счетов.

[getr]

Сообщение от iSergio

Так никто и не говорит, что в портфеле надо иметь мало счетов. И конечно же, два счёта, даже самых консервативных из всех консерваторов, могут только быть частью портфеля. А, вот если к ним добавить два-три умеренных, то как раз общий результат и будет положительный. А, если ещё и ТП короткий, то за счёт реинвестирования и быстрого вывода средств можно добиться высокой эффективности от портфеля, состоящего из 5-7 счетов.

5-7 счетов это минимум надо иметь в портфеле, иначе если один счет просядет, даже если это консерватор, с ними тоже такое случается уже не раз можно было в этом убедиться, пострадает весь портфель. Поэтому считаю что 5-7 счетов это минимум, а можно вообще 10-12 счетов в портфеле держать