Больше трейдеров - выше эффективность?

[horster]

Сообщение от Serjiu88

Согласен,большой портфель еще не означает качественный портфель.Еще нужно правильно распределять средства по этим счета.Даже если и все счета консервативные тоже средства не распределяются равномерно а в зависимости от прибыльности,просадок и вообще торговли управляющего.Не говоря уже о умеренных и агрессивных счетов.Но как бы небыло нужно количество увеличивать до возможного,все таки это увеличивает и безопасность средств инвестора.

Эффективность - это хорошо, когда есть положительная динамика и адекватный выбор. А когда намешано разных методов в один портфель это не всегда оправдывается. К тому же в зависимости от размера вашего депозита нужно ещё учитывать, сколько и в кого вы сможете вложить и кого вообще не включать в портфель. Всему есть предел, в конце концов. Если трейдер торгует, допустим, по 10-20 инструментов, это не значит, что они у него всегда все в плюсе. Так и здесь, должны быть ограничения, всех денег не заработаешь, прибыли больше не станет.

[valvin1]

Сообщение от Харламов

По мере увеличения вашего капитала в инвестировании , перед вами все равно встает вопрос , а не увеличить ли количество счетов в вашем памм портфеле . И вот тут вам и пригодятся ваши памм счета , которые находились у вас на карандаше .Так что вы правильно поступаете , что смотрите в перед и готовите памм счета на будущие инвестиции .

Всё верно пишете, со временем не будешь всё свои инвестиции держать в одном или нескольких местах если они увеличиваются. Поэтому правильно их распределять и дальше на другие счета или площадки. Но при этом думаю эффективность сохранности средств становится конечно же намного больше и надёжней.

[Инвестор]

Вот думаю насчет того, что лучше не мешать все инвестиционный инструменты в один портфель это очень правильное решение. Для экспериментов лучше составлять отдельный портфель, чтобы эти ПАММ-счета в случае чего не снижали эффективность основного портфеля. И добавлять новые ПАММы в основной только после проверки их на эффективность.

[Lawanski]

Сообщение от iSergio

Конечно же, качество проделанной работы намного важнее её количества. Только я не совсем понял по поводу того, что без разницы, какой стратегии придерживается управляющий - агрессивной или консервативной. Ведь от соотношения счетов разной стратегии в портфеле зависит и его рискованность.Наверное, говоря об эффективности, необходимо сразу же оговаривать и период или срок инвестирования, Да и под эффективностью, многие предполагают немного разные понятия.

Я предполагаю, что этот вопрос может быть актуален, если действительно есть под 100 результативных ПАММов, а так количество управляющих зависит от рынка и особенно опытных трейдеров даже в наше время не так и много, поэтому я думаю что стоит ограничиться цифрой в 20 инструментов из них 15 ПАММов думаю можно подобрать, остальное прочие форекс инвестиции.

[Thundermen]

Сообщение от iSergio

Конечно же, качество проделанной работы намного важнее её количества. Только я не совсем понял по поводу того, что без разницы, какой стратегии придерживается управляющий - агрессивной или консервативной. Ведь от соотношения счетов разной стратегии в портфеле зависит и его рискованность.Наверное, говоря об эффективности, необходимо сразу же оговаривать и период или срок инвестирования, Да и под эффективностью, многие предполагают немного разные понятия.

Да я о то что год это показатель работы что для консерваторов что для агрессоров, для последних год так и вовсе отличный показатель. С остальным согласен диверсифицировать можно как стратегии так и управляющих, есть подозрения что такой портфель будет эффективно работать но а для этого больше чем 10 управляющих и не особо то и нужно.

[Kpixi]

Сообщение от Darya

Если уже есть сформированный портфель из 5-6ти счетов к примеру ,то разве что нужно менять один счет на другой, на крайний случай уже добавить ,а так если все устраивает ,то держать их на карандаше ,мало ли кто то перестанет устраивать, всякое может быть ,особенно если нацелены на длительное инвестирование.

В любом случае нужно постоянно мониторить большое количество счетов, даже если средства находятся только в нескольких. Это необходимо для быстрой смены ПАММ счета, если один в портфеле подведет. Так же это необходимо для расширения портфеля, для максимальной безопасности. Ведь наращенный капитал уже может просто не влазить в старый портфель, или не будут устраивать риски.

[asirisa]

Сообщение от Kpixi

В любом случае нужно постоянно мониторить большое количество счетов, даже если средства находятся только в нескольких. Это необходимо для быстрой смены ПАММ счета, если один в портфеле подведет. Так же это необходимо для расширения портфеля, для максимальной безопасности. Ведь наращенный капитал уже может просто не влазить в старый портфель, или не будут устраивать риски.

Без мониторинга не обойтись и какая бы глубокая диверсификация портфеля не была -это не значит,что не может быть значительных потерь. Можно иметь в портфеле 5-6 управов и портфель будет хорошо защищен и приносить постоянную прибыль ,а можно иметь 15 и при этом иметь минум или ноль ,так как не правильно подобраны управляющие.

[Laborant]

Сообщение от Kpixi

В любом случае нужно постоянно мониторить большое количество счетов, даже если средства находятся только в нескольких. Это необходимо для быстрой смены ПАММ счета, если один в портфеле подведет. Так же это необходимо для расширения портфеля, для максимальной безопасности. Ведь наращенный капитал уже может просто не влазить в старый портфель, или не будут устраивать риски.

Да , даже если вы инвестируете только в 5 ПАММ счетов , то наготове не плохо еще держать штук 5 . В этом случае при снижении доходности по тем ПАММ счетам в которые вы инвестируете , вы сможете быстро перевести свои инвестиции в другие ПАММы , не тратя время на поиски и проверку новых счетов . Это вам как инвестору с экономит много времени и не даст потерять вам вашу прибыль .

[iSergio]

Сообщение от Thundermen

Да я о то что год это показатель работы что для консерваторов что для агрессоров, для последних год так и вовсе отличный показатель. С остальным согласен диверсифицировать можно как стратегии так и управляющих, есть подозрения что такой портфель будет эффективно работать но а для этого больше чем 10 управляющих и не особо то и нужно.

Теперь стало понятно. По поводу того, что 10 управляющих вполне хватит, тоже вполне логично. Просто большое их количество наверняка снизит эффективность контроля за состоянием счетов, особенно при наличии агрессивных. А ведь ещё необходимо мониторить рынок и уделять внимание и другим управляющим, чтобы можно было иметь своего рода "скамейку запасных" на непредвиденный случай. Особенно актуальным это я считаю для агрессивных счетов.

[Фор]

Наверное лучше агрессивные памм-счета формировать в отдельный портфель и на разбавлять агрессивными счетами консервативные. Консервативные памм-счета - это макимальноя безопасность, а агрессивные счета могут свести на нет эту безопасность. Так-что лучше 10 счетов консервативных, отдельных.