Больше трейдеров - выше эффективность?

[geg66geg]

Сообщение от Dele

Может мне кто-нибудь объяснить почему 3-7 счетов могут по словам многих форумчан приносить приьбыль а допустим 15-20 нет? По-моему это глупость, если подбирать управов по определенным критериям желателтьно разным инструментам и типам торговли(например долгосрок и скальпер) почему обязательно 20 жестко размажут прибыль? У меня были моменты когда из 25 управов, 22 были в плюсе на одной конкретно-взятой неделе.

На мой взгляд чем больше памм счетов для инвестирования тем безопаснее.Да,работы больше,но при этом прибыль та же (примерно)а риск уменьшается с каждым новым включенным в портфель счетом,так как средства распределяются в меньшей мере по каждому счету и в случае потери счета управляющим то и убыток будет меньше.

[martinish]

Сообщение от Andrew88

Я думаю что по определению индекс более безопасен чем отдельный ПАММ счёт поэтому я думаю что диверсифицировать свои инвестиции в ПАММ индексах намного безопаснее чем инвестировать в отдельных трейдеров , потому что по определению сам брокер срезает риски при помощи сборки индекса.

С этим думаю никто и не станет спорить.Конечно когда все инвестиции в одном памм счете, то риски значительны, тут даже и и какие нибудь не торговые риски самого управа имеют значение. К примеру он будучи все таки обычным человеком может и банальную ошибку в размере торгового объема допустить. Но формирование индекса это профессиональный анализ, что думаю далеко не каждый, тем более начинающий инвестор в состоянии сделать.

[valera]

Сообщение от TatiDu

А чем плохо три счета, если у управляющих разные стратегии? Понятное дело, что риски и просадки (они случаются у всех - даже на консервативных ПАММах) сгладятся, но ведь если в управлении будет, скажем, человек 50 и больше, то тут уже как-то стремно вкладываться, т.к. прибыли вообще может никакой не быть, впрочем, как и убытка. Поэтому должно быть какое-то среднее количество управляющих счетом, мне кажется, что в пределах от 6 до 15 человек - самый оптимальный вариант. Меньше - риски выша, а больше - это уже не счет, а просто сборище какое-то получится

Считать необходимо от нескольких сотставляющих. Во-первых, каким инвестиционным капиталом Вы обладаете (грубый расчёт можно навскидку выполнить по формуле 250 долларов - 1 ПАММ-счёт), во-вторых, существует фактор времени, лучше иметь портфель из пяти ПАММов, но тщательно отобранных, чем из десяти, но собранных наспех. Ну и в-третьих, инвестор должен обладать обладать необходимой квалификацией для анализа и отбора ПАММ-счетов в портфель.

[FirstX]

Сообщение от Dele

Может мне кто-нибудь объяснить почему 3-7 счетов могут по словам многих форумчан приносить приьбыль а допустим 15-20 нет? По-моему это глупость, если подбирать управов по определенным критериям желателтьно разным инструментам и типам торговли(например долгосрок и скальпер) почему обязательно 20 жестко размажут прибыль? У меня были моменты когда из 25 управов, 22 были в плюсе на одной конкретно-взятой неделе.

То же не понимаю почему утверждают, что слишком много PAMM счетов не смогут приносить прибыль или прибыль будет нулевой. Ведь если взять портфель хоть из 20 консервативных счетов, то прибыль может и будет меньше, но не намного меньше чем от 5 счетов. При этом можно быть более спокойным что такой портфель будет достаточно эффективным со стороны прибыли, а со стороны безопасности будет намного лучше чем портфель из пяти счетов.

[WarnerDC]

Сообщение от valera

Считать необходимо от нескольких сотставляющих. Во-первых, каким инвестиционным капиталом Вы обладаете (грубый расчёт можно навскидку выполнить по формуле 250 долларов - 1 ПАММ-счёт), во-вторых, существует фактор времени, лучше иметь портфель из пяти ПАММов, но тщательно отобранных, чем из десяти, но собранных наспех. Ну и в-третьих, инвестор должен обладать обладать необходимой квалификацией для анализа и отбора ПАММ-счетов в портфель.

Нелья исключать того момента, что инвестор может изменить количество управляющих, скажем, с 5 до 7 или даже 10 за одну неделю. Если брать агрессивные счета, то тут инвестор может иметь одну неделю 3 управов, другую 5, следующую чуть ли не 10 и потом, скорее, пойдет на уменьшение. А все почему? А потому что агрессоров много, и каждую неделю приходится менять/добавлять управляющих. Так что тут не все так однозначно, как с консервативными счета, где эффективность с 3 или 7 счетов, порой, не отличима.

[Darya]

Сообщение от Dele

Может мне кто-нибудь объяснить почему 3-7 счетов могут по словам многих форумчан приносить приьбыль а допустим 15-20 нет? По-моему это глупость, если подбирать управов по определенным критериям желателтьно разным инструментам и типам торговли(например долгосрок и скальпер) почему обязательно 20 жестко размажут прибыль? У меня были моменты когда из 25 управов, 22 были в плюсе на одной конкретно-взятой неделе.

Возможно если их тасовать постоянно, то и да ,а если например компания формирует индекс ,и эти 20-25 счетов будут там находится на постоянной основе ,то возможно это будет не эффективно. Мне самой интересно ,хотелось бы увидеть подобный индекс ,и тогда уже сравнивать ,но думаю что в таком случае прибыль будет меньше.

[Фор]

Так понимаю, что не имеет большого значения количество памм-счетов в портфеле, когда их не менее десяти. Здесь уже дело вкуса, интереса. Десять памм-счетов вполне должно хватить, если их тщательно подобрать, а не просто по быстрому. Если 20 счетов не по быстрому подбираются, то это на любителя, который любит коллекционировать интересные памм-счета.

[Midas]

Сообщение от martinish

Если только это не агрессоры. Их губят и не ошибки даже в направлении позиций, а просто волатильность рынка. Что касается нескольких площадок, то это думаю уместно когда уж действительно капиталы по настоящему значительны. Тогда инвесторы не ограничиваются и форексом а инвестируют и в продукты фондового рынка.

Соглсен на чет большого количества агрессоров- это не удобно удобнее иметь небольшой портфельчик из 10-15% процентов от депозита состоящий из 3-4 агрессивных счетов, которым вы доверяете, и они более ли менее смогут работать слаженно много агрессоров ПАММ могут друг за другом проседать и не возможно будет их работу прогнозировать.

[Niagara]

Сообщение от Midas

Соглсен на чет большого количества агрессоров- это не удобно удобнее иметь небольшой портфельчик из 10-15% процентов от депозита состоящий из 3-4 агрессивных счетов, которым вы доверяете, и они более ли менее смогут работать слаженно много агрессоров ПАММ могут друг за другом проседать и не возможно будет их работу прогнозировать.

Это ведь еще от стратегии зависит. Те, кто делают ставку только на агрессивные счета, собирают портфель из большого количества счетов (15-20 и более). Те, кто инвестирует в агрессивные счета факультативно, по принципу увеличения прибыли в целом по портфелю (который носит больше консервативный характер), не стремятся к увеличению счетов.

[vardum]

Сообщение от lektor2010

Много никто не говорит. Но опять таки чем больше тем лучше. Главное что бы количество не влияло на качество. Добавлять в инвест портфель все подряд ПАММ счета для диверсификации конечно не нужно. Лучше уж выбрать несколько, но понадежней. А если ДЦ к примеру не может предложить достаточное количетсов надежных памм счетов для диверсификации то можно расширить свой инвест портфель за счет ПАММов с других ДЦ или других инвестиционных инструментов.

Я не сторонник того чтобы инвестировать в 1-2 ПАММа, даже если они стабильно показывают хорошую доходность с небольшими просадками. Всегда есть риск форс-мажорных ситуаций, которые могут очень неважно повлиять на ваши инвестиции (вплоть до проблем со здоровьем управляющего и вопросов технического характера при торговле АТС). Оптимально, на мой взгляд, инвестировать в ПАММы на разных ДЦ, при этом стараться равномерно распределять между разными ДЦ свои вложения, а по управляющим внутри ДЦ - в зависимости от того, к какому инвестированию вы более склонны (например у меня: 60-70% консервативные вложения c 4-6%, 20-30% на умеренные с 6-8% и лишь 10% на агрессоров, которые хотя и дают по 20-25%, могут запросто уйти в просадку на все 60%).