Больше трейдеров - выше эффективность?

[valera]

Сообщение от Darya

Я бы сказала точнее больше трейдеров ,риски ниже ,прибыль ниже. Думаю что в команде должно быть максимум до 8-10 трейдеров ,больше уже будет думаю не целесообразно. В принципе это подтверждают индексы и фонды ,где как правило в среднем участвует 6 управов. Интересно было бы взглянуть на продукт из 20 счетов ,а то возможно я ошибаюсь?

Деверсификация никогда не влияла на уменьшение процента прибыли. На прибыль может оказывать влияние неправильный анализ счетов. Или формальный подход к отбору счетов, что, кстати, наблюдается и в индексах, и в фондах. Долгосрочное пакетное инвестирование никогда не будет более прибыльным, чем инвестирование на короткосрок, с применением элементов активного вложения средств.

[Фор]

Сообщение от Darya

Я бы сказала точнее больше трейдеров ,риски ниже ,прибыль ниже. Думаю что в команде должно быть максимум до 8-10 трейдеров ,больше уже будет думаю не целесообразно. В принципе это подтверждают индексы и фонды ,где как правило в среднем участвует 6 управов. Интересно было бы взглянуть на продукт из 20 счетов ,а то возможно я ошибаюсь?

Есть же топ20-индекс брокера MMCIS, во главе с топ-управляющим Кондаковым. Хотя много всяких слухов об этом брокере, об этой двадцатке, что я еще не разобрался, верить или не верить в действительность получения прибыли, не развода. Там инвестируют известные, популярные личности.

[FirstX]

Сообщение от asirisa

Без диверсификации вкладов долго продержатся в ПАММ инвестировании практически не возможно. поэтому это одно из основных правил инвестирования. Но не стоит забывать . если очень много управов в одном портфеле. то диверсификация способна съедать большую часть прибыли или вообще давать ноль по портфелю. Поэтому количество управово должно соответствовать какой депозит у инвестора.

Когда имеются средства чтобы создавать портфель из большого количества счетов, то это совсем не значит что собрав такой портфель, он будет убыточным. Странно что вы думаете что диверсификация может съедать большую часть прибыли или давать ноль по портфелю. Такой исход может быть только если неграмотно распределены счета в портфеле и они различных типов. А в целом диверсификация позволяет хорошо регулировать свою доходность и делать наиболее безопасными свои инвестиции.

[TatiDu]

Сообщение от Wave

Больше трейдеров - выше эффективность, когда их не менее десяти, в том, что получается как бы сглаживаемость большая, чем если было бы два-три памм-счета. Сглаживаемость, усредненность приводит к плавности результатов, чем волатильная картина при применении трех-памм-счетов.

А чем плохо три счета, если у управляющих разные стратегии? Понятное дело, что риски и просадки (они случаются у всех - даже на консервативных ПАММах) сгладятся, но ведь если в управлении будет, скажем, человек 50 и больше, то тут уже как-то стремно вкладываться, т.к. прибыли вообще может никакой не быть, впрочем, как и убытка. Поэтому должно быть какое-то среднее количество управляющих счетом, мне кажется, что в пределах от 6 до 15 человек - самый оптимальный вариант. Меньше - риски выша, а больше - это уже не счет, а просто сборище какое-то получится

[Фор]

Сообщение от TatiDu

А чем плохо три счета, если у управляющих разные стратегии? Понятное дело, что риски и просадки (они случаются у всех - даже на консервативных ПАММах) сгладятся, но ведь если в управлении будет, скажем, человек 50 и больше, то тут уже как-то стремно вкладываться, т.к. прибыли вообще может никакой не быть, впрочем, как и убытка. Поэтому должно быть какое-то среднее количество управляющих счетом, мне кажется, что в пределах от 6 до 15 человек - самый оптимальный вариант. Меньше - риски выша, а больше - это уже не счет, а просто сборище какое-то получится

Вы сами и ответили, что лучше будет 6-15 памм-счетов. Ведь есть портфели, где счетов 20 может быть. Для меня оптимальным самым будет десять памм-счетов. Для кого-то двадцать будет приемлемым, у кого большой опыт инвестирования, просто нравится подбирать счета, не выбрасывать ведь эффективные, потому их может накопиться не мало.

[Andrew88]

Сообщение от martinish

Согласен, в каждом ведь индексе уже и так сосредоточено по множеству трейдеров. Еще эти индексы и фонды чем хороши, что там есть информация по счетам из которых они составлены. Так что инвесторы могут ориентироваться на это, когда будут сами с целью диверсификации составлять свои портфели.

Я думаю что по определению индекс более безопасен чем отдельный ПАММ счёт поэтому я думаю что диверсифицировать свои инвестиции в ПАММ индексах намного безопаснее чем инвестировать в отдельных трейдеров , потому что по определению сам брокер срезает риски при помощи сборки индекса.

[nicko5672]

Сообщение от Andrew88

Я думаю что по определению индекс более безопасен чем отдельный ПАММ счёт поэтому я думаю что диверсифицировать свои инвестиции в ПАММ индексах намного безопаснее чем инвестировать в отдельных трейдеров , потому что по определению сам брокер срезает риски при помощи сборки индекса.

Вы правы, ведь фактически индекс является готовым инвестиционным портфелем, что кстати для новичка будет одним из лучших вариантов для первого вклада в ПАММ счета, однако индекс тоже есть разные, и если говорить о большем снижении риска, то предпочтительнее добавлять в свой портфель консервативные индексы, т.к в этом случае диверсификация помимо каждого индекса в отдельности будет иметь ещё большее расширение.

[Dele]

Может мне кто-нибудь объяснить почему 3-7 счетов могут по словам многих форумчан приносить приьбыль а допустим 15-20 нет? По-моему это глупость, если подбирать управов по определенным критериям желателтьно разным инструментам и типам торговли(например долгосрок и скальпер) почему обязательно 20 жестко размажут прибыль? У меня были моменты когда из 25 управов, 22 были в плюсе на одной конкретно-взятой неделе.

[Thundermen]

Сообщение от FirstX

Если инвестор решит собирать портфель сплошь из агрессоров, эффективность такого портфеля вряд ли повысится, так как даже имея десяток агрессоров можно будет достаточно долго ждать когда будет первая заметная прибыль из-за того, что достаточно будет хотя бы двум сильно просесть и прибыль будет небольшой, а такой вариант, чтобы агрессоры сработали слажено если и будет, то крайне редко. А значит эффективность будет низкой, при повышенных рисках. Пример - агрессивный фонд. В то же время как в портфеле из консервативных счетов будет более вероятно получить прибыль, причём это будут не редкие моменты.

В случае с агрессорами несомненно, не стоит в портфель включать представителей агрессивной торговли, как по мне если хотите инвестировать в агрессоров то это должно быть обоснованно, например вход на просадке в агрессора считаю самый правильный так как есть вероятность что неделя пойдет в плюс, хотя и не факт конечно. Но это не должно касаться основного портфеля в нем должны быть умеренные и консервативные памм счета и тогда с таким портфелем все будет намного эффективней я в этом не сомневаюсь, просто нужно правильно его сбалансировать 3-4 консерватора + 1-2 умеренных трейдера.

[Devituvius]

Сообщение от Thundermen

В случае с агрессорами несомненно, не стоит в портфель включать представителей агрессивной торговли, как по мне если хотите инвестировать в агрессоров то это должно быть обоснованно, например вход на просадке в агрессора считаю самый правильный так как есть вероятность что неделя пойдет в плюс, хотя и не факт конечно. Но это не должно касаться основного портфеля в нем должны быть умеренные и консервативные памм счета и тогда с таким портфелем все будет намного эффективней я в этом не сомневаюсь, просто нужно правильно его сбалансировать 3-4 консерватора + 1-2 умеренных трейдера.

Каждый вправе составить свой портфель и добавить в него агрессивный счет на свой страх и риск. Как по мне, можно 5-10% от общего КИ отдать агрессивному счету, 30% умеренным и всё остальное чисто-консервативным. Получится весь сбалансированный, высокодоходный портфель с умеренными рисками. Ну а в чистом консервативном портфеле нет места агрессивным, конечно. Но такие портфели долгосрочные, обычно.