Больше трейдеров - выше эффективность?

[nicko5672]

Сообщение от Devituvius

Одного не могу понять, а толку то следить за счетами. Естественно, время от времени трейдер будет терпеть убытки, будет время одних только убытков, как и время одних только профитов. Всё будет, и если раньше времени постоянно заглядывать на счет - только нервы трепать. Достаточно хорошо 1 раз подумать, собрать свой индивидуальный портфель или отдать всё на 1 счет и следующий раз смотреть на результат только после его оглашения, а не в процессе.

Попробую объяснить.Все ПАММ счета рано или поздно либо постепенно теряют прибыльность, либо уходят в глубокую просадку, либо просто сливаются.Поэтому если всё время не следить за их работой Вы просто рано или поздной уйдёте в большой минус или сольёте практически все свои средства.Если Вас такая перспектива не пугает-вольному воля, можете не следить за их работой, но я считаю, что каждый инвестор, который хочет хорошо зарабатывать при помощи ПАММ инвестиций обязан это делать постоянно.

[Sietta]

Сообщение от FirstX

Интересно, как смогут управляющие работающие по одинаково зеркальной ТС получить максимально одинаковые результаты торгуя разными парами? Это нереально. Управляющие вибирают инструменты для своей работы сами и они легко могут отличаться. Поэтому много разных управляющих даже торгующих по одной ТС, создадут достаточно хорошую диверсификацию вашего портфеля, тем более если это счета консервативные.

Безусловно, если в портфеле инвестора присутствуют сходные по типу торговли управов счета (к примеру, только консервативные), то вероятность лишиться всех средств крайне мала, так как даже в случае просадки одного счета, другие принесут прибыль. Но все же, бывает и так, что счета одновременно уходят в просадку, так как методика торговли все-таки идентична при среднесрочной системе. Поэтому, нужно отслеживать работу каждого счета постоянно.

[FirstX]

Сообщение от nicko5672

Попробую объяснить.Все ПАММ счета рано или поздно либо постепенно теряют прибыльность, либо уходят в глубокую просадку, либо просто сливаются.Поэтому если всё время не следить за их работой Вы просто рано или поздной уйдёте в большой минус или сольёте практически все свои средства.Если Вас такая перспектива не пугает-вольному воля, можете не следить за их работой, но я считаю, что каждый инвестор, который хочет хорошо зарабатывать при помощи ПАММ инвестиций обязан это делать постоянно.

К тому же, нужно учитывать, что инвестируя в различные PAMM счета, вы вкладываете не в банк, а торговые периоды у разных инструментов различаются и они не столь велики. В любом случае для большей безопасности, нужно будет заходить и просматривать и реинвестировать, для большей прибыльности и свои инструменты и искать новые интересные, в которые можно будет инвестировать при ситуациях, когда вы видите, что в одном из тех, которые у вас в портфеле происходят резко негативные события.

[Географ]

Сообщение от nicko5672

Попробую объяснить.Все ПАММ счета рано или поздно либо постепенно теряют прибыльность, либо уходят в глубокую просадку, либо просто сливаются.Поэтому если всё время не следить за их работой Вы просто рано или поздной уйдёте в большой минус или сольёте практически все свои средства.Если Вас такая перспектива не пугает-вольному воля, можете не следить за их работой, но я считаю, что каждый инвестор, который хочет хорошо зарабатывать при помощи ПАММ инвестиций обязан это делать постоянно.

А я хоть убейте не понимаю, как нужно грамотно следить за счетами. Ну, допустим, счет действительно сейчас терпит убытки. Однако, где шанс того, что он дальше не будет получать прибыль и не выровняется? Я не говорю о глубокой просадке, тут очевидно, люди побегут, как крысы с тонущего корабля. А вот только в начале конца совсем не разобраться, то ли это рядовая просадка то ли конец ПАММА близок.

[nicko5672]

Сообщение от FirstX

У консерваторов и агрессоров наверняка различные ТС, так как вряд ли бы у них сильно различались колебания роста и просадок. Думаю смешанные портфели имелись в виду как агрессоры и консерваторы, а не только различные по ТС. В любом случае, из-за большей надёжности консервативных счетов выбирать их лучше побольше в свой портфель для большей безопасности, а при одинаковой ТС, далеко не всегда счета будут вести себя одинаково.

Мне кажется,что тут чётко надо распределять счета по разным портфелям.К примеру пусть будет один консервативный, а один со счетами на умеренно агрессивной основе.В консервативном портфеле возможно много счетов держать и не не надо, главное-что бы они были надёжными, потому что в этот портфель лучше всего будет поместить основную часть своих средств.А 2ой портфель должен быть хорошо диверсифицирован, что бы убытки перекрывались доходами других счетов,а поскольку степень риска в нём будет значительно выше, то и средств туда следует вкладывать небольшую часть, по сравнению с консервативным портфелем.

Сообщение от Географ

А я хоть убейте не понимаю, как нужно грамотно следить за счетами. Ну, допустим, счет действительно сейчас терпит убытки. Однако, где шанс того, что он дальше не будет получать прибыль и не выровняется? Я не говорю о глубокой просадке, тут очевидно, люди побегут, как крысы с тонущего корабля. А вот только в начале конца совсем не разобраться, то ли это рядовая просадка то ли конец ПАММА близок.

Если говорить о консервативном ПАММ счёте, то в первую очередь надо отслеживать размер прибыли и среднюю просадку.С самого начала следует выбирать счёт со сроком работы не менее полугода, т.к. это уже будет является определённой гарантией стабильности его работы.Если Ваш анализ определит, что прибыльность этого ПАММ счёта начинает постепенно уменьшаться от роллвера к ролловеру, то это должно стать сигналом снижения общей прибыльности, а значит дальнейшая работа с ним будет не целесообразной.И естественно если уровень средний просадки начнёт увеличиваться то следовательно управляющий стал допускать серьёзные ошибки в торговле, поэтому в такой ситуации тоже время тянуть не стоит и следует вывести свои свои деньги в конце ТП.

[Sietta]

Сообщение от Географ

Вы одновременно говорите, что в портфеле для максимальной диверсификации должны быть инвесторы с разными ТС, однако в тоже время говорите, что смешанные портфели опасны и это пройденный этап.

Действительно, но я хочу уточнить: если человек предпочитает агрессивную торговлю, то ему не стоит смешивать агрессивных и консервативных управляющих. И наоборот с консервативным портфелем. Всё просто. Однако ТС агрессоров и консерваторов должны быть разными.

Смешанные портфели, конечно, довольно опасны по большей части, так как порой, просадка одного агрессора может свести на нет прибыль всего портфеля. Но с другой стороны, при грамотном распределении средств на ПАММ-счета, можно добиться хорошей доходности. К примеру, если выделить основную часть капитала - 70-90% - для консервативных ПАММ-счетов с КУ не менее 50-60 тыс. долл. и максимальной просадкой не более 15-20% и в расчете инвестиций на длительный период, а остальные 10-30% - распределить на агрессоров (естественно, тоже, тщательно отбирать счета) - потери будут минимальны, даже в случае просадки агрессивных счетов, а доходность при этом будет на уровне.

[IRON55]

Сообщение от Sietta

Смешанные портфели, конечно, довольно опасны по большей части, так как порой, просадка одного агрессора может свести на нет прибыль всего портфеля. Но с другой стороны, при грамотном распределении средств на ПАММ-счета, можно добиться хорошей доходности. К примеру, если выделить основную часть капитала - 70-90% - для консервативных ПАММ-счетов с КУ не менее 50-60 тыс. долл. и максимальной просадкой не более 15-20% и в расчете инвестиций на длительный период, а остальные 10-30% - распределить на агрессоров (естественно, тоже, тщательно отбирать счета) - потери будут минимальны, даже в случае просадки агрессивных счетов, а доходность при этом будет на уровне.

Все верно, только пока ни у кого нет четкого понимания, что агрессивные счета могут быть прибыльными, и не понятно распределение по консервативным и агрессивным счетам, которое может давать стабильную прибыль. Мои эксперименты со смешанными портфелями пока скорее неудачны, чем удачны. При этом количество счетов приличное - не менее 8.

[VVS]

А я вот немного потеоретизировал, попытался посчитать, графики построить. Не знаю, насчёт математической строгости, буду ещё думать и проверять. Но получается интересный вывод, что с ростом трейдеров возрастает неопределённость, рост наблюдается где- от 18-20. Вобщем ещё подумаю, проверю, если будет интересно выложу расчёты.

[Thundermen]

Сообщение от Харламов

Все правильно вы думаете и делаете , и даже 7 памм счетов и индексов это еще мало для хорошей диверсификации вашего инвестиционного счета . Если сумма ваших инвестиций перевалит за 5 000 долларов , то вам нужен портфель из 15-20 памм счетов и памм индексов .

Ну что то как то 20 счетов уже многовато, зачем такое количество управляющих трейдеров портфеле, это безусловно эффективно но как по мне лучше увеличить инвестиции в 5-7 счетов, чем увеличивать портфель инвесторский за счет большого количества памм счетов в нем, а то придется много аналитикой заниматься.

[nicko5672]

Сообщение от Thundermen

Ну что то как то 20 счетов уже многовато, зачем такое количество управляющих трейдеров портфеле, это безусловно эффективно но как по мне лучше увеличить инвестиции в 5-7 счетов, чем увеличивать портфель инвесторский за счет большого количества памм счетов в нем, а то придется много аналитикой заниматься.

Смотря с каким типом счетов работает этот инвестор.Если у него в основе консервативный портфель, то Ваша точка зрения будет абсолютно верной.Нет смысла в него добавлять большое количество счетов, тем самым создавая самому себе лишние трудности с анализом, исключение можно только сделать если КИ очень большой.А вот умеренно-агрессивные счета нуждаются в хорошей диверсификации, поэтому 5-7 счетов может быть не достаточно, но опять-таки всё упирается в КИ.Небольшой его размер серьёзную диверсификацию сделать не позволит, потому что на это просто может не хватить средств, а крупный КИ нет смысла вкладывать в такие счета, потому что и с консерваторов будет идти приличная прибыль даже при самом минимальном проценте.