Реинвестирование в ПАММ

[IRON55]

Сообщение от ArtsiomL

Я не это подразумевал. Ну вот если разобрать, то для меня - консервативными будут ПАММ счета, торгующие с объёмами превышающими размер самого ПАММ - а в 1 - 3 раза. 4 - 7 - это нечто среднее, более 7 - агрессивные. Те, что без стопов и с бОльшими гораздо объёмами (в 20 и более раз) - это временное явление, тут естественно никаких вложений, это даже и не подразумевалось.

Вообще - я даже не буду рассматривать ПАММ счёт, на котором при размере счёта, например, 10 000 идёт торговля лотом в 150 000 (1.5 стандартного лота) и более.

Так с таким лотом могут работать и топовые управляющие. И, кстати, выход из просадки они могут осуществлять увеличением лота или с использованием других агрессивных стратегий. Я не думаю, что это должно влиять на принятие решения о реинвестировании. Мы же инвестируем не в какой-то абстрактный счет, а в конкретного управляющего, действиям которого нужно доверять, - суета приведет только к плохим результатам.

[martinish]

Сообщение от IRON55

Так с таким лотом могут работать и топовые управляющие. И, кстати, выход из просадки они могут осуществлять увеличением лота или с использованием других агрессивных стратегий. Я не думаю, что это должно влиять на принятие решения о реинвестировании. Мы же инвестируем не в какой-то абстрактный счет, а в конкретного управляющего, действиям которого нужно доверять, - суета приведет только к плохим результатам.

Для меня это влияет на принятие решения таким образом что даже и не рассматривал бы такую торговлю, как пригодную для инвестирования. Когда торговые объемы превышают депозит в десятки раз потеря всего капитала на торговом счете это лишь дело времени. Тут может и до реинвеста не дойти, потому как и прибыли можно не дождаться.

[ArtsiomL]

Сообщение от IRON55

Так с таким лотом могут работать и топовые управляющие. И, кстати, выход из просадки они могут осуществлять увеличением лота или с использованием других агрессивных стратегий. Я не думаю, что это должно влиять на принятие решения о реинвестировании. Мы же инвестируем не в какой-то абстрактный счет, а в конкретного управляющего, действиям которого нужно доверять, - суета приведет только к плохим результатам.

Ну я вот полностью согласен с martinish. Я так понимаю, тут намёк на мартина, так бездумный мартин всегда сливает. А разумному не нужны столь высокие лоты, что не укладываются в указанные мной границы. И вообще - выход из просадки, за счёт увеличения лота - напоминает отыгрывание, а это не самый лучший подход к торговле. Етественно мы инвестируем в кого - то конкретного, но я описал способ, которым определяю, собственно, доверять или нет. Я не предлагаю его, как панацею, у каждого свой, это просто один из вариантов, ИМХО разумный.

[dos1k]

Сообщение от martinish

Для меня это влияет на принятие решения таким образом что даже и не рассматривал бы такую торговлю, как пригодную для инвестирования. Когда торговые объемы превышают депозит в десятки раз потеря всего капитала на торговом счете это лишь дело времени. Тут может и до реинвеста не дойти, потому как и прибыли можно не дождаться.

Ну давайте будем исходить из того, что каждый сам определяет себе счет, в который можно реинвестировать. Конечно, реинвестирование в агрессоров и скальперов лично мне не подходит, но я знаю нескольких людей, которые свою инветсиционную стратегию строят исключительно на агрессивных счетах. У человека может быть разная позиция. Конечно, с консерваторами надженее - тут спору нет, но зато с агрессорами доход то больше)

[IRON55]

Вряд ли речь идет об изменении стратегии инвестирования при осуществлении реинвестирования. Т.е. если инвестор получил первые доходы от инвестирования в конкретные консервативные счета, то он не будет реинвестировать в другие счета, тем более, агрессивные. Лично я эти процессы не разделяю, схема одна просто увеличивается сумма инвестирования.

[Харламов]

Сообщение от IRON55

Вряд ли речь идет об изменении стратегии инвестирования при осуществлении реинвестирования. Т.е. если инвестор получил первые доходы от инвестирования в конкретные консервативные счета, то он не будет реинвестировать в другие счета, тем более, агрессивные. Лично я эти процессы не разделяю, схема одна просто увеличивается сумма инвестирования.

Да первоочередное здесь , это попытка увеличение инвестиционного капитала в памм инвестирования . Для этого и не выводят всю полученную прибыль , а реинвестируют ее обратно , что бы в следующий раз получить еще больше прибыли . Но при этом некоторые инвесторы делают еще и постоянную доливку на счет .

[WarnerDC]

Даже опытные инвесторы не занимаются реинвестированием в агрессивные ПАММ-счета, они просто задействуют прибыль с оных, но так, чтобы просто реинвестировать в того управа (агрессора, отмечу), который принес прибыль - инфантильно. То есть "не снимать" прибыль и реинвестировать - разные вещи. Грубо говоря, если вам агрессоры принесли 10% прибыли, то вы их либо распределите по тем, кто оказался в просадке, либо инвестируете в консервативный портфель (если он имеется). Маневр широкий.

[Харламов]

Сообщение от WarnerDC

Даже опытные инвесторы не занимаются реинвестированием в агрессивные ПАММ-счета, они просто задействуют прибыль с оных, но так, чтобы просто реинвестировать в того управа (агрессора, отмечу), который принес прибыль - инфантильно. То есть "не снимать" прибыль и реинвестировать - разные вещи. Грубо говоря, если вам агрессоры принесли 10% прибыли, то вы их либо распределите по тем, кто оказался в просадке, либо инвестируете в консервативный портфель (если он имеется). Маневр широкий.

Места для маневра действительно много , но лучше все таки обходить стороной памм счета для агрессоров и уж тем более не в коем случае не заниматься реинвестированием всей прибыли . Ведь как известно срок жизни агрессивных памм счетов короткий и рано или поздно но наступит тот момент когда он слетит , и очень не хотелось бы , что бы в этот момент на нем находились все ваши деньги .

[lektor2010]

Сообщение от WarnerDC

Даже опытные инвесторы не занимаются реинвестированием в агрессивные ПАММ-счета, они просто задействуют прибыль с оных, но так, чтобы просто реинвестировать в того управа (агрессора, отмечу), который принес прибыль - инфантильно. То есть "не снимать" прибыль и реинвестировать - разные вещи. Грубо говоря, если вам агрессоры принесли 10% прибыли, то вы их либо распределите по тем, кто оказался в просадке, либо инвестируете в консервативный портфель (если он имеется). Маневр широкий.

А реинвестировать совершенно не обязательно в один из типов ПАММ счетов - агрессоров или консерваторов к примеру. Если у вас не статичный портфель то можно делать следующим образом - в конце недели заново перераспределили свои средства между инструментами, при этом заработанные средства используете на равне со своими. Я именно так и реинвестирую и пока все устраивает.

[martinish]

Сообщение от dos1k

Ну давайте будем исходить из того, что каждый сам определяет себе счет, в который можно реинвестировать. Конечно, реинвестирование в агрессоров и скальперов лично мне не подходит, но я знаю нескольких людей, которые свою инветсиционную стратегию строят исключительно на агрессивных счетах. У человека может быть разная позиция. Конечно, с консерваторами надженее - тут спору нет, но зато с агрессорами доход то больше)

Но вот наблюдения показывают иное, а именно то что в итоге при инвестировании в агрессоров вообще никакого дохода нет, и тут и не в реинвесте даже дело, а просто во вложениях в торговлю с очень большими рисками. Я не разделяю счета на пригодные для реинвестирования и не пригодные, а просто на те в которые следует инвестировать и на те в которых не стоит. Целесообразность же инвестирования зависит от того чего хочет инвестор. Снимать прибыль, если она его устраивает или путем реинвеста увеличивать свой инвестиционный капитал.