Больше трейдеров - выше эффективность?

[Моряк]

Сообщение от Brainsdonor

Ну редко когда инвестор заполня свой портфель одним-двумя управляющими. Один счёт тоже вполне возможно использовать. например взять Ахмедоса, самого стабильного трейдера, что я вообще видел, это касается и других площадок где я работал, и закинуть в него всю сумму, при просадочной неделе увеличить инвестицию, его статистика показала, что он не допускает глубоких просадок. А для тех у кого нет таких средств и возможности повышать и нужно в портфель набирать около 7-8 трейдеров чтобы покрывали возможные убытки друг друга

Ахмедос действительно один из лучших и надежных управляющих. Но инвестировать в один памм-счет не безопасно. Поэтому следует собирать хороший портфель из нескольких счетов. Я не советовал бы вам брать очень много счетов в свой портфель, так как вы можете не успевать следить за ними. Поэтому 7-8 счетов - оптимальный вариант.

[Vladislav Melnikoff]

Сообщение от Mihalina

Я с вами полностью согласна что очень скоро почти все инвесторы будут использовать в своей работе не один Памм счёт и даже не два потому что использовать инвестиционный портфель состоящий из качественного подбора для более эффективной работы всегда будет иметь преимущества перед счетами одиночками пусть даже супер стабильными.

Если вы сами говорите, что счет супер стабильный, так в чем же тогда преимущества у конкурентов. Как-то нелогично получается. Но с другой стороны я с вами согласен. диверсификация нужна. Однако, не любой ценой, нужно очень осторожно подходить к данному вопросу и выбирать только самые качественные предложения среди управляющих.

[Laborant]

Сообщение от hachiroku88

Зависит от того, сколько процентов от портфеля выделяется агрессивным счетам. А так два агрессора на портфель из 10 счетов в сумме - довольно классический и рабочий вариант, на мой взгляд. Я бы не стала выделять двоим агрессорам в сумме более 8-10%, при таком инвест-менеджменте особой угрозы для всего депозита нет.

Ну тогда вы сами себе противоречите , ведь два счета из десяти это уже как никак а 20 процентов , а значит ваш портфель уже под угрозой потерять эти деньги . Так что увеличивайте до 20 ПАММ счетов свой портфель и при агрессорах выйдите на свои 10 процентов от общего капитала .

[MsWik]

Сообщение от Laborant

Ну тогда вы сами себе противоречите , ведь два счета из десяти это уже как никак а 20 процентов , а значит ваш портфель уже под угрозой потерять эти деньги . Так что увеличивайте до 20 ПАММ счетов свой портфель и при агрессорах выйдите на свои 10 процентов от общего капитала .

Где вы только найдете столько прибыльных счетов. По поводу вклада в агрессоры то от части в них не нужно раскидывать ровные доли. То есть если есть некий консервативный костяк то там может быть и 3 счета в которых у вас лежит по 20% депо, например есть еще 3 средне агрессивных счета по 10% и 2 агрессивных счета по 5% соответственно.

[Laborant]

Сообщение от Моряк

Ахмедос действительно один из лучших и надежных управляющих. Но инвестировать в один памм-счет не безопасно. Поэтому следует собирать хороший портфель из нескольких счетов. Я не советовал бы вам брать очень много счетов в свой портфель, так как вы можете не успевать следить за ними. Поэтому 7-8 счетов - оптимальный вариант.

Согласен , каким бы хорошим ПАММ счет не казался , а инвестировать в один лишь ПАММ счет не безопасно . Минимальное количество счетов в портфеле должно начинаться с десяти , а идеальный вариант при таком инвестировании это 20-25 ПАММ счетов в портфеле у инвестора .

[Moon]

Сообщение от pvwv

Большинство инвесторов выделяет управляющих доли, соответствующие тому, как долго управляющий работает без просадки. Если (судя по статистике торговли) просадка близится, то доля в этом управляющем должна быть меньше, а если управляющий только что после просадки, и по статистике у него не бывает повторных просадок, то доля наибольшая.

Так вот представьте сколько надо инвестору иметь денег, чтобы сформировать портфель из 25 управляющих, при этом отобрать группу консерваторов, выделить им 70% портфеля, и между ними неравными долями в зависимости от просадок, распределить средств.Сделать то же с агрессорами и так чтобы они минимум в портфеле занимали и внутри тоже была диверсификация неравными долями.Это с учетом, что у кого-то есть и вход по 1000 долл.Так что если бы кто-то так это сделал, то можно было бы поговорить об эффективности.

[imported_igor0034]

Сообщение от Moon

Так вот представьте сколько надо инвестору иметь денег, чтобы сформировать портфель из 25 управляющих, при этом отобрать группу консерваторов, выделить им 70% портфеля, и между ними неравными долями в зависимости от просадок, распределить средств.Сделать то же с агрессорами и так чтобы они минимум в портфеле занимали и внутри тоже была диверсификация неравными долями.Это с учетом, что у кого-то есть и вход по 1000 долл.Так что если бы кто-то так это сделал, то можно было бы поговорить об эффективности.

Я тоже считаю, что это полнейшая глупость. Есть счета, у которых порог входа невелик, но таких счетов мало, а значит, чтобы взять в свой портфель около 25 счетов, понадобится не менее 10 тысяч долларов. Не думаю, что такие средства имеются у каждого инвестора. Да вы и попробуйте уследить за всеми этими счетами. Поэтому не стоит брать в свой портфель более 10 счетов.

[Moon]

Сообщение от igor0034

Я тоже считаю, что это полнейшая глупость. Есть счета, у которых порог входа невелик, но таких счетов мало, а значит, чтобы взять в свой портфель около 25 счетов, понадобится не менее 10 тысяч долларов. Не думаю, что такие средства имеются у каждого инвестора. Да вы и попробуйте уследить за всеми этими счетами. Поэтому не стоит брать в свой портфель более 10 счетов.

А за портфелем из такого количества хороших топовых счетов следить как раз и не нужно.Там обязательно кто-то будет проседать, а даже если и сольет под ноль всё, то инвестор все равно не получит даже просадки, потому что при доле 1 управляющего в 4%, инвестор при сливе получит 2% убытка, и это если все остальные сработают в ноль.А если нет, то портфель будет еще и в плюсе.

[spartak]

Сообщение от Laborant

Согласен , каким бы хорошим ПАММ счет не казался , а инвестировать в один лишь ПАММ счет не безопасно . Минимальное количество счетов в портфеле должно начинаться с десяти , а идеальный вариант при таком инвестировании это 20-25 ПАММ счетов в портфеле у инвестора .

Сейчас ПАММов плодится не мало и выбор есть для инвестора, а значит можно и 20 и 30 собрать.

[Oleg27]

Сообщение от spartak

Сейчас ПАММов плодится не мало и выбор есть для инвестора, а значит можно и 20 и 30 собрать.

Ну мне кажется,что это многовато,у меня портфель маленький в нем всего 3 счета,сумма больше не позволяет. За 25-ью счетами довольно сложно уследить. И тяжело подобрать 25 хороших счетов,вероятность больше,что кто-то просядет,чем при 10 счетах к примеру. Поэтому сильно много счетов тоже не нужно использовать.