Типы ПАММ счетов: агрессивное или консервативное инвестирование.

[WarnerDC]

Сообщение от salut

Думаю, что даже обсуждать такой вопрос, как "выделять все средства на агрессоров или не все?" не имеет смысла, ввиду явного и очевидного на него ответа. Думаю, правильно было бы обсуждать то, какую долю в портфеле должны занимать агрессивные ПАММы (5% или около 15%, к примеру), либо же - вопрос о том, стоит ли вообще выделять в портфеле долю на агрессивные счета.

Обсуждению не подлежит(с). Лучше всего напрочь отказаться от агрессоров, не только в плане мин. долей и пр., а просто не добавлять их. Но есть такие агрессоры, которые считаются умеренными агрессорами, то есть не допускают оглушительных (для портфеля) просадок, им-то как раз можно выделить 5-15% капитала (суммарно на всех), грамотно распределив средства. Это если смотреть с ракурса консервативного инвестора, так-то агрессивное инвестирование подразумевает полный арсенал доходных агров.

[Midas]

Сообщение от andrstar

Естественно - агрессивные счета не для начинающих. И начинать свою работу только с них это заранее обречь все дело на неудачу, а дальнейшую работу поставить под сомнение. Начинать в любом случае надо не просто с консервативных счетов, а начинать надо с большой теории, а консервативные подключать в практику. А для того что бы к агрессивным перейти с ними надо поработать определенное время. Поработать в том плане что все это время наблюдать за выбранными счетами и вести как можно более подробную статистику. А потом уже если появится какая то уверенность то можно и попробовать работу с агрессивным счетом одним каким то .

Естественно агрессивные счета подходят для инвестирования тем кто уже может рассчитывать правильно свои риски. Который может понять главные отличия между прибылью которую получает в агрессивном счете и в консервативном. И имеет представление что делать с прибылью полученной в агрессоре.

[Tatyr1988]

Сообщение от Avita

Именно, когда уже сформирован портфель и основа состоит из консервативных счетов, инвестор желает увеличить доходность портфеля, то можно включить сюда и агрессивные счета в малой доле. Но многие считаю, что в этом нет необходимости, так как и риски тоже будут увеличены соответственно.

Если инвестор не умеет работать с агрессивными ПАММ счетами , то включение их в консервативный портфель не принесет никакой пользы . Более того , скорее всего такие агрессивные счета будут приносить только вред , вне зависимости от того , какую общую долю они занимают в его портфеле .

[horster]

Сообщение от Tatyr1988

Если инвестор не умеет работать с агрессивными ПАММ счетами , то включение их в консервативный портфель не принесет никакой пользы . Более того , скорее всего такие агрессивные счета будут приносить только вред , вне зависимости от того , какую общую долю они занимают в его портфеле .

Если инвестор придерживается консервативного направления, то ему добавление агрессивных счетов в портфель принесут только завышенные риски. Зачем осознанно идти на компромисс с самим собой, если можно и далее придерживаться установленного плана работы. У других, возможно, и получается маневрировать между и теми и другими категориями, нормально совмещать. Но если есть сомнения, то лучше не переходить черту и продолжать инвестировать в консерваторов. Так и деньги целее будут и крепче сон.

[Tatyr1988]

Сообщение от horster

Если инвестор придерживается консервативного направления, то ему добавление агрессивных счетов в портфель принесут только завышенные риски. Зачем осознанно идти на компромисс с самим собой, если можно и далее придерживаться установленного плана работы. У других, возможно, и получается маневрировать между и теми и другими категориями, нормально совмещать. Но если есть сомнения, то лучше не переходить черту и продолжать инвестировать в консерваторов. Так и деньги целее будут и крепче сон.

А если посмотреть про это с другой стороны , то если инвестор успешно работает с агрессивными счетами , то зачем ему тогда сдались консерваторы с их очень низкой прибыльностью . Я думаю более логично было бы , если бы он работал только с агрессорами , пытаясь взять от инвестирование максимум .

[nicko5672]

Сообщение от Tatyr1988

А если посмотреть про это с другой стороны , то если инвестор успешно работает с агрессивными счетами , то зачем ему тогда сдались консерваторы с их очень низкой прибыльностью . Я думаю более логично было бы , если бы он работал только с агрессорами , пытаясь взять от инвестирование максимум .

Такое скорее возможно только в теории, а на практике - абсолютно все инвесторы, вкладывая в агрессоров, время от времени попадают в просадку, потому что агрессивные ПАММ крайне непредсказуемы, и даже если инвестор использует вход на просадке не факт что агрессор сможет из неё выйти. А если было бы по-другому, то все инвесторы работали бы исключительно с агрессивными счетами, потому что их доходность является самой высокой .

[filatd]

Сообщение от Tatyr1988

Если инвестор не умеет работать с агрессивными ПАММ счетами , то включение их в консервативный портфель не принесет никакой пользы . Более того , скорее всего такие агрессивные счета будут приносить только вред , вне зависимости от того , какую общую долю они занимают в его портфеле .

Конечно если у инвестора нет опыта работы с агрессивными счетами, то использовать их в своем портфеле он не должен. Так как их неправильный выбор может стать причиной убытка всего портфеля. Я считаю что для получения опыта работы с агрессивными счетами, нужно использовать сразу только один счет.

[andrstar]

Сообщение от nicko5672

Такое скорее возможно только в теории, а на практике - абсолютно все инвесторы, вкладывая в агрессоров, время от времени попадают в просадку, потому что агрессивные ПАММ крайне непредсказуемы, и даже если инвестор использует вход на просадке не факт что агрессор сможет из неё выйти. А если было бы по-другому, то все инвесторы работали бы исключительно с агрессивными счетами, потому что их доходность является самой высокой .

Все правильно. Для того что бы примерно представить как будет проходить работа с портфелем из агрессивных счетов можно посмотреть на график агрессивного индекса. Я где то уже приводил этот пример здесь на форуме. Так вот если бы например инвестор вошел где то в 20 числах апреля, то он попал бы в такую просадку, из которой вышел бы только вот совсем не давно. То есть почти два с лишним месяцев деньги были бы без работы. Но опять с другой же стороны если бы войти на просадке то все было бы зеркально наоборот. Вся разница в приставке БЫ. Для такой работы надо очень хороший опыт иметь, ну и чутье, которое только со временем вырабатывается.

[FirstX]

Сообщение от Tatyr1988

А если посмотреть про это с другой стороны , то если инвестор успешно работает с агрессивными счетами , то зачем ему тогда сдались консерваторы с их очень низкой прибыльностью . Я думаю более логично было бы , если бы он работал только с агрессорами , пытаясь взять от инвестирование максимум .

А если инвестор работает с агрессорами, то это совсем не значит, что у него отключается мышление и он не способен расчитывать риски. Поэтому даже если получается зарабатывать на агрессорах, то все средства мало кто решиться инвестировать только в агрессивные счета, точно так же может он работать и с консерваторами и с умеренными счетами. Ведь если инвестор работает с консерваторами, то это совсем не значит, что зарабатывая на них, он не имеет права инвестировать в умеренные счета или пробовать работать с агрессорами иногда небольшой частью капитала.

[horster]

Сообщение от Tatyr1988

А если посмотреть про это с другой стороны , то если инвестор успешно работает с агрессивными счетами , то зачем ему тогда сдались консерваторы с их очень низкой прибыльностью . Я думаю более логично было бы , если бы он работал только с агрессорами , пытаясь взять от инвестирование максимум .

Предположим, что так и есть. Но больше склоняюсь к тому, что успешных инвесторов, работающих с агрессорами на протяжении хотя бы года, единицы. Больше из области фантастики и предположения. Но допустим, что есть такие. Конечно, им нет смысла ограничивать себя в прибыли, переходя на консерваторов или задействуя их небольшую часть. Но с другой стороны, мы прекрасно понимаем, что добиться положительного результата можно только через консерваторов и никак иначе. Всё остальное - это условности.