Больше трейдеров - выше эффективность?

[Tatyr1988]

Сообщение от Географ

На примере агрессивного фонда мы можем наблюдать, что большое количество счетов не несет никаких доходов. Портфель практически топчется возле нулевой доходности. Это потому, что 1 счет покрывает убытки другого и так далее. Вот наверное в агрессивном инвестировании меньше счетов - лучше, ведь результат не будет таким средним.

Тоже самое можно отнести на свой портфель с агрессивными счетами . Отсюда можно сделать вывод , что такие портфели , даже если и будут иметь большое количество агрессивных счетов , гарантии успешного инвестирования все равно нету . Лучше собирать себе портфель с консервативных счетов и иметь в нем большое количество счетов .

[ataman]

Сообщение от Инвестор

Ну возможно 20-30 агрессивных ПАММ-счетов обеспечат инвестору глубокую диверсификацию капитала. Но вот насчет эффективности такого агрессивного портфеля думаю могут возникнуть большие вопросы. Тот же агрессивный ПАММ-фонд сейчас в общем то и не в разы эффективнее консервативного. Хотя конечно там не столько глубокая диверсификация средств.

ну да, с агрессивным фондом явно какие то проблемы. Он не выдерживал критики ещё при создании. А вот консервативный фонд в начале года показал такую активность, что я просто хотел все средства в него вложить, но потом понял, что это лишь момент удачи. Такое может быть. Из этих примеров видно, что не больше трейдеров эффективнее, важно именно их качество.

[Crosh]

Сообщение от ataman

ну да, с агрессивным фондом явно какие то проблемы. Он не выдерживал критики ещё при создании. А вот консервативный фонд в начале года показал такую активность, что я просто хотел все средства в него вложить, но потом понял, что это лишь момент удачи. Такое может быть. Из этих примеров видно, что не больше трейдеров эффективнее, важно именно их качество.

Ну а почему же момент удачи? Вот смотрите на его нынешнюю прибыльность. Фонд показал неплохой результат в апреле, да и сейчас идет довольно стабильно. Правда стабильный фонд немного более прибыльный оказался. Но все же как мне кажется вот эти инструменты показали всем, что 5-7 счетов в портфеле может быть вполне надежным и прибыльным количеством, главное правильно отобрать инвестиционные счета.

[Avita]

Сообщение от Инвестор

Ну возможно 20-30 агрессивных ПАММ-счетов обеспечат инвестору глубокую диверсификацию капитала. Но вот насчет эффективности такого агрессивного портфеля думаю могут возникнуть большие вопросы. Тот же агрессивный ПАММ-фонд сейчас в общем то и не в разы эффективнее консервативного. Хотя конечно там не столько глубокая диверсификация средств.

Не обеспечат полную диверсификацию такое количество счетов, скорее таким образом можно добиться обратного эффекта - снижения доходности и повышения рисков. Если конечно, половина этих счетов будет находиться в индексах или фондах - тогда да, допускаю, что риски будут небольшими. Но при работе с фондами и индексами количество отдельных счетов не должно быть большим, достаточно будет добавить 4-5 счетов и портфель будет полноценным и сбалансированным.

[Midas]

Сообщение от Crosh

Ну а почему же момент удачи? Вот смотрите на его нынешнюю прибыльность. Фонд показал неплохой результат в апреле, да и сейчас идет довольно стабильно. Правда стабильный фонд немного более прибыльный оказался. Но все же как мне кажется вот эти инструменты показали всем, что 5-7 счетов в портфеле может быть вполне надежным и прибыльным количеством, главное правильно отобрать инвестиционные счета.

Согласен. Действительно несколько счетов могут успешно долго показывать прибыль это демонстрируют не только фонды а и индексы. Достаточно в портфеле иметь до 10 различных инструментов умеренного и консервативного плана чтоб получать прибыль не менее 1% прибыли. Но еще не всегда количество счетов гарантия прибыли важно и распределение.

[iSergio]

Сообщение от Avita

Не обеспечат полную диверсификацию такое количество счетов, скорее таким образом можно добиться обратного эффекта - снижения доходности и повышения рисков. Если конечно, половина этих счетов будет находиться в индексах или фондах - тогда да, допускаю, что риски будут небольшими. Но при работе с фондами и индексами количество отдельных счетов не должно быть большим, достаточно будет добавить 4-5 счетов и портфель будет полноценным и сбалансированным.

Конечно, количество счетов не должно быть больше 10 для эффективного управления портфелем. Особенно, если есть фонды и индексы. Ведь эффективность инвестиций характеризуется не только суммой прибыли за какой-то период, но и величиной капитала, от которой эта прибыль была получена. Ведь одну и туже прибыль можно получить от разных сумм. Я считаю, что 2% от 500 более эффективны, чем 1% от 1000, хотя сумма прибыли одна и та же.

[Sephiroth]

Сообщение от Географ

На примере агрессивного фонда мы можем наблюдать, что большое количество счетов не несет никаких доходов. Портфель практически топчется возле нулевой доходности. Это потому, что 1 счет покрывает убытки другого и так далее. Вот наверное в агрессивном инвестировании меньше счетов - лучше, ведь результат не будет таким средним.

Ну я как то на счет агрессивного фонда не задумывался, но получается что так. Но думаю здесь еще может быть такой момент что просто в фонд отобрали не достаточно хороших управляющих, и состав его меняют не так часто как это необходимо при работе с агрессорами. Думаю при личном составлении портфеля можно добиться большей эффективности от такого количества счетов.

[galat]

Сообщение от Sephiroth

А мне вот кажется что как раз таки 10-20 счетов для агрессивного портфеля вполне достаточно. Так как если даже половина из них получит убытки по 100% то другая половина их перекроет. А при нашем хорошем анализе думаю убытки получать % 30 от всего количества, а остальные принесут нам прибыль.

Хм, интересно. Допустим у вас в портфеле 10 агрессивных памм счетов и 5 из них выдали просадку по 100% как вы говорили. Вы теряете половину средств и что бы остаться при своих остальные управляющие должны сделать вам 50% прибыли. Как по мне маловероятно. Если бы у вас в портфеле были 50 агрессивных памм счетов то такая просадка одного или нескольких не очень сильно повлияла бы на конечный результат. Потому если говорить о агрессорах то я считаю что чем больше памм счетов в портфеле тем лучше.

[ivis]

Сообщение от galat

Хм, интересно. Допустим у вас в портфеле 10 агрессивных памм счетов и 5 из них выдали просадку по 100% как вы говорили. Вы теряете половину средств и что бы остаться при своих остальные управляющие должны сделать вам 50% прибыли. Как по мне маловероятно. Если бы у вас в портфеле были 50 агрессивных памм счетов то такая просадка одного или нескольких не очень сильно повлияла бы на конечный результат. Потому если говорить о агрессорах то я считаю что чем больше памм счетов в портфеле тем лучше.

Агрессоры тоже могут быть разные. Если это агрессоры со стажем, то Ваш вариант реальный. Он вполне может дать прибыль на некоторм участке времени. А если агрессоры в портфеле в основном из новичков, то даже два-три управа, которые потеряют деньги принесут портфелю существенный убыток. Ну или как вариант, чтобы в отдельно взятый агрессивный памм не инвестировать более 3-4%. Но все равно надо будет делать селекцию агрессоров.

[Sephiroth]

Сообщение от iSergio

А мне вот интересно, чем может руководствоваться инвестор, вкладывая 100% своих средств в агрессивные счета? И как можно хорошо анализировать именно агрессоров, разве анализ умеренных счетов нужно проводить менее внимательно? Если все средства вложены в агрессоров, то об эффективности портфеля можно не говорить в принципе. И абсолютно всё равно, какое их количество, потому, что инвестирование в них долгосрочным быть не может, а без этого фактора инвестирование, на мой взгляд, становится игрой в рулетку.

Чем руководствоваться? Ну самое первое, это желанием большой прибыли и малым опытом инвестирования))) Думаю вы немного не правы, когда думаете что получать прибыль от агрессоров невозможно. Возможно для этого нужно иметь чуть больше удачи и "шестого чувства" но все же это реально. Конечно работы при этом будем намного больше, а будет ли это эффективнее чем инвестирования в сбалансированный портфель нужно судить только после практики. Большее же количество счетов в первую очередь позволяет нам диверсифицировать риски, и в случае потерь уменьшить их максимально возможно.