Больше трейдеров - выше эффективность?

[WarnerDC]

Сообщение от pittt

я вот хочу привести пример как всего 1 агрессивный счет делает погоду в портфеле. Вот возьмем к примеру индекс 2010 в нем 7 управляющих. Это по сути уже готовый портфель, причем 6 из них консерваторы и 1 Валекс агрессор. Посмотрите в статистике, если Валекс делает доходность хорошую то индекс показывает более 2% если нет, то 1%. Так что в портфеле достаточно иметь 1-3 агрессоров для того чтобы доходность была выше, а консерваторов может быть хоть 10 хоть 15 от этого существенно не изменяется результат

Спорное утверждение. Я и сам удивляюсь с Индекса 2010, где, по сути-то дело 4 консерва и 1 агрессор, а также два консервативных счета, которые, в виду небольшой за ними доли, погоду не делают. Но можно сделать так, более прозаично, а не оригинально как в упомянутом Индексе: с 6-8 консервативных счетов убрать одного не эффективного управляющего, долю которого можно перераспределить на двух-трех агрессоров, тогда сохранится общая концепция портфеля без серьезных рисков, но за счет количественного дифференциала.

[valvin1]

Сообщение от IRON55

Я на себе протестировал эту стратегию и могу сказать, что она далеко не всегда работает. Вероятность просадки агрессивных счетов крайне высокая, поэтому при увеличении количества таких счетов в портфеле вы можете получить большой убыток. Поэтому не стоит брать за основу эту стратегию. Агрессивные счета нуждаются в надежной подстраховке в виде консервативных счетов. В таком случае не надо будет управлять большим количеством счетов и риски будут ниже.

Вообще можно точно сказать когда больше трейдеров будет выше эффективность это если исключить агрессивные счета совсем. Тогда это получится гарантированная прибыль которая в то же время и застраховывает от возможных просадок. Если это необходимо даже когда используешь только консервативные счета, то что тогда говорить когда есть в портфеле пару агрессоров.

[Thundermen]

Сообщение от iSergio

Я тоже считаю, что 5-7 счетов - это самое оптимальное количество счетов для эффективной работы всего портфеля. Допускаю мысль, что в отдельные моменты их количество может быть и 3-5, но это относительно краткосрочно, разве что как тактический ход. Кроме того, необходимо постоянно держать в поле своего зрения ещё несколько счетов - кандидатов, чтобы в любой момент можно было или поменять "старичков" или дополнить портфель при благоприятных обстоятельствах.

Оптимально число ПАММ счетов в портфеле то какое мы сами того желаем, если нам комфортно работать с 5-7 управляющими и при этом они эффективно работают и нам за ними удобно следить без всяких нервов и напряжений то почему такое количество нам не считать наиболее лучшим вариантом для нас.

[Avita]

Сообщение от valera

Прежде чем советовать Вы бы на себе свои гипотезы испытывали. Ваш совет - самый короткий путь к сливу депозита. Каждый агрессивный счёт нуждается в индивидуальной работе. Кроме того, опять приходим к проблеме нахождения достойных счетов. Два десятка агрессоров - это просто запредельная цифра для площадок ФТ и ПФ и человек, хоть издалека знакомый с практическим инвестированием должен в этом отдавать себе отчёт.

А в чем заключается работа с агрессорами, на ваш взгляд? На сколько мне известно, эти счета взаимозаменяются, исключаются из портфеля или принимается решение реинвестировать в какие-то счета ежепериодно. Так почему вы не допускаете возможность инвестирования не только в счета, которые уже длительное время работают, но и в те, которые работают 2-3 периода? Я сама, конечно, придерживаюсь консервативной точки зрения касательно инвестирования. Но имею наглядный пример - один мой хороший знакомый, с коим часто общаемся на тему инвестирования, работает именно с агрессорами, при этом состав его портфеля всегда держится на уровне 15-25 счетов.

[Tr@der]

Сообщение от getr

Думаю что на практике это сложно осуществимо. Во первых необходим большой денежный ресурс чтобы распределить средства между 15-25 счетами, а во вторых из этого количесва счетов сколько будет агрессивных? Прибыльных агрессивных счетов на самом деле не так уж и много, а если учесть что их еще надо фильтровать чтобы войти в нужное время то и останется всего парочка, а при таком количестве придется добавлять все подряд, а это уже грозит убытками

Ну тут все не так сложно, как вы думаете Если вы вложите в несколько индексов и фонд, это будет уже 10 счетов в вашем портфеле. При этом, по деньгам - на это хватит 800-1000 долларов. В агрессивные можно инвестировать по отдельности, или даже через индексы (2010, Прайз, Прайз2). На это опять потребуется 500-1000$. Итого можно собрать портфель в пределах 2 тысяч долларов с большим количество счетов, в том числе и агрессивных, и консервативных. Да и отслеживать этот портфель будет не так сложно.

[Niagara]

Не стоит забывать, что диверсификация удовольствие дорогое. Многие начинающие инвесторы не могут себе ее позволить по той простой причине, что вход во многие достойные счета 1000 долларов. Поэтому снизить риски и повысить эффективность инвестиций помогут индексы, которые можно на первом этапе сочетать с умеренными счетами. Диверсификация не будет глубокой, но это хоть что-то. Т.е. хороший консервативный портфель, можно сказать, роскошь.

[IRON55]

Для тех, кто стремится к максимально глубокой диверсификации, есть фонды с индексами, которые могут служить подстраховкой для любых других инвестиций. Это оптимальное решение для новичков. А вот по мере увеличения капитала нужно переходить на отдельные счета, которые гарантируют максимальную надежность, при этом индексы и фонды никогда, в принципе, не помешают. Таким образом, в портфеле может быть буквально 3-4 инструмента, и при этом портфель будет максимально надежным.

[asirisa]

Сообщение от IRON55

Для тех, кто стремится к максимально глубокой диверсификации, есть фонды с индексами, которые могут служить подстраховкой для любых других инвестиций. Это оптимальное решение для новичков. А вот по мере увеличения капитала нужно переходить на отдельные счета, которые гарантируют максимальную надежность, при этом индексы и фонды никогда, в принципе, не помешают. Таким образом, в портфеле может быть буквально 3-4 инструмента, и при этом портфель будет максимально надежным.

И при таком подходе отпадает необходимость иметь большое количество счетов в портфеле , чем можно значительно снизить доход портфеля. Очень хорошо часть капитала держать в консервативном фонде. Он работает как подушка безопасности для инвестораи на данный момент является самым безопасным инструментом для инвестора. . Думаю при хорошем депозите в консервативном фонде можно держать до 505 портфеля.

[Demonchikkiev]

Сообщение от Niagara

Не стоит забывать, что диверсификация удовольствие дорогое. Многие начинающие инвесторы не могут себе ее позволить по той простой причине, что вход во многие достойные счета 1000 долларов. Поэтому снизить риски и повысить эффективность инвестиций помогут индексы, которые можно на первом этапе сочетать с умеренными счетами. Диверсификация не будет глубокой, но это хоть что-то. Т.е. хороший консервативный портфель, можно сказать, роскошь.

Минимальная инвестиция в размере 1000 долларов я замечал у первых ТОПов в рейтинге на ПАММ-площадке Пантеона и Форекс-Тренда, так что эффективность и прибыльность просто уменьшится, если искать счета с инвестициями от 100 долларов, но я бы за это не волновался, хороших управляющих хватает, а соответственно сформировать портфель будет не затруднительно.

Для начала хватит выбрать 5 счетов и поехали.

[rudzaki]

Я считаю, что в инвестировании в Памм счета собрать портфель из 30 счетов в принципе не возможно, как правило такие широкие портфели собираются при инвестировании в памм индексы или в памм фонды. А если и собрать такой гигантский портфель, то ежедневный мониторинг будет занимать часов по пять в день. Это очень много для памм инвестирования. Я думаю, что с ростом количества памм счетов будет возрастать общая доходность, но к сожалению будет и возрастать время, которое инвестор будет тратить на анализ.