Больше трейдеров - выше эффективность?

[alex0721]

Сообщение от valera

Если это консервативный портфель, то, возможно, Вы и сможете обойтись несколькими счетами. Но результаты такого инвестирования необходимо смотреть только на долгосроке. Если сможете хотя бы первое время не попадать в просадки вместе с ПАММом, система может оказхаться жизнеспособной. Учитывая, незначительную прибыль для увеличения депозита необходимо, в Вашем случае, активизироваться с доливками.

Да я говорил и говорю о консервативном инвестировании как о самом перспективном. И я понимаю что необходимо смотреть на долгосроке да и вообще инвестирование это процесс длительный. Про доливки актуально говорить если инвестиционный капитал слишком маленький. Да и вообще большое количество счетов кроме головной боли ничего не дает.

[Vlados25]

Сообщение от Serjiu88

Ну а почему бы и нет.При этом можно использовать полученную прибыль от уже имевшиеся счетов в портфеле.Главное чтоб критерии выбора счета были такими же как и для самых первых счетов,потому как первые счета в основном подобраны тщательным образом.Если счет подходит ,то можно спокойно добавить в портфель.

Спасибо что поддерживаете мою точку зрения. Я не говорю что в погоне за количеством памм счетов в порфеле нужно жертвовать качеством. Но и ограничиваться каким либо определенным количеством памм счетов в портфеле глупо если появляются новые достойные внимания управляющие. Ведь если есть возможность за счет увеличения количества управляющих повышать уровень диверсификации от как можно эту возможность игнорировать?

[Crosh]

Сообщение от martinish

Вот поэтому начинающим инвесторам следует понимать, что для качественного портфеля с диверсификацией рисков, им прежде всего понадобится соответствующий для этого капитал. А если такого капитала нет то приходится пользоваться готовыми портфелями, прежде всего фондами, а не набирать агрессоров, думая что их большое количество пойдет на пользу и значительно уменьшит риски.

Я бы с уверенностью не говорил что для диверсификации рисков необходимо выбирать большее количество счетов в портфель. В первую очередь это должен быть качественный их анализ. Так как при плохом анализе, в портфель можно набрать кучу счетов которые в итоге загонят вас в одни минуса. И желаемой диверсификации вы так и не получите.

[rudzaki]

Согласен, раздутый портфель - не означает - что он сбалансирован, не стоит расширять его безгранично, лучше качественно подобрать управляющих, которые будут делать своё дело. Тут в качестве стратегии можно установить такие критерии, чтобы каждый управляющий работал по разным инстументам и по разным стратегиям, кто то скальпировал, кто то торговал интрадей, а кто то в среднесрок.

[martinish]

Сообщение от galat

Благодаря тому что сейчас есть такие инструменты как фонды и индексы любой новичек даже имея 100 долларов в кармане может инвестировать в достаточное количество управляющих и иметь безопасную инвестицию. А то что больше управляющих будут работать более эффективно это факт, в котором можно убедиться посмотрев как успешно работает к примеру консервативный фонд в составе которого далеко не один памм счет.

Это не факт, то что "больше трейдеров" будут эффективнее работать чем "меньше трейдеров." Успешность консервативного фонда ведь не следствие одного лишь увеличения памм счетов в этом портфеле, а следствие того какие были выбраны счета.Если выбирать счета какие попало, то эффективность никак не повысится. Потому как статистика: факт.

[Lawanski]

Сообщение от martinish

Это не факт, то что "больше трейдеров" будут эффективнее работать чем "меньше трейдеров." Успешность консервативного фонда ведь не следствие одного лишь увеличения памм счетов в этом портфеле, а следствие того какие были выбраны счета.Если выбирать счета какие попало, то эффективность никак не повысится. Потому как статистика: факт.

Но ведь никто не будет выбирать счета какие попало, поэтому рекомендация давать надо более точные. Для меня больше количество трейдеров - это всегда повышенная безопасность, практически не отличающаяся по доходности по сравнению с самыми топовыми консервативными счетами. К слову, чтобы доходность была на приемлемом уровне надо инвестировать в тоже время и в несколько агрессивных счетов, тогда получается, что большинство инвестиционных средств в консервативных счетах будут страховать небольшое количество средств в агрессивных счетах, которые приносят основную прибыль.

[WarnerDC]

Сообщение от Lawanski

Но ведь никто не будет выбирать счета какие попало, поэтому рекомендация давать надо более точные. Для меня больше количество трейдеров - это всегда повышенная безопасность, практически не отличающаяся по доходности по сравнению с самыми топовыми консервативными счетами. К слову, чтобы доходность была на приемлемом уровне надо инвестировать в тоже время и в несколько агрессивных счетов, тогда получается, что большинство инвестиционных средств в консервативных счетах будут страховать небольшое количество средств в агрессивных счетах, которые приносят основную прибыль.

По поводу безопасности от большого числа управляющих - спорить не буду, но говорить, что по доходности выходит так же, как в случае небольшого числа я бы не стал. И напрасно вы думаете, что имея небольшую часть агрессоров увеличивается эффективность - скорее наоборот. Хотя кому как и у кого как получается, дело даже не в этом. Просто я часто видел, как инвесторы, обладающие внушительной суммой и портфелем из большого числа разных управов, не годуют насчет низкой доходности. И они приходят к выводу, что лучше вложить в одного свена (читай, один ТОП-консервативный счет) и еще один такой же надежный счет (votfx, как пример), чем изобретать портфель из 10, 20, 30 трейдеров, где "убытки страхуются прибылью", а в итоге выходит усредненный (читай, низкий) показатель прибыльности.

[Dele]

Сообщение от WarnerDC

По поводу безопасности от большого числа управляющих - спорить не буду, но говорить, что по доходности выходит так же, как в случае небольшого числа я бы не стал. И напрасно вы думаете, что имея небольшую часть агрессоров увеличивается эффективность - скорее наоборот. Хотя кому как и у кого как получается, дело даже не в этом. Просто я часто видел, как инвесторы, обладающие внушительной суммой и портфелем из большого числа разных управов, не годуют насчет низкой доходности. И они приходят к выводу, что лучше вложить в одного свена (читай, один ТОП-консервативный счет) и еще один такой же надежный счет (votfx, как пример), чем изобретать портфель из 10, 20, 30 трейдеров, где "убытки страхуются прибылью", а в итоге выходит усредненный (читай, низкий) показатель прибыльности.

Безусловно доля правды в Ваших словах есть, но я думаю что многие инвесторы отталкиваются от их депозитов, если Вы хотите инвестировать 10-20 000 долларов, какими бы надежными свен и votfx не были Вам захочется перестраховаться и как минимум найти управляющих с другой площадки. И чем выше депозит, тем больше данное желание будет у инвестора.

[spartak]

Сообщение от Crosh

В зависимости от того какие по каким критериям инвестор отбирает себе ПАММ счета в портфель и зависит то сколько счетов он в теории сможет инвестировать. И в зависимости от этого можно и рассчитывать то насколько большим будет портфель. Ведь если брать агрессоров то их можно найти и больше 100, а вот качественных консерваторов можно сосчитать на пальцах двух рук.

В том то и дело.что агрессивные ПАММы в основном в рейтингах и светятся.так как по доходности они куда выше тех.кто консервативно торгует.При этом все пытаются по больше заработать за короткие сроки и это на руку как раз таки агрессивным счетам и их управам.Для такого управа вообще очень хорошо когда идет большое вливание инвестиций.Ведь можно рубануть по крупнее лот .что даст заработать еще больше и повысить свое расположение в рейтинге и сам интерес к управу.

[Thundermen]

Сообщение от Crosh

Та даже 500 долларов уже будет достаточно для полноценного портфеля. Но вот вы правы в том что чем больше счетов вы желаете включить в свой портфель, тем больше сумма инвестиций у вас должна быть. А то как иначе?) так что думаю что большое количество счетов, в большинстве случаев подойдет только уже состоявшимся инвесторам, которые пытаются максимально диверсифицировать риски не только между счетами но и между площадками.

Подумал тут и решил скажем если мы возьмем памм счетов больше 10 скажем 20 то к топовым управляющим добяваться средние, и как бы не получилось такого что прибыль придеться перераспределять на просадочные счета а это ваполне возможно, а вот когда у вас 5-7 топ памм управляющих то не думаю что этим придеться заниматься часто. Портфель то в целом вряд ли в минус уйдет( я о тех 20 счетах) так как предлагаю инвестировать не равные доли во всех а по стабильности прежде всего.