Больше трейдеров - выше эффективность?

[Alexey]

Сообщение от asirisa

Агрессивный фонд - очень наглядный этому пример и не помогает не большое количество трейдоров не подбор хороших агрессоров. Работа с консервативно -умеренными инструментами позволяет держать в портфеле не больше 10 инструментов и такой портфель максимально защищен от рисков и не требует очень много времени для анализа счетов , так как замены в таком портфеле не так уж часто происходят.

А как по мне именно такой портфель и требует наибольшее количество времени при его формировании и самый тщательный анализ каждого счета. Ведь я так понимаю, что в данный портфель Вы собираетесь инвестировать на долгий срок. Возможно это будет едино разовый анализ, но он должен быть проведен скурпулезно.

[Thundermen]

Сообщение от WarnerDC

Я вот тоже соглашусь, что много агрессоров ни к чему. Взять тот же агрессивный Фонд, где состоят аж 8 управляющих и каждую неделю кто-то (один, двое, трое или даже половина состава) да портит статистику. Но с точки зрения математики все просто: 8-10 счетов позволят сохранить 90% даже в случае 100%-убытка одного из входящих управляющих (как было с тем же Потрошителем, который просел на -90%, а Фонд, таким образом, на -8,5%, но это еще благодаря прибыли других). Для ограничения убытков подходит именно количество управляющих, это неоспоримо простой арифметикой, но и (рабочих) просадок или неудовлетворительных результатов (небольшая прибыль) будет больше, чем в случае упрощенного портфеля.

Думаю нам не стоит спорить что лучше а что хуже так как есть стороннике и тех и других, есть кто говорит что большое количество агрессоров в портфеле лучше, им отвечают что наоборот рискованно и лучше будет заменить агрессоров консерваторами или умеренными трейдерами, у палки два конца и каждый прочитает и сам сделает свой вывод на чьей он стороне, просто давайте уважать не только свое мнение но и чужое даже если не согласны. Можно сказать так больше трейдеров в портфеле эффективно но что это за портфель из одних или других или симбиоз.

[lektor2010]

Сообщение от Midas

Я больше с вами соглашусь , чем с вашим оппонентом. Но тут есть один нюанс если вы брать 10 счтов агрессоров то за неделю они могут принести много прибыли, а вот если их же взять за период год, не думаю, что от депозита вашего что-то останется. Причем все тоже самое случиться будь у вас 5 счетов или 20, разница в количестве не будет иметь большого значения. Так что больше зависит все от периода.

Ну насколько я понимаю если мы решаем будут ли несколько управляющих более эффективными нежели 1 то розсматриваем срок точно более 1 недели. Я думаю эффективно работать с агрессорами можно в связке с консерваторами - к примеру на 1 консервативных ПАММ счетов использовать 1 агрессивный, что бы прибыль консерваторов в случае чего покрывала убыток агрессора. Вот при таком подходе больше управляющих будут также более эффективны.

[eltaalex]

Сообщение от FirstX

Если взять такой период, за который десяток счетов агрессоров покажут все дружно плюс, то, конечно, такой период для инвестирующих в 10 счетов будут в плюсе. Но тут возникает закономерный вопрос: а вы откуда узнаете, когда наступит такой период? Ведь это может вполне оказаться и моментом, в который один или несколько счетов просядут и утянут всю прибыль по вашему портфелю вниз. А если вы согласились, что на длительном отрезке времени портфель из большого количества агрессоров будет не эффективным, то смысл пытаться поймать такой момент?

Возможно есть инвесторы-агрессоры, которые хотят получить все и сейчас, тогда теоретически у них есть шанс получить это при помощи своих коллег по цеху, агрессивных трейдеров. Ведь можно проанализировать их торговлю и инвестировать в них на пике их просадки. Ведь после просадки идет прибыль, но вот определить тот самый пик, это конечно будет очень сложно. Ну и такой метод инвестирования не является безопасным, следовательно не каждому он и подойдет. И количество агрессоров может в такой ситуации оказаться палкой о двух концах. Ведь если не утянет депозит на дно один, то это может сделать другой, равно как и вывести счет в сравнительно быструю прибыль.

[Andrew88]

Сообщение от lektor2010

Ну насколько я понимаю если мы решаем будут ли несколько управляющих более эффективными нежели 1 то розсматриваем срок точно более 1 недели. Я думаю эффективно работать с агрессорами можно в связке с консерваторами - к примеру на 1 консервативных ПАММ счетов использовать 1 агрессивный, что бы прибыль консерваторов в случае чего покрывала убыток агрессора. Вот при таком подходе больше управляющих будут также более эффективны.

В плане диверсификации инвестиций на несколько счетов с разными рисками , то это правильно , я думаю что было бы правильно если бы делили сумму на рискованность управляющих , то есть меньшую сумму рисковым счетам , а большую сумму консерваторам , в таком случае и прибыль будет больше и рисков будет меньше.

[Laborant]

Сообщение от Andrew88

В плане диверсификации инвестиций на несколько счетов с разными рисками , то это правильно , я думаю что было бы правильно если бы делили сумму на рискованность управляющих , то есть меньшую сумму рисковым счетам , а большую сумму консерваторам , в таком случае и прибыль будет больше и рисков будет меньше.

Правильно будет не брать на себя слишком большой риск , а для это инвестиции должны быть в только консерваторов , ну и немного в умеренных ПАММ управляющих . Тогда можно не раздувать свой портфель большим количеством счетов , хватит и десяти пятнадцати ПАММ счетов , что бы иметь хорошо диверсификационный портфель .

[valera]

Сообщение от asirisa

Агрессивный фонд - очень наглядный этому пример и не помогает не большое количество трейдоров не подбор хороших агрессоров. Работа с консервативно -умеренными инструментами позволяет держать в портфеле не больше 10 инструментов и такой портфель максимально защищен от рисков и не требует очень много времени для анализа счетов , так как замены в таком портфеле не так уж часто происходят.

Агрессивный фонд - это, как раз, наглядный пример как не следует работать с агрессорами. И этот момент уже неоднократно обсуждался. (На месте модератора я бы раздавал предупреждения за такие посты налево и направо.) И раз уж Вы упёрлись в цифру "десять", по отношению к количеству счетов в портфеле, потрудитесь объяснить почему именно десять, а не, скажем, двадцать.

[nicko5672]

Сообщение от Andrew88

В плане диверсификации инвестиций на несколько счетов с разными рисками , то это правильно , я думаю что было бы правильно если бы делили сумму на рискованность управляющих , то есть меньшую сумму рисковым счетам , а большую сумму консерваторам , в таком случае и прибыль будет больше и рисков будет меньше.

Вот и на мой взгляд следует большую часть ПАММ инвестиций держать в счетах, который наименее рискованны для инвестора, а небольшую часть вкладывать в счета на умеренно-агрессивной основе и при правильном их использовании постепенно разгонять общий объём КИ, что даст инвестору значительный плюс по срока развития, однако эту стратегию следует использовать только при наличии серьёзного опыта с таким типом ПАММ счетов.

[Serjiu88]

Сообщение от asirisa

Агрессивный фонд - очень наглядный этому пример и не помогает не большое количество трейдоров не подбор хороших агрессоров. Работа с консервативно -умеренными инструментами позволяет держать в портфеле не больше 10 инструментов и такой портфель максимально защищен от рисков и не требует очень много времени для анализа счетов , так как замены в таком портфеле не так уж часто происходят.

На мой взгляд агрессивный фонд не самое хорошее решение со стороны фонда,так как в нем выбираются агрессоры уже с историей и некоторым периодом торговли.Но все прекрасно знают что агрессоры чем больше период торговли,тем больше возможности войти в большую просадку или вообще потерять счет.Вот и получается что на каждом периоде кто то выходит из портфеля тем самым снижая прибыль(или вообще в убытке),тем самым заменяя их на таких же памм счетов.С агрессорами нужно работать по отдельности,тем самым имея возможность инвестировать на просадках.

[asirisa]

Сообщение от Alexey

А как по мне именно такой портфель и требует наибольшее количество времени при его формировании и самый тщательный анализ каждого счета. Ведь я так понимаю, что в данный портфель Вы собираетесь инвестировать на долгий срок. Возможно это будет едино разовый анализ, но он должен быть проведен скурпулезно.

Собрать такой портфель не очень сложно , если умеренных управов не будет привышать 30 %. Мы больше внимания в таком портфеле уделяем умеренным инструментам. Консервативные , которые составят 70% инвестируется на более длительный срок. Думаю при 10 управов в портфеле вполне могут быть 3 умеренными .это даст немного больше заработать инвестору и не принесет больших убытков при правильном анализе.