Больше трейдеров - выше эффективность?

[Andrew88]

Сообщение от lektor2010

Вот я о чем и говорю. Можно конечно списать неудачу фонда на ошибку Потрошителя но ведь следует учесть что таков принцип работы агрессоров - постоянно кто-то будет доводить свой ПАММ счет до закрытия так как при таких рисках это неизбежно. И о какой тогда эффективности можно говорить если в длительной перспективе портфель из одних только агрессоров будь их там хоть 5 хоть 25 покажет убытки. Так что при работе с агрессорами не стоит пытаться увеличить диверсификацию за счет большого количества ПАММ счетов.

Как раз в этом вы ошибаетесь , потому что агрессивные счета по определению приносят прибыль в большинстве случаев и если взять 10 счетов то на каждую сумму будет возложено меньше риска , а прибыльность будет выше , так что я думаю что лучше в плане инвестирования в агрессоров диверсифицировать максимально

[lektor2010]

Сообщение от Andrew88

Как раз в этом вы ошибаетесь , потому что агрессивные счета по определению приносят прибыль в большинстве случаев и если взять 10 счетов то на каждую сумму будет возложено меньше риска , а прибыльность будет выше , так что я думаю что лучше в плане инвестирования в агрессоров диверсифицировать максимально

Не понимаю как это агрессивные ПАММ счета по определению приносят прибыль? Агрессивные ПАММ счета по определению приносят убыток - по итогам работы ПАММ счет теряет больше чем заработал. Посмотрите на известных агрессоров - Скальпера, Потрошителя и т.д. А теперь практический пример - агрессивный индекс имеет в составе всего 3 ПАММ счета. Не сказать что он стабильно приносит прибыль, но зарабатывать на просадках получается. Теперь посмотрите на агрессивный фонд - управляющих намного больше, а какой результат? Надеюсь моя мысль ясна.

[Midas]

Сообщение от lektor2010

Не понимаю как это агрессивные ПАММ счета по определению приносят прибыль? Агрессивные ПАММ счета по определению приносят убыток - по итогам работы ПАММ счет теряет больше чем заработал. Посмотрите на известных агрессоров - Скальпера, Потрошителя и т.д. А теперь практический пример - агрессивный индекс имеет в составе всего 3 ПАММ счета. Не сказать что он стабильно приносит прибыль, но зарабатывать на просадках получается. Теперь посмотрите на агрессивный фонд - управляющих намного больше, а какой результат? Надеюсь моя мысль ясна.

Я больше с вами соглашусь , чем с вашим оппонентом. Но тут есть один нюанс если вы брать 10 счтов агрессоров то за неделю они могут принести много прибыли, а вот если их же взять за период год, не думаю, что от депозита вашего что-то останется. Причем все тоже самое случиться будь у вас 5 счетов или 20, разница в количестве не будет иметь большого значения. Так что больше зависит все от периода.

[eltaalex]

Сообщение от WarnerDC

Я вот тоже соглашусь, что много агрессоров ни к чему.

Большой процент агрессивных управляющих по отношению к консерваторам и умеренным управляющим, - верная смерть любому депозиту. Риск нужно в любом случае ограничивать (один из способов, это избегать излишнего количества агрессоров в инвест. портфеле). С этим все понятно, вопрос в другом, как определить максимально допустимое количество агрессоров? Есть ли для этого какие ни будь правила или формулы? Или тут нужно полагаться исключительно на опыт коллег по цеху?

[FirstX]

Сообщение от Midas

Я больше с вами соглашусь , чем с вашим оппонентом. Но тут есть один нюанс если вы брать 10 счтов агрессоров то за неделю они могут принести много прибыли, а вот если их же взять за период год, не думаю, что от депозита вашего что-то останется. Причем все тоже самое случиться будь у вас 5 счетов или 20, разница в количестве не будет иметь большого значения. Так что больше зависит все от периода.

Если взять такой период, за который десяток счетов агрессоров покажут все дружно плюс, то, конечно, такой период для инвестирующих в 10 счетов будут в плюсе. Но тут возникает закономерный вопрос: а вы откуда узнаете, когда наступит такой период? Ведь это может вполне оказаться и моментом, в который один или несколько счетов просядут и утянут всю прибыль по вашему портфелю вниз. А если вы согласились, что на длительном отрезке времени портфель из большого количества агрессоров будет не эффективным, то смысл пытаться поймать такой момент?

[asirisa]

Сообщение от Laborant

Вот прекрасный пример того , что большое количество агрессивных ПАММ счетов не дает нам инвесторам совершенно никакой гарантии прибыльности . Лучше все таки работать или с умеренными или с консерваторами , пусть и прибыль у них не большая , зато все стабильно и с перспективой на долгий срок работы .

Агрессивный фонд - очень наглядный этому пример и не помогает не большое количество трейдоров не подбор хороших агрессоров. Работа с консервативно -умеренными инструментами позволяет держать в портфеле не больше 10 инструментов и такой портфель максимально защищен от рисков и не требует очень много времени для анализа счетов , так как замены в таком портфеле не так уж часто происходят.

[FirstX]

Сообщение от asirisa

Агрессивный фонд - очень наглядный этому пример и не помогает не большое количество трейдоров не подбор хороших агрессоров. Работа с консервативно -умеренными инструментами позволяет держать в портфеле не больше 10 инструментов и такой портфель максимально защищен от рисков и не требует очень много времени для анализа счетов , так как замены в таком портфеле не так уж часто происходят.

Больше счетов в консервативно-умеренном портфеле держать можно, был бы в этом смысл. По-поводу максимальной безопасности не совсем согласен, всё-таки, умеренные счета добавлять всегда будут риски всему консервативному портфелю, но, согласен, вполне такой портфель может давать приличный доход. Заменять же счета в любом портфеле можно в любое время, даже в консервативно-умеренном, но только если это будет оправдано, например, если у нескольких счетов уже давно не было просадок.

[martinish]

Сообщение от asirisa

Агрессивный фонд - очень наглядный этому пример и не помогает не большое количество трейдоров не подбор хороших агрессоров. Работа с консервативно -умеренными инструментами позволяет держать в портфеле не больше 10 инструментов и такой портфель максимально защищен от рисков и не требует очень много времени для анализа счетов , так как замены в таком портфеле не так уж часто происходят.

Оно и не удивительно, ведь по статистике консерваторов большинство пусть и не торгует в прибыль, но хотя бы не входят в значительные просадки или того хуже... В то время как агрессоры если один из сотни полгода проживет, то уже хорошо. И то наверное слишком оптимистично.

[Фор]

В слишком большом количестве памм-счеов в портфеле не вижу более выгодного вложения. Ведь есть такие памм-счета, в которые очень выгодно инвестировать и таких счетов может быт три-пять, то-есть самых топовых счетов в инвест-портфеле. Потому и индексы не такие уж количественные.

[Dele]

Сообщение от Laborant

Вот прекрасный пример того , что большое количество агрессивных ПАММ счетов не дает нам инвесторам совершенно никакой гарантии прибыльности . Лучше все таки работать или с умеренными или с консерваторами , пусть и прибыль у них не большая , зато все стабильно и с перспективой на долгий срок работы .

По-моему, уже не раз обсуждалось что с агрессорами(в особенности с пантеоновскими) предпочтительно работать в короткосрок на просадках, поэтому агрессивный фонд нуждается в доработках. Хотя я могу привести и обратные примеры, я инвестирую в нескольких агрессоров из других площадок почти полтора года и получил более 150% профита.Поэтому считаю главное правильно распределить управов в портфеле, для большей эффективности.