Деньги любят счет или простые такие сложные проценты в инвестировании.

[gazziantep]

Сообщение от KiMaR

Конечно, сложный процент достаточно увеличивает капитал инвестора. Если условно взять один процент в неделю и 52 недели в году, с учетом, что процент стабилен и неизменен, то простые проценты равны 52, сложные за этот период равны 67, 8. Но вот к примеру если положить 100$ и доход будет 2процента, получим 2*52 =104 прибыли, или 204 $ капитала, а если реинвестировать прибыль с учетом сложных процентов равных 2 в неделю, то по прошествию года капитал инвестора составит 280$. Разница очевидна.

Конечно 2% в неделю сложно будет делать но например по 1,5 % в среднем получать вполне реально лично мне это удается и часто прибыль получается больше 2% но иногда из за просадки одного получается 1% но в среднем 1,5% получается всегда в год с учетом реинвестирования получится больше 100% что очень даже хорошо.

[ivis]

Сообщение от galat

Заметил такой момент - не только уровень прибыли влияет на размер прибыли от реинвестирования но и частота просадок. Чем она ниже чем прибыль больше. Вот взять ахмедоса к примеру - за прошлый год у него прибыль составила 116% для инвесторов, а с учетом реинвестирования - 207%. Разница как по мне огромная.

Быстрее всего в этом случае еще важную роль сыграло и распределение у Ахмедоса. Он поставил 70% инвестору. Поэтому так и получилось. Я предполагаю, что именно по причине подобных теоретических просчетов и есть консервативные инвесторы, которые редко что меняют в портфеле. Ведь как ни крути, а прибыль как в рекламе в фх-тренда, получается.

[pvwv]

Сообщение от Фейрик

Реинвестирование и начисление сложного процента не увеличит вашу прибыль вдвое. Если с учетом общего процента дохода и дохода, который получается за счет реинвестирования и начисления сложных процентов, тогда общая доходность инвестиций может доходить до 100 процентов.

Ну почему же, реинвестирование может значительно увеличить прибыль за год. Например, если получать по 4% в неделю, имея 100$ то через год у нас на балансе с реинвестированием будет порядка 768$. А без реинвестирования 308$. Реинвестирование дало прибыль, более чем в 2 раза. Но такое возможно только при высоких процентах, на стандартных 1.6% в неделю с реинвестом 128%, а без реинвеста 83,2%, то есть выгода от реинвеста составила около 45%.

[basra]

Сообщение от pvwv

Ну почему же, реинвестирование может значительно увеличить прибыль за год. Например, если получать по 4% в неделю, имея 100$ то через год у нас на балансе с реинвестированием будет порядка 768$. А без реинвестирования 308$. Реинвестирование дало прибыль, более чем в 2 раза. Но такое возможно только при высоких процентах, на стандартных 1.6% в неделю с реинвестом 128%, а без реинвеста 83,2%, то есть выгода от реинвеста составила около 45%.

Получать 4% в неделю постоянно это скорее из области фантастики лучше нужно быть реалистом допустим получать в 2% в неделю в среднем даже очень не просто тут нужно понять что риски всегда пропорцианальны доходу если стараться делать по 4% в неделю то можно рано или поздно слить немало средств.

[iSergio]

Сообщение от Leos

Теперь понятно за счет чего возникает повышенный процент при реинвестировании - за счет распределения средств управляющего в виде 30%. Но эта связь никак не зависит от частоты просадок. Конечно, просадки влияют на общую доходность счета, но не влияют на расчет сложного процента, т.к. сложный процент привязан формулой к прибыли.

Действительно, в самой простой формуле величина полученного дохода зависит в первую очередь от срока работы, во вторую очередь - от прибыльности, и только в третью - от величины первоначального капитала. Поэтому при долгосрочной работе даже с не самым высоким процентом прибыли и небольшой первоначальной суммой можно получить очень хороший конечный капитал. И как раз такие счета, как у Ахмедоса, Сеана, Убунта этому очень неплохо способствуют

[Leos]

Сообщение от iSergio

Действительно, в самой простой формуле величина полученного дохода зависит в первую очередь от срока работы, во вторую очередь - от прибыльности, и только в третью - от величины первоначального капитала. Поэтому при долгосрочной работе даже с не самым высоким процентом прибыли и небольшой первоначальной суммой можно получить очень хороший конечный капитал. И как раз такие счета, как у Ахмедоса, Сеана, Убунта этому очень неплохо способствуют

Выполнил небольшой расчет, чтобы сравнить разницу при разных величинах доходности прибыли.

Доход в неделю, % - Доход без реинвеста, % - Доход с реинвестом,% - Разница между доходами,%

1,0____52____68____16

1,5____78___117____39

2,0___104___180____76

3,0___156___365___209

Видно, что чем выше процент дохода, тем больше разница между доходом с реинвестом прибыли и без. В принципе, это естественно, но при больших значениях цифры будут существенны.

[kleryk]

Сообщение от Vladislav Melnikoff

Реинвестирование один из основных источников не только увеличения капитала на счету, но и придания ускорения динамике счета. Если реинвесирование выполнять систематически то получаем эффект параболического экспоненциального роста. Это в корне отличается от линейной зависимости. К тому же такая динамика более устойчива к возможным просадкам, при сохранении той же величины торговых рисков (правда не торговые риски в таком случае все таки увеличиваются).

Да согласен не торговые риски увеличиваются но с такими процентами если инвестировать и реинвестировать в умеренном памм портфеле то могу сказать что за год или полтора можно одбить все свои вложения и вывести и работать только уже со спредом который не жалко будет потерять. Но я сам пока так не поступил.

[Thundermen]

Сообщение от filatd

Мне кажется разницы нет для какого типа портфеля рассчитывается сложный процент, если инвестору удается стабильно получать прибыль от смешанного портфеля, то в него и нужно реинвестировать всю прибыль. Сложный процент нужно рассчитывать для средней прибыли всего портфеля, а не для отдельных счетов. Даже если портфель агрессивный, то на основании среднего процента прошлой работы можно рассчитать сложный процент на будущее.

Абсолютно согласен боле того смешанный портфель даже лучше будет чем в каком то узком направление выбирать управляющих. Например без агрессоров вполне можно справится и получать хороший доход, естественно надо инвестировать в умеренных, так как чем больше денег тем лучше надо реинвестировать для того чтоб двигаться дальше.

[Фейрик]

Сообщение от filatd

Мне кажется разницы нет для какого типа портфеля рассчитывается сложный процент, если инвестору удается стабильно получать прибыль от смешанного портфеля, то в него и нужно реинвестировать всю прибыль. Сложный процент нужно рассчитывать для средней прибыли всего портфеля, а не для отдельных счетов. Даже если портфель агрессивный, то на основании среднего процента прошлой работы можно рассчитать сложный процент на будущее.

Если у инвестора портфель агрессивный, как вы написали, а такие портфели долго не протянут, то тогда вряд ли у такого портфеля будет длительная статистика по доходности и, значит, что не получится высчитать сложный процент на будущее. То есть, можно будет, конечно, определить средний размер доходности, но это будет совсем условная цифра, поскольку портфель агрессивный.

[Bagira]

Сообщение от pvwv

Ну почему же, реинвестирование может значительно увеличить прибыль за год. Например, если получать по 4% в неделю, имея 100$ то через год у нас на балансе с реинвестированием будет порядка 768$. А без реинвестирования 308$. Реинвестирование дало прибыль, более чем в 2 раза. Но такое возможно только при высоких процентах, на стандартных 1.6% в неделю с реинвестом 128%, а без реинвеста 83,2%, то есть выгода от реинвеста составила около 45%.

Как же я люблю такие подсчеты они вдохновляют реинвестировать постоянно, это со 100 долларов такой прирост А что с большой суммой будет,это не вопрос)) будет еще больше реинвестировать хорошо спасибо за пример, он показывает сколько инвестор теряет не инвестируя, я считаю что теряет.