Государственное регулирование ПАММ-инвестиций. За и против.

[MsWik]

Сообщение от Kickstart

Это естественно, ведь гос органы этим самым регулированием занимаются не из чувства заботы о бедном инвесторе, защищая его от рисков, а с целью выдоить из народа все соки, что можно. Может не все так прям буквально, но слишком часто мы сталкиваемся с такой вот заботой государства.

А для того чтоб заинтересовать инвестора, пускай государство предлагает такие условия, что и прибыль устроит инвестора, пусть и в некий ущерб её размеру в замен обязательств по сохранению денежных активов инвестора, иначе такое регулирование будет мало кому интересно и данный сектор просто уйдет в тень, хотя фактически сегодня ПАММ инвестирование там и находится.

Опять же - если вы предложите прибыль больше чем банковская ставка + несколько %, при том что прибыль будет такой же стабильной - то вы рискуете забрать вкладчиков у банков, так как тогда начнется перетекание денег из банков в такие структуры со всеми вытекающими последствиями. Это не выгодно государству, так что не будет на столько надежного регулирования.

[Glordon]

Сообщение от MsWik

Опять же - если вы предложите прибыль больше чем банковская ставка + несколько %, при том что прибыль будет такой же стабильной - то вы рискуете забрать вкладчиков у банков, так как тогда начнется перетекание денег из банков в такие структуры со всеми вытекающими последствиями. Это не выгодно государству, так что не будет на столько надежного регулирования.

Перетекания денег из банков не будет, по крайней мере такого массового, как Вы говорите. Нужно отдать себе отчет, что люди по своей сути достаточно консервативные создания и крайне неохотно воспринимают что-то новое, особенно если это касается кровно заработанных. Кроме того, для того, чтобы создать для ПАММ-инвестиций систему государственного регулирования хотя бы приблизительно равную банковской, потребуется не один год и не один миллион А что касается того, что выгодно и невыгодно государству, то ему выгодно в первую очередь то, что наиболее эффективно наполняет бюджет.

[Brainsdonor]

Сообщение от Glordon

Перетекания денег из банков не будет, по крайней мере такого массового, как Вы говорите. Нужно отдать себе отчет, что люди по своей сути достаточно консервативные создания и крайне неохотно воспринимают что-то новое, особенно если это касается кровно заработанных. Кроме того, для того, чтобы создать для ПАММ-инвестиций систему государственного регулирования хотя бы приблизительно равную банковской, потребуется не один год и не один миллион А что касается того, что выгодно и невыгодно государству, то ему выгодно в первую очередь то, что наиболее эффективно наполняет бюджет.

я уверен, что оборот не такой уж большой на уровне государства, чтобы создавать институт регулирующий брокеров, создания отдельных площадок в налоговой, специализирующей на рынке. Да и тем более если появится крупный инвестор готовый создать брокера это будет монополия и будет если не массовый, то переток ожидать приходится, при чём поток в одну сторону, а это чревато.

[Vladislav Melnikoff]

Сообщение от Bazarchik

Это не просто компенсирует издержки за регулирование,а думаю станет тем фактором который позволит закрыть глаза на все минусы.Такие как постоянное налоговое обложение,большие количество различных издержек и правил которые безусловно появятся при государственном регулирование.

Введение регулирования со стороны государства может значительно повысить стоимость услуг самого брокера. В таком случае может сложится ситуация, когда данная площадка будет терять свою конкурентно способность по сравнению с другими брокерами. В конечном итоге государство может прийти к тому, что и количество налогов (в валовом выражении) тоже будет снижаться.

[5Andrey2006]

Сообщение от Glordon

Перетекания денег из банков не будет, по крайней мере такого массового, как Вы говорите. Нужно отдать себе отчет, что люди по своей сути достаточно консервативные создания и крайне неохотно воспринимают что-то новое, особенно если это касается кровно заработанных. Кроме того, для того, чтобы создать для ПАММ-инвестиций систему государственного регулирования хотя бы приблизительно равную банковской, потребуется не один год и не один миллион А что касается того, что выгодно и невыгодно государству, то ему выгодно в первую очередь то, что наиболее эффективно наполняет бюджет.

В первое время, конечно нельзя будет заставить людей отказаться от банков и инвестировать в ПАММы, но со врменем люди сами увидят что это безопасно и отток клиентов у банков будет значительны. Точно так же было с банками в 90-х, когда люди не верили им и держали свои сбережения дома. Государственное регулирование ПАММ системы обезопасит ее, но в то же время заставит инвесторов платить налоги.

[Glordon]

Сообщение от Brainsdonor

я уверен, что оборот не такой уж большой на уровне государства, чтобы создавать институт регулирующий брокеров, создания отдельных площадок в налоговой, специализирующей на рынке. Да и тем более если появится крупный инвестор готовый создать брокера это будет монополия и будет если не массовый, то переток ожидать приходится, при чём поток в одну сторону, а это чревато.

Ну есть же инвестиционные компании и брокеры фондового рынка тоже есть, никто для них ничего специального не создает же. И перетока не наблюдается, хотя те же инвестиционки дают куда больший процент прибыли чем банки. Я же говорю, все дело в мышлении, люди не готовы воспринимать новые финансовые структуры аналогично банкам, возможно со временем ситуация изменится, а пока вот так. Достаточно было бы определенных поправок в существующем законодательстве на первое время, а дальше все будет зависеть от ситуации.

[Pro100Trader]

Сообщение от Bazarchik

Это не просто компенсирует издержки за регулирование,а думаю станет тем фактором который позволит закрыть глаза на все минусы.Такие как постоянное налоговое обложение,большие количество различных издержек и правил которые безусловно появятся при государственном регулирование.

Государственное регулирование сферы деятельности на финансовых рынках должно прежде всего быть направленным на то, что бы облегчить долю как трейдеров, так и инвесторов, так и брокеров. Но у государства свои планы на этот счет. Все что ему нужно, как показывает практика, это прежде всего получить как можно больше фискальных средств в свою казну.

[slp18]

Сообщение от 5Andrey2006

В первое время, конечно нельзя будет заставить людей отказаться от банков и инвестировать в ПАММы, но со врменем люди сами увидят что это безопасно и отток клиентов у банков будет значительны. Точно так же было с банками в 90-х, когда люди не верили им и держали свои сбережения дома. Государственное регулирование ПАММ системы обезопасит ее, но в то же время заставит инвесторов платить налоги.

Естественно при благоприятном стечении обстоятельств для инвестирования в Паммы отток у банков будет. К тому же если за это возьмется государство с большей вероятностью будет проводится различная работа для того чтобы это приобрело массовый характер. К примеру будут проводить различные лекции, распространять печатную продукцию и прочее. Ну как у нас это всегда делается при участии людей свыше.

[Кекс]

Гос. регулирование ПАММ обсуждается довольно давно. При чем, как со стороны инвесторов и управляющих, так и со стороны государства. Однако, правда в том, что государству на данном этапе не выгодно брать под контроль форекс. Он ещё не на столько глобален, пусть и велик. Есть утечки денег по масштабнее!

[Mihalina]

Сообщение от Кекс

Гос. регулирование ПАММ обсуждается довольно давно. При чем, как со стороны инвесторов и управляющих, так и со стороны государства. Однако, правда в том, что государству на данном этапе не выгодно брать под контроль форекс. Он ещё не на столько глобален, пусть и велик. Есть утечки денег по масштабнее!

Наверное вы правы и мне тоже понятно по чему государство медлит с регулированием Памм системы.Также государству ещё может быть не выгодно регулировать форекс из-за огромной ответственности которая автоматически будет на нём в случае если крупные управляющие сдадут свои позиции и не предвиденно сольют свои средства так как придётся в полной мере возмещать ущерб инвесторам а это довольно большие суммы денег.