Больше трейдеров - выше эффективность?

[Shaw]

Сообщение от Andron1993

Чем больше трейдеров тем больше эффективность , да согласен ,ну только при одном условие если есть огромное количество времени следить за всеми счетами ,управляющими ,знать в какой момент ждать просадки ,и конечно же при большом количестве трейдеров нужно хорошая сумма денег. 3-4 конечно мало , как по мне до 12 самый лучший из вариантов.

Попробуйте найдите эти 12 счетов, тай такие которые мало того, что приносят хорошую прибыль, но и должны иметь не частые просадки. Должны быть надежными и "долгожителями", которые прошли через все, чтобы нам было спокойнее.

[Skais]

Сообщение от Vladislav Melnikoff

Никогда не стоит увеличивать количество трейдеров в своей корзине за счет агрессивных управляющих. В таком случае вместо диверсификации рисков, собственно на что направдленно увеличение счетов. вы никогда не достигнете. Более того, риски как раз будут только усиливаться.

То есть Вы считаете, что не нужно увеличивать количество агрессивных счетов из-за увеличения рисков для данного портфеля? Но ведь работать, допустим, с одним агрессором- это ещё более рисковано. Если инвестор желает работать с агрессивными счетами, то ему обязательно надо диверсифицировать их, минимум 2-3 счёта, но и консервативных счетов должно стать больше в таком случае, чтоб перекрыть сильные просадки.

[Pro100Trader]

Сообщение от Skais

То есть Вы считаете, что не нужно увеличивать количество агрессивных счетов из-за увеличения рисков для данного портфеля? Но ведь работать, допустим, с одним агрессором- это ещё более рисковано. Если инвестор желает работать с агрессивными счетами, то ему обязательно надо диверсифицировать их, минимум 2-3 счёта, но и консервативных счетов должно стать больше в таком случае, чтоб перекрыть сильные просадки.

Отсюда напрашивается простой вывод. что работать с агрессорами можно позволить себе только в том случае когда ваш инвестиционный капитал уже будет достаточно велик. А пока вы себе этого не можете позволить, лучше всего не смотреть даже в ту сторону, а работать только с теми управляющими у кого низкие риски, диверсификацию же производить только за счет консерваторов.

[WarnerDC]

Сообщение от Skorpionis

А я считаю наоборот,что от числа трейдеров в портфеле зависит и прибыль,их не нужно сильно много использовать,потому что чем больше счетов,тем больше вероятность,что кто-то из них попадет в просадку и пострадает качество. Поэтому счетов должно быть 7-10,нужно найти золотую середину и мне кажется,это как раз это количество. А вот риски уже зависят от счетов,как я думаю. Чем больше счетов в портфеле,тем меньше рисков.

Если качественных счетов много и все они на длинной дистанции приносят примерно равный доход, есть ли смысл выбирать из них самых лучших, если можно просто вложить во всех одинаково? Вот, например, одна группа трейдеров из 5-6 пантеоновцев показывает 60-70% инвесторам в год, другая - фхтрендовская - 80-100%, не лучше ли взять их всех в один "котел" усеченными долями. Или же лучше отсеять всех, кто не нравится, и вложить в 3-4 самых, как видится, доходных, чтобы потом чувствовать ошибку за потенциальные убытки портфеля...

[Skorpionis]

Сообщение от WarnerDC

Если качественных счетов много и все они на длинной дистанции приносят примерно равный доход, есть ли смысл выбирать из них самых лучших, если можно просто вложить во всех одинаково? Вот, например, одна группа трейдеров из 5-6 пантеоновцев показывает 60-70% инвесторам в год, другая - фхтрендовская - 80-100%, не лучше ли взять их всех в один "котел" усеченными долями. Или же лучше отсеять всех, кто не нравится, и вложить в 3-4 самых, как видится, доходных, чтобы потом чувствовать ошибку за потенциальные убытки портфеля...

Ну тут еще все зависит от суммы,чем больше сумма,тем больше счетов и оптимальный вариант,я вижу 7-10 счетов для большого капитала. Согласен,что если есть примерно одинаковые счета,то можно добавлять,что бы разбавить риски. Но,если сумма маленькая,тогда вполне хватит 3-4 управляющих,так как тут лучше подумать о качестве счетов,если есть 400 долларов,лучше вложить в 4 хороших трейдеров,чем искать трейдеров с маленьким порогом,для количества.

[WarnerDC]

Не всегда все зависит от суммы. Вложив в пару Индексов и один памм-счет уже можно составить портфель из 10 счетов... разницы-то нет - куда вкладывать, главное что для инвестора важнее: минимальность портфеля или диверсификация... Так-то можно вложить хоть в двух трейдеров, но нет никакой гарантии что они будут приносить прибыль, а не проседать поочереди. Поэтому 7-10 управляющих - самый минимум для настоящего портфеля, учитывая то разнообразие трейдеров представленных на двух площадках.

[imported_igor0034]

Сообщение от WarnerDC

Не всегда все зависит от суммы. Вложив в пару Индексов и один памм-счет уже можно составить портфель из 10 счетов... разницы-то нет - куда вкладывать, главное что для инвестора важнее: минимальность портфеля или диверсификация... Так-то можно вложить хоть в двух трейдеров, но нет никакой гарантии что они будут приносить прибыль, а не проседать поочереди. Поэтому 7-10 управляющих - самый минимум для настоящего портфеля, учитывая то разнообразие трейдеров представленных на двух площадках.

10 трейдеров, это не минимум, это предел трейдеров в портфеле. Ведь много трейдеров скорее навредят вам, нежели помогут, так как вам понадобится очень много времени и средств. Но и мало счетов нельзя иметь в портфеле, так как увеличиваются риски и вы можете понести большие убытки. Поэтому найдите оптимальное количество счетов для себя.

[Moon]

Сообщение от serg1111

Ну так не всегда и будет так, бывают случаи когда один памм счет проседает и тянет за собой весь инвестиционный портфель. Значит такому памм счету не место в портфеле. Но и если включить 100 памм счетов и один просядет, то убытки не будут такими большими но все же будут. А что бы такого не случилось можно инвестировать в уже готовые портфели, где подобрано оптимальное количество управляющих.

Если один счет проседает и тянет вниз весь портфель, то либо ему слишком большая доля отведена, либо счет слишком агрессивный относительно других консервативных счетов в портфеле.При большом сбалансированном порфеле относительно количества агрессоров, умеренных и консерваторов, портфель уже не будет сильно проседать, потому что таким образом значительно снижаются риски и просадки соответственно.

[Skais]

Сообщение от igor0034

Конечно можно из-за одной управляющего быть в хорошей просадке. Многие индексы были 2 недели в минусе из-за 1 управляющего - Скальпера. Он имел просадку более 60 процентов. Все были в плюсе а один он в минусе, и в итоге все получали убытки. Поэтому не нужно думать, что большое количество трейдеров вам помогут. Найдите несколько хороших счетов и всё.

Всё-таки нельзя сказать однозначно будет ли лучше от большого количества счетов или лучше будет когда их мало. Мне кажется, что сначала следует рассматривать качество, от него уже отталкиваться и подбирать правильное количество, и тогда можно судить какой будет эффект. Ведь можно посмотреть на убытки из-за просадки скальпера с той стороны, что качество остальных счетов могло быть лучше и перекрыть эту просадку, но в любом случае думаю брать менее 3 счетов не следует.

[hachiroku88]

Сообщение от igor0034

10 трейдеров, это не минимум, это предел трейдеров в портфеле. Ведь много трейдеров скорее навредят вам, нежели помогут, так как вам понадобится очень много времени и средств. Но и мало счетов нельзя иметь в портфеле, так как увеличиваются риски и вы можете понести большие убытки. Поэтому найдите оптимальное количество счетов для себя.

Не соглашусь с вами по поводу того, что 10 трейдеров это максимум. Инвестору надо определить для себя максимальную долю в портфеле для каждого управляющего, в связи с его агрессивностью и потенциальной просадкой. На мой взгляд не очень рационально выледять кому-либо в портфеле долю более 15%. А при 10 трейдерах это, скорее всего, придётся сделать, что приводит к излишним рискам.