Эффективная работа счёта и каково его влияние на портфель.

[Гера]

Многие инвестируют в Индексы, в Фонды, но больше всего существует противников таких портфелей и любителей собственных. Но почему , вы спросите - а потому что часто в готовом портфеле есть такие счета , которые задают тон работы этому портфелю , так сказать лидер, у него или больше всего получаемая прибыль за период или наибольшая доля в портфеле. Но как следствие портфель именно из-за такого счета попадает в большие просадки, если торговля ведется им неудачно.

Сообщение от IRON55

Я в последнее время начал делать выводы о счетах, точнее о портфелях, по работе индексов. Индексы отлично демонстрируют сочетания счетов и влияние результатов конкретного счета на портфель в целом. Это правильно с той точки зрения, что отдельный счет может работать эффективно, а его влияние на портфель может быть просто ужасающим.

Сообщение от valera

Мысль интересная, не мог просто пройти мимо. Только объяснитесь, как могут происходить такие, с моей точки зрения, несовместимые вещи: эффективная работа счёта и ужасающее его влияние на портфель. И что Вы имеете в виду говоря о правильном сочетании счетов. Считаю данный вопрос достойный создания отдельной темы.

Сообщение от tatas

Интересные у вас выводы. Только до меня не доходит, если счет стабильно дает прибыль, как же он может дать негатив всему портфелю. Для того, чтобы тянуть портфель вниз он должен давать убытки. И, что касаемо Индексов, то мне не всегда понятно, как у них иногда такая незначительная просадка одного счета тащит весь инструмент? Иногда, мне даже кажется, что там что-то нечестное.

П.с. На создание данной темы способствовало разведение флуда в другой теме ( сообщения перенесены сюда )

Так какая все таки роль у счетов в портфеле: положительная или отрицательная? Предлагаю рассматривать все интересные случаи, разумеется на практической основе.

[Vlados25]

Давайте приведу практический пример который можно было наблюдать на этой неделе. Индекс 2010 - это грубо говоря тот же портфель памм счетов. Лидер портфеля однозначно валекс, именно он задает тон портфелю. Некоторые это отрицают, но если валекс торгует хорошо то и индекс приносит до 2% прибыли. Только валекс просел - у индекса так же просадка 1.8%. Какие выводы можем сделать: если валекс показывает повышенную прибыль то индекс будет в плюсе, если же выдает просадку то в 99% случаев в минусе. Так что в конкретном примере влияние одного управляющего на весь портфель практически решающее.

[Vlladimir1]

Сообщение от Vlados25

Давайте приведу практический пример который можно было наблюдать на этой неделе. Индекс 2010 - это грубо говоря тот же портфель памм счетов. Лидер портфеля однозначно валекс, именно он задает тон портфелю. Некоторые это отрицают, но если валекс торгует хорошо то и индекс приносит до 2% прибыли. Только валекс просел - у индекса так же просадка 1.8%. Какие выводы можем сделать: если валекс показывает повышенную прибыль то индекс будет в плюсе, если же выдает просадку то в 99% случаев в минусе. Так что в конкретном примере влияние одного управляющего на весь портфель практически решающее.

Могу даже конкретнее сказать, это не просто предположение, что Валекс рулит в 2010, а просчитанные конкретные цифры.Если брать среднее значение доли каждого управляющего в прибыли индекса за время с 2010 года (по истории, он столько не существует), то Валексу принадлежит 32,94% прибыли в индексе, 2ое место занимает Свен с 19,86%, потом идут соответственно Алекс Жук, Авас и ТП.На последнем месте конечно Вероника, но у нее и доля в 5%.

[nikolja07]

Роль конечно же положительная, так как лидер в портфеле этот тот кто приносит наибольшую доходность на длительных промежутках около года. Такими лидерами в агресивном фонде и в топ 15 являются БМП, 242 и памм счет 5000813, которые показывают наивысшую доходность. Портфель из этих троих управляющих за последний год дал бы доходность около 170%

[Juran123]

Сообщение от Vlados25

Давайте приведу практический пример который можно было наблюдать на этой неделе. Индекс 2010 - это грубо говоря тот же портфель памм счетов. Лидер портфеля однозначно валекс, именно он задает тон портфелю. Некоторые это отрицают, но если валекс торгует хорошо то и индекс приносит до 2% прибыли. Только валекс просел - у индекса так же просадка 1.8%. Какие выводы можем сделать: если валекс показывает повышенную прибыль то индекс будет в плюсе, если же выдает просадку то в 99% случаев в минусе. Так что в конкретном примере влияние одного управляющего на весь портфель практически решающее.

По поводу того, что валекс является лидером, не соглашусь. Валекс является самым плохим из управляющих этого индекса. Когда валекс в прибыли, то и индекс в прибыли, но не потому что валекс лучший, а потому что он не показал свою знаменитую (огромную просадку). Все очень просто, сейчас индекс в минусе, а все потому, что снова валекс залез в просадку на 15%, а все остальные управляющие показали стабильную консервативную прибыль. Уберите из этого индекса этого в кавычках лидера, и индекс будет работать стабильно с минимальным минусом.

[Гера]

Сообщение от Vlladimir1

Могу даже конкретнее сказать, это не просто предположение, что Валекс рулит в 2010, а просчитанные конкретные цифры.Если брать среднее значение доли каждого управляющего в прибыли индекса за время с 2010 года (по истории, он столько не существует), то Валексу принадлежит 32,94% прибыли в индексе, 2ое место занимает Свен с 19,86%, потом идут соответственно Алекс Жук, Авас и ТП.На последнем месте конечно Вероника, но у нее и доля в 5%.

Валекс больше всех и прибыли приносит именно в этом индексе, в 2010 Валекс рулящий, и более всех приносящий прибыль, это было видно по тому когда он был по КУ в минусе, тогда индекс вообще меньше чем 2% редко когда приносил, остальные вообще с ним по прибыли мало могут соревноваться разве что Алекс Жук, но я бы не сказала, что такое влияние одного управляющего плохо сказывается на этом портфеле, можно сказать что это даже положительный пример влияния.

[Vlladimir1]

Сообщение от Juran123

По поводу того, что валекс является лидером, не соглашусь. Валекс является самым плохим из управляющих этого индекса. Когда валекс в прибыли, то и индекс в прибыли, но не потому что валекс лучший, а потому что он не показал свою знаменитую (огромную просадку). Все очень просто, сейчас индекс в минусе, а все потому, что снова валекс залез в просадку на 15%, а все остальные управляющие показали стабильную консервативную прибыль. Уберите из этого индекса этого в кавычках лидера, и индекс будет работать стабильно с минимальным минусом.

Вы вообще не правы.Я специально посчитал сколько Валекс приносил прибыли в процентах этому индексу, выше написал средние значения за период с 2010 года по 2014.Теперь отдельно по годам.В 2010 доля прибыли Валекса была 50% от всей общей доли прибыли индекса, на втором месте Свен с 17%, в 2011 году доля Валекса - 26%, на втором месте Свен с 18,91%, в 2012 году доля Валекса составила 29,21% на втором снова Свен с 20,72%, в 2013 году доля Валекса 26,30%, на втором опят Свен с 21,92%.То есть каждый год по совокупным итогам, учитывая все просадки Валекса, он зарабатывает больше всего прибыли индексу 2010.

[Juran123]

Сообщение от Vlladimir1

Вы вообще не правы.Я специально посчитал сколько Валекс приносил прибыли в процентах этому индексу, выше написал средние значения за период с 2010 года по 2014.Теперь отдельно по годам.В 2010 доля прибыли Валекса была 50% от всей общей доли прибыли индекса, на втором месте Свен с 17%, в 2011 году доля Валекса - 26%, на втором месте Свен с 18,91%, в 2012 году доля Валекса составила 29,21% на втором снова Свен с 20,72%, в 2013 году доля Валекса 26,30%, на втором опят Свен с 21,92%.То есть каждый год по совокупным итогам, учитывая все просадки Валекса, он зарабатывает больше всего прибыли индексу 2010.

Я конечно так не считал как вы, но я вижу общую доходность валекса. Я даже не могу понять, откуда вы насчитали прибыль валекса для фонда в целых 26,30%, если этот валекс в 2013 году вообще не принес инвестором прибыли. В 2013 году его убыток составил 55%, и он вообще чуть не слился показав просадку в 88%. Где вы считаете мне интересно, что у вас вышли такие результаты. Валекс это баласт индекса, которого уже давно нужно с индекса убирать. Такие просадки как у него, просто не допустимы.

[Vlados25]

Сообщение от Juran123

По поводу того, что валекс является лидером, не соглашусь. Валекс является самым плохим из управляющих этого индекса. Когда валекс в прибыли, то и индекс в прибыли, но не потому что валекс лучший, а потому что он не показал свою знаменитую (огромную просадку). Все очень просто, сейчас индекс в минусе, а все потому, что снова валекс залез в просадку на 15%, а все остальные управляющие показали стабильную консервативную прибыль. Уберите из этого индекса этого в кавычках лидера, и индекс будет работать стабильно с минимальным минусом.

Если убрать этого лидера то кто станет инвестировать в 2010 индекс? Без валекса 2010 будет слишком консервативным индексом и далеко не всегда инвесторы смогут получить и 1% прибыли. вы смотрите только на просадку -а посмотрите на те недели когда индекс приносил больше 2% прибыли. Благодаря кому? именно благодаря лидеру индекса а не благодаря веронике со свеном.

[Midas]

Сообщение от Juran123

По поводу того, что валекс является лидером, не соглашусь. Валекс является самым плохим из управляющих этого индекса. Когда валекс в прибыли, то и индекс в прибыли, но не потому что валекс лучший, а потому что он не показал свою знаменитую (огромную просадку). Все очень просто, сейчас индекс в минусе, а все потому, что снова валекс залез в просадку на 15%, а все остальные управляющие показали стабильную консервативную прибыль. Уберите из этого индекса этого в кавычках лидера, и индекс будет работать стабильно с минимальным минусом.

А кто в этом индексе лидером как не Валекс? Он как негативно на него влияет , так и положительно, вот если бы у него просадки были бы чаще, то можно тогда считать , что он негативно на индекс влияет, а так в основном прибыль, и чем больше валекс дает прибыли тем больше дает и индекс, тогда как о повышенной прибыли у других участников индекса и не стоит говорить. А как насчет Отмара в Агрессивном?