Больше трейдеров - выше эффективность?

[nikolja07]

Сообщение от Tatyr1988

Конкуренция всегда помогала повысить качество , поэтому сейчас при такой огромной конкуренции среди ПАММ управляющих , найти инвестору десять хороших ПАММ счетов не проблема . Только вот иногда немного смущает слишком большой минимальный порог для инвестирования .

В действительности все уже сделано сотрудниками компании которые собрали лучших управляющих в фонды и индексы. При чем доходность у этих продуктов примерно одинаковая, а управляющих в индексе больше, следователь увеличения числа управляющих к большей доходности не приводит, а диверсефицировать риски можно вложив одновременно в несколько фондом или индексов.

[WarnerDC]

Сообщение от Tatyr1988

Конкуренция всегда помогала повысить качество , поэтому сейчас при такой огромной конкуренции среди ПАММ управляющих , найти инвестору десять хороших ПАММ счетов не проблема . Только вот иногда немного смущает слишком большой минимальный порог для инвестирования .

Ну, допустим, многих обычных инвесторов смущает мин. порог Аваса - 1000$, управ, несомненно, классный, но не лучше ли за место него вложить в 5-10 таких же качественных управляющих? Хуже не должно быть, если правильно распределить риски. На этой неделе один мега-консервативный Индекс, состоящий из трех трейдеров, просел на -3.8%... честно говоря, такие просадки для реального портфеля считаются агрессивными. Поэтому 3-5 счетов - это, такскать, агрессивное количество управляющих.

[Alisa]

Сообщение от valera

А сверху можно такой салат украсить зеленью и посыпать солью. Ибо зачем смешивать консервативный фонд с агрессивным, смешивать получившуюся массу с индексами, а ещё и своих управляющих добавлять? И500 и есть как раз самый непосредственный паример снижения эффективности. Портфель состоящий из этих управляющих должен давать не менее двух процентов в неделю, стоит только убирать нескольких из них на непродолжительное время. А сколько прибыли показывает индекс?!

Не знаю на счет индексов, пока пристально их не изучала, а вот данные фондов выгрузила в Эксель и специально посчитала доходность,максимальную просадку и среднюю прибыль.Так вот средняя прибыль получилась у всех фондов примерно одинаковая - 0,93;0,96 и 1,016 - агрессивный, стабильный и консервативный фонды соответственно.По сути если влаживаться не только в 1 фонд, а в несколько, результат останется таким же, но диверсификация будет выше.

[iSergio]

Сообщение от zeher

Я не понимаю зачем инвестору который составляет сам свой портфель еще и индексы с фондами? Если уж вы решили инвестировать в них то там уже все диверсифицированно, вам не кажется что уж слишком большое разбрасывание капитала? Соберите портфель из десятка счетов и этого будет достаточно. А вам и консервативный фонд подавай, и граессивный, еще и свой портфель, для чего все это?

Согласен с вашим мнением - во всём должны быть разумные границы. Я, например, тоже не вижу смысла брать несколько фондов, индексов, да ещё и отдельные ПАММы в придачу. Я считаю, что такой подход говорит о том, что инвестор ещё не до конца разобрался в том, чего же он хочет на самом деле Я вполне допускаю, что портфель может быть смешанным, но в разумных пределах. Иначе какой смысл распылять средства и иметь 1 - 1,5% прибыли в неделю, если при небольшом, но качественно подобранном составе можно получать 2 - 2,5%.

[Midas]

Сообщение от Tatyr1988

Конкуренция всегда помогала повысить качество , поэтому сейчас при такой огромной конкуренции среди ПАММ управляющих , найти инвестору десять хороших ПАММ счетов не проблема . Только вот иногда немного смущает слишком большой минимальный порог для инвестирования .

Сейчас конкуренция на высоте - столько топовых счетов, что иногда и не знаешь куда вложить- у меня только кандидатов для инвестирования на этой неделе с счетов 5 и днег на всех не хвататет, так что в течение месяца если новичок не будет торопиться то можно подобрать вполне приличный портфель и достаочно эффективный по количеству- счетов на 10 точно.

[Serjiu88]

Сообщение от zeher

Я не понимаю зачем инвестору который составляет сам свой портфель еще и индексы с фондами? Если уж вы решили инвестировать в них то там уже все диверсифицированно, вам не кажется что уж слишком большое разбрасывание капитала? Соберите портфель из десятка счетов и этого будет достаточно. А вам и консервативный фонд подавай, и граессивный, еще и свой портфель, для чего все это?

Дело в том что фонд или индекс воспринимается как один отдельно взятый счет и распределение и анализ проводится как для одного счета,да и времени для анализа не забирает больше.И в этом случае отдельно взятый счет может давать просадки намного чаще чем индекс или фонд,и хотя и прибыль немного меньше но стабильнее, а потом при поиске отдельного счета могут быть и ошибки,когда в готовом продукте их быть не может.Но для увеличения прибыли конечно добавляются и отдельные счета,хотя это делается уже на свой страх и риск.

[hufu]

То что чем больше трейдеров входить в портфель инвестора то и больше прибыль это заблуждения новичков. Можно и сто управляющих внести в портфель но доходность будет такая же как и от 10 или даже 5-ты. Потому что коэффициент тех кто показал положительную торговлю и тех кто показал отрицательную не будет меняться, и оны будут только диверсифицировать друг друга.

[Crosh]

Сообщение от iSergio

Согласен с вашим мнением - во всём должны быть разумные границы. Я, например, тоже не вижу смысла брать несколько фондов, индексов, да ещё и отдельные ПАММы в придачу. Я считаю, что такой подход говорит о том, что инвестор ещё не до конца разобрался в том, чего же он хочет на самом деле Я вполне допускаю, что портфель может быть смешанным, но в разумных пределах. Иначе какой смысл распылять средства и иметь 1 - 1,5% прибыли в неделю, если при небольшом, но качественно подобранном составе можно получать 2 - 2,5%.

Почему же вы считаете что нет смысла брать в работу несколько готовых инструментов? Ведь инструменты так же как и отдельные счёт существуют разных типов. Так к примеру основной капитал можо держать в консервативном или умеренном счете, а меньшую часть держать в агресивном фонде или счетах. Но вот на счёт большого количества отдельных счетов я с вами согласен

[kleryk]

Сообщение от igor0034

Ну конечно, сейчас каждый управляющий пыхтит, разрабатывает различные стратегии, чтобы росли проценты и тем самым, чтобы подключалось к нему большое количество инвесторов. Конкуренция всегда помогала в работе. У многих не получается просуществовать и полугода, поэтому лучше обращать внимание на долгие счета.

Да и среди тех кто уже давно торгует и использует памм сервис много конкурентов и не только молодые памм счета есть и те кто давно торгует но или меняет стратегию на более доходную то уменьшают порог входа то дают больший процент инвестору тем самым меняя свою оферту. Но надо понимать что консервативных памм счетов не так много и среди них почти нет конкуренции.

[Vlados25]

Сообщение от tatas

Актуально, но не для всех. Каждый инвестор имеет свои индивидуальные стремления и уже на основе своих желаний он формирует портфель. Если цель повышать постоянно прибыльность своего портфеля то понадобится не маленькое количество счетов, так как нужно постоянно пробовать себя на новых счетах и избавляться от менее прибыльных, то есть этот процесс практически беспрерывный. Если же цель иметь небольшой, но стабильный процент, то можно обойтись несколькими счетами.

Да не получиться у вас получать достаточно высокую прибыль при большом количестве управляющих в портфеле. Ведь чем больше управляющих в портфеле тем больше размывается прибыль. Посмотрите на агрессивный фонд - в его составе агрессоры а прибыль при этом обычно не боле 2% что скорее умеренно чем агрессивно.