Больше трейдеров - выше эффективность?

[valera]

Сообщение от kleryk

Лично не буду сканить обе площадки но вот открыл и сразу мне попалось на глаза наше всеми уже устоявшийся Гэлэкси который еще имел очень печальный памм счет Гэлэкси2 который слился типо из за инвесторов. Так вот в памм счет где открыто 900 сделок я бы не когда не инвестировал бы пускай даже они открыты минимальным лотом.Еще очень большое количество памм счетов в данном рейтинге агрессивных в которые я бы не советовал бы инвестировать пока нет особого опыта.

Не утруждайтесь. Мне уже и так понятно многое. Только категоричность высказываний сбавте на пол-тона, не сбивайте тех, кто только первые шаги делает на ниве инвестирования. Лучше больше вопросов задавайте, чем утверждений давайте. Или давайте ссылку на "очень печальный памм счет Гэлэкси2 который слился типо из за инвесторов". Что такое "торговля по сетке" представление имеете? Поэтому и 900 сделок открыто у Галактики. А ещё рекомендую обратить внимание на возраст обоих счетов Галактики.

ЗЫ: Личной заинтересованности не имею. Последний раз инвестировал в Галактику больше года назад. Не подходит мне этот счёт по доходности, но называть его сомнительным...

ЗЫЫ: И ещё, если можно, для полноты картины, с десяток агрессоров из первой полусотни назовите, ну что бы уже окончательно прояснить картину.

[Фор]

Сообщение от Dr_many

Что то вы напутали какая волатильность с 2009 года средний диапазон на рынке сократился больше чем на 50% нормальный ход пар при том рост волатильности не есть плохо как без нее трейдерам то зарабатывать если движения нет) если сами торгуете попробуйте ночью евро\бакс поторговать где канал 3п и все поймете про волатильность в общем при большой волатильности то и куют деньги на форексе а не на дохлом рынке.

Об этом я в курсе, что волатильность упала, но сегодня волатильность такая, что движения ходят в разные стороны сбивая короткие стопы трейдеров, а значит и управляющих памм-счетов тоже, особенно, кто торгует агрессивно. В такие дни шторма на рынке не мало трейдеров получают убытки. Вот поэтому лучше всего чтобы был консервативный портфель с десятью памм-счетами, со средней диверсификацией, на мой взгляд вполне оптимальной.

[Sephiroth]

Сообщение от ivis

Да я плавающие просадки имел ввиду. Ну к примеру как у свена в индексе 2010. Вот если бы у скальпера была плавающая просадка в 50-70%, кто в здравом уме инвестировал бы в индексы с его участием? Все ждали бы фиксации какого- либо результата, либо выхода из просадки по мониторингу. И тут не важно, что доля конкретного управа из-за широкой диверсификации портфеля инвестора, всего 5%.

Ну если мы проводим насколько качественный и продуманный анализ ПАММ счетов, и отбираем только те которые работают по консервативно-умеренным схемам имея при этом стабильный результат, то какой смысл нам используовать большое количество счетов в своем портфеле? Так что это еще один аргумент к тому что большое количество ПАММ счетов не будет эффективным.

[Wadja]

НЕ известно возможно тот памм счет ,который приносил прибыль и не было просадок, может сесть в такую просадку что не выбриться даже оттуда , , поэтому нужно определиться, и иметь в своем портфеле хотя бы 2-4 памм счета которые будут находиться постоянно в твоем портфеле , а остальные можно менять если они тебе не подходят

[Niagara]

Сообщение от Sephiroth

Ну если мы проводим насколько качественный и продуманный анализ ПАММ счетов, и отбираем только те которые работают по консервативно-умеренным схемам имея при этом стабильный результат, то какой смысл нам используовать большое количество счетов в своем портфеле? Так что это еще один аргумент к тому что большое количество ПАММ счетов не будет эффективным.

Слишком большое количество счетов не требуется. Важно, чтобы портфель был максимально надежен, и для этого не обязательно большое количество счетов. Но все-таки должно быть минимальное количество счетов (4-5), гарантирующее минимальную диверсификацию.

[serg1111]

Сообщение от Niagara

Слишком большое количество счетов не требуется. Важно, чтобы портфель был максимально надежен, и для этого не обязательно большое количество счетов. Но все-таки должно быть минимальное количество счетов (4-5), гарантирующее минимальную диверсификацию.

Понятно инвестиционный портфель должен иметь минимум до пяти памм счетов. А вот конечно с ростом размера инвестиционного капитала желательно и увеличивать количество памм счетов. Это конечно делается с целью возможности проведения диверсификации, а также возможности инвестору менять памм счета.

[Виктор10]

Сообщение от Niagara

Слишком большое количество счетов не требуется. Важно, чтобы портфель был максимально надежен, и для этого не обязательно большое количество счетов. Но все-таки должно быть минимальное количество счетов (4-5), гарантирующее минимальную диверсификацию.

Я тоже Вас поддерживаю, ведь качественный портфель уступает большому количеству трейдеров. И если есть возможность то хоть как-то распределить риски среди минимального количества трейдеров, то тогда нет и смысла увеличивать его. Но если например 15 счетов в портфеле и лучшие из лучших отобрали, то тогда и риски снижаются и прибыль не заставит долго ждать себя.

[Laborant]

Сообщение от Niagara

Слишком большое количество счетов не требуется. Важно, чтобы портфель был максимально надежен, и для этого не обязательно большое количество счетов. Но все-таки должно быть минимальное количество счетов (4-5), гарантирующее минимальную диверсификацию.

А я считаю минимальное число ПАММ счетов в портфеле должно быть равно 15ти счетам , а оптимальное количество счетов в портфеле должно равняться 20ти ПАММ счетов . Вот только при таком количестве счетов можно говорить про оптимальную диверсификацию портфеля .

[Serjiu88]

Сообщение от Niagara

Слишком большое количество счетов не требуется. Важно, чтобы портфель был максимально надежен, и для этого не обязательно большое количество счетов. Но все-таки должно быть минимальное количество счетов (4-5), гарантирующее минимальную диверсификацию.

Никогда не можешь знать с каким результатами выйдет управляющий в конце торгового периода,даже если ,по своим меркам,вы думаете что выбрали самого надежного.На форексе быть уверенными в чем то невозможно,но возможно эти риски снизить.Вот диверсификация и является таким методом.Чем больше диверсификация с помощью анализированных счетов,тем меньше риски потери средств.Ну конечно все должно быть в меру,имею в виду возможность мониторинга того количества счетов которое инвестор в состояние преодолеть.

[valera]

Сообщение от Виктор10

Я тоже Вас поддерживаю, ведь качественный портфель уступает большому количеству трейдеров. И если есть возможность то хоть как-то распределить риски среди минимального количества трейдеров, то тогда нет и смысла увеличивать его. Но если например 15 счетов в портфеле и лучшие из лучших отобрали, то тогда и риски снижаются и прибыль не заставит долго ждать себя.

Если бы так было на самом деле, то всё было бы слишком просто. Отобрали с десяток "самых лучших счетов" и через полгода вошли в кабинет, сняли сливки... Но не существует на форексе понятия "самый лучший счёт". И самый надёжный счёт может проседать. Свен - хороший управляющий? А Вы сможете со стопроцентной уверенностью сказать, что с ним будет через месяц? А вот если у Вас в портфеле пятнадцать таких "свенов" риски уменьшаются в пятнадцать раз.