Больше трейдеров - выше эффективность?

[Инвестор]

Ну если не отходить от среднестатистического эффективного портфеля, и добавить в него, например, 3 агрессивных ПАММа, то инвестору придется еще брать для эффективности 27 консервативных счетов. А 30 счетов в портфеле это явный перебор. Поэтому выходит, что для повышения доходности в портфель можно добавить лишь один агрессивный ПАММ-счет.

[user100]

Сообщение от valera

Если Вы говорите о небольшом инвестиционном капитале, то полностью я с Вами соглашусь. Пока капитал менее тысячи-двух долларов раздувать портфель нет смысла. Большое количество счетов не может быть самоцелью. Это глупо. Мы пришли в инвестирование для заработка, а не для того, что бы похвастаться, что у меня мол в портфеле больше 20 управляющих. Но надо смотреть на перспективу, что Вы будете делать колгда капитал достигнет суммы в 5-10 тыс. долларов? Так же вкладывать в пятёрку консервативных управляющих? На этой неделе два очень хороших умеренно-консервативных управляющих СкайФХ и Оболин крупно просели. Что если бы кто-то из них был в Вашем портфеле из пяти счетов?!

У меня скайфх и есть в портфеле но итоговая просадка за неделю в - 2 % не особо беспокоит, все равно заработок в моем портфеле построен на одном агрессоре котрый сполна компенсирует эту просадку - впринципе все надежды по заработку только на нем и основываются. Но какая разница было бы у меня пять счетов или 25, просадка у ская от этого не уменьшилась бы и общий заработок портфеля тоже не уменьшился. А если выбирать хороших управляющих то и пять счетов будет за глаза, ведь он даже сам эту просадку может компенсировать

[iSergio]

Сообщение от Redbook

Здесь скорее всего берется среднестатистический управляющий, или среднестатистический портфель, где на одного агрессивного трейдера - девять умеренных и консервативных. Поэтому будет трейдеров в портфеле 10, 20 или 40 и как это скажется на прибыли, будет зависеть насколько мы будем отходить от среднстатистического портфеля. В целом же отличие прибыли и убытков, как и надежности будет не сильно различатся.

Не могу полностью согласиться с Вашим мнением, что прибыль зависит от некоего среднестатистического портфеля. Тем более, что железной и прямой зависимости тут нет. Более того, я полагаю, что портфель из 30 счетов будет практически наверняка менее эффективным, чем портфель из 10 - 12. Как пример можно взять индекс 500. Разве такое количество управляющих сделало этот продукт более прибыльным? А тот же Прайз-2 эффективнее почти вдвое.

[horster]

Сообщение от Crosh

НУ здесь немного не соглашусь. Имею ввиду именно такое сравнение. Думаю более правильным было бы сравнить количество трейдеров с количеством открываемых сделок, вероятность получить убыток больше. Поэтому намного лучше брать меньше количество счетов но лучше по качеству за большинство других.

Конечно, количество сделок по одному памму тоже играет существенную роль. Разница, когда открыта одна сделка или десять. Плюс в портфеле паммов 10-15. Сложно при таком количестве следить за ситуацией. Потому и подбор должен исключать моменты, когда управ слишком много открывает сделок, что создает дополнительную нагрузку на депозит. А это сказывается на качестве работы, что инвестору не всегда есть хорошо. Потому десять паммов - это вполне нормальный портфель. Всё, что выше, может создать дискомффорт.

[geg66geg]

Сообщение от user100

У меня скайфх и есть в портфеле но итоговая просадка за неделю в - 2 % не особо беспокоит, все равно заработок в моем портфеле построен на одном агрессоре котрый сполна компенсирует эту просадку - впринципе все надежды по заработку только на нем и основываются. Но какая разница было бы у меня пять счетов или 25, просадка у ская от этого не уменьшилась бы и общий заработок портфеля тоже не уменьшился. А если выбирать хороших управляющих то и пять счетов будет за глаза, ведь он даже сам эту просадку может компенсировать

Ну да по процентам оно как есть -2% так и остались бы,но вот по средствам было бы в двое меньше если бы в портфеле было не пять счетов а десять,так как распределение было по всем счетам в двое меньше.И в этом случае если вы на пять счетов один агрессивный,то на десять можно еще одного включить к портфелю и даже в этом случае если агрессивный просядет опять убыток будет меньше.Так что все таки чем больше счетов тем выше эффективность в плане безопасности при том что прибыль остается на этом же уровне.Конечно я не говорю о 30-50 счетах,разумно это 15-20 счетов если хватают средства.

[Mihalina]

Сообщение от Инвестор

Ну если не отходить от среднестатистического эффективного портфеля, и добавить в него, например, 3 агрессивных ПАММа, то инвестору придется еще брать для эффективности 27 консервативных счетов. А 30 счетов в портфеле это явный перебор. Поэтому выходит, что для повышения доходности в портфель можно добавить лишь один агрессивный ПАММ-счет.

30 Памм счетов в одном портфеле это просто безумие и конечно инвестор запутается.Для того что бы портфель доход инвестору совершенно не нужно брать в свой портфель целый арсенал памм счетов и обойтись можно парочкой консервативных паммов простои легко.Ну что с того что в портфеле будет 5 простых консерваторов и пара агрессоров?Что с того если Паммов вообще будет 3?Я думаю своя польза и выгода в этом тоже есть.

[user100]

Сообщение от geg66geg

Ну да по процентам оно как есть -2% так и остались бы,но вот по средствам было бы в двое меньше если бы в портфеле было не пять счетов а десять,так как распределение было по всем счетам в двое меньше.И в этом случае если вы на пять счетов один агрессивный,то на десять можно еще одного включить к портфелю и даже в этом случае если агрессивный просядет опять убыток будет меньше.Так что все таки чем больше счетов тем выше эффективность в плане безопасности при том что прибыль остается на этом же уровне.Конечно я не говорю о 30-50 счетах,разумно это 15-20 счетов если хватают средства.

У меня не равномерное распределение средств по счетам в портфеле. Мне один трейдербольше внушает доверия - я ему побольше средств отвожу, другой меньше - ему и средств меньше. Если я агрессору одному доверяю - так у него вообще 20 % моего депозита. Пытаться заработать по классической схеме (когда 20 счетов, на каждый счет по 5 % депозита и все счета консервативные или индексы и фонды) это не для меня, как и не для тех кто хочет зарабатывать больше, нужно увеличивать риски, а следовательно и счетов портфеле будет меньше чем при классическом варианте

[Фор]

Сообщение от iSergio

Вполне возможно, что Вы и правы, утверждая. что десять счетов - это оптимально для портфеля. Я бы, пожалуй, ещё добавил, что количество счетов зависит и от величины инвестиционного капитала. Хотя, если мы говорим об эффективности вложенных средств, то качественно контролировать работу более 20 счетов навряд ли получится. Наверное, именно поэтому самым эффективным и будет количество около 10, хотя вполне допускаю, что иногда достаточно и несколько меньше.

Можно и меньше десяти для консервативного портфеля. Я о том, что десять счетов - это золотая середина, а там может быть на один - пять счетов меньше и больше. Десять счетов - это такое количество, к которому не придерешься, вполне нормальная будет сглаживаемость консервативных и умеренных счетов.

[Crosh]

Сообщение от vitalie65

Сколько инвесторов - столько мнений. Каждый прав . Эту правоту определяет время. Вместе с тем необходимо отметить , что извечное правило хранить яйца в разных корзинах особенно актуально при инвестировании в памм счета. И чем больше корзин . тем и яйца сохранены лучше. Считаю оптимальным количеством памм счетов в портфеле инвестора цифру 10 . При этом нужно помнить и о качественном составе - консервативные , умеренные и агрессивные.

Полностью вас поддерживаю, и так же считаю что 10 счетов это наиболее безопасное и в то же время прибыльно-эффективное количество счетов в портфеле. А вот если счетов в портфеле будет больше, то эффективность такого портфеля будет противоположно пропорционально количеству, так как прибыль будет усредняться и вероятность просадки по счетам будет больше.

[zeher]

Сообщение от horster

Конечно, количество сделок по одному памму тоже играет существенную роль. Разница, когда открыта одна сделка или десять. Плюс в портфеле паммов 10-15. Сложно при таком количестве следить за ситуацией. Потому и подбор должен исключать моменты, когда управ слишком много открывает сделок, что создает дополнительную нагрузку на депозит. А это сказывается на качестве работы, что инвестору не всегда есть хорошо. Потому десять паммов - это вполне нормальный портфель. Всё, что выше, может создать дискомффорт.

Ну я не совсем уверен что инвестору вообще нужно следить за каждой сделкой управляющего, его интересует как бы общий результат, общая просадка или прибыльность. Нагрузка на депозит тоже может интересовать, но для того что бы ее увидеть необязательно следить за каждой сделкой, а если так то отследить десять счетов совсем несложно, хотя на счет того что большое количество их вызовет дискомфорт, согласен.