Больше трейдеров - выше эффективность?

[Serjiu88]

Сообщение от valera

Ну преувеличивать не нужно. Десяток счетов не дадут необходимого снижения рисков по большому инвестиционному капиталу, о пяти и речь вести как-то неудобно. По классике инвестирования в один счёт крайне нежелательно вкладывать более 10-12%: инвестиционного капитала, причём в данном случае речь идёт о надёжном консервативном счёте, при работе с агрессорами доля снижается до 2-5%.

Вполне правильное решение и если правильно еще определится в процентном отношении к средствам сколько должно быть консервативных,умеренных и агрессивных памм счетов для портфеля то такая процентность распределения средств по счетам как раз и даст то необходимое количество счетов в целом по портфелю.Ведь если процентность начнет превышать данный уровень,то это и будет означать что пора к портфелю присоеденить хорошо проверенный очередной памм счет.

[valera]

Сообщение от Juran123

ну это с учетом того, если вы используете в своем памм-портфеле счета и агрессивные и консервативные, тогда да, на агрессивные счета желательно инвестировать по меньше, а на консервативные по больше, чтобы сильно не рисковать своим депозитом. Но если в вашем памм-портфеле только счета консервативного типа, то здесь нужно стараться инвестировать по ровно, конечно если управляющие одного уровня.

У меня на этот счёт своё мнение, хотя стратегия выравнивания портфельных счетов и перелива прибыли существует не первый день. Я исповедую другой принцип: в портфеле не может быть абсолютно равнозначных счетов, даже если он составлен из надёжных консерваторов. Попробую объяснить почему. Счета находятся в разной степени отдалённости от просадки. Поэтому в просевшего консерватора вливается максимальная доля и со временем она начинает уменьшаться, переливаясь в другие портфельные счета и когда счёт подходит к периоду возможной просадки в нём остаётся минимальное количество инвестиций. А дальше по кругу.

[Lawanski]

Сообщение от Juran123

ну это с учетом того, если вы используете в своем памм-портфеле счета и агрессивные и консервативные, тогда да, на агрессивные счета желательно инвестировать по меньше, а на консервативные по больше, чтобы сильно не рисковать своим депозитом. Но если в вашем памм-портфеле только счета консервативного типа, то здесь нужно стараться инвестировать по ровно, конечно если управляющие одного уровня.

Даже если все в портфеле трейдеры консервативные то желательно к каждому из них сделать анализ, чтобы выбрать счета, которые будут больше зарабатывать и счета которые будут больше страховать, чем зарабатывать. Ну по крайней мере я всегда так делал и то старался периодически менять долю в каждом счете, относительно того на каком периоде он находится.

[Midas]

Сообщение от valera

А что для Вас понятие нормально работать? Не сливаться вчистую? Или приносить 50-60% в год? Простите, но это не оптимальная работа. Это топорная работа начинающего инвестора. Зачем же тогда составлять портфель, если можно воспользоваться готовыми инструментами и не париться, анализзируя и выбирая ПАММ-счета. О портфеле из двух управляющих я даже говорить не хочу.

Как со всеми вами сложно Я же просто пример привел, рассуждал , у меня же чейчас не 2 счета в портфеле, у меня сейчас 12. Но я хотел сказать что не сразу их нарастил, начинал всего с небольшого количества и с постоянными доливками увеличивал число в портфеле. Вот это я имел в виду, что с небольшим портфелем реально работать, хоть и небольшую прибыль получать, но это реально.

[Bagira]

Сообщение от Crosh

Если поставить безопасность на первое место, и при этом ущемлять эффективность и прибыльность, то на кой черт нам вообще это инвестирование?) Ведь намного безопаснее положить средства в банк. А именно большое количество счетов усредняет и уменьшает нашу прибыль. Мне кажется что намного важнее выбрать наиболее качественные счета и не увлекаться количеством счетов в портфеле.

В банк не та прибыль, в памм прибыль больше, безопасность на первое место надо ставить, как вы думаете если на первое место поставить прибыль то будет ли безопасно вкладывать? эффективность портфеля когда безопасно и прибыльно а управляющих 10-12 будет.

[Thundermen]

Сообщение от Skorpionis

Я бы не стал инвестировать в агрессивный фонд,мне кажется лучше инвестировать в индексы. Конечно чем больше трейдеров.тем меньше получаются риски,но не нужно забывать,что это так же может сказаться и на прибыли инвестора,по этому лучше взять меньше трейдеров,но в которых ты уверен и они у тебя все время на виду. И конечно с маленьким депозитом инвестор просто не может позволить себе распыляться на много счетов.

С вами сложно не согласится, ведь мнения у все разное и правильное с одной стороны, да в Агрессивный фонд рискованно инвестировать ну вроде как это агрессоры, на практике же торговля стабильная и приносящая результат и убытки не большие. А больше трейдеров не всегда хорошо как вам индекс Агрессив всего три трейдера и тоже хорошие результаты потому что дело в качестве.

[Midas]

Сообщение от Thundermen

С вами сложно не согласится, ведь мнения у все разное и правильное с одной стороны, да в Агрессивный фонд рискованно инвестировать ну вроде как это агрессоры, на практике же торговля стабильная и приносящая результат и убытки не большие. А больше трейдеров не всегда хорошо как вам индекс Агрессив всего три трейдера и тоже хорошие результаты потому что дело в качестве.

У индекса Агрессивного вы посмотрите какие и просадки могут быть, а в Фонде агрессивном их почти нет- 8 управляющих как никак и на практике все разу никогда не просядут. Чем больше счетов и примерно одинакового уровня тем больше диверсификация и меньше будут просадки, но главное, чтоб счета были зарабатывающие, чтоб чаще прибыль была по портфелю.

[Skorpionis]

Сообщение от Midas

У индекса Агрессивного вы посмотрите какие и просадки могут быть, а в Фонде агрессивном их почти нет- 8 управляющих как никак и на практике все разу никогда не просядут. Чем больше счетов и примерно одинакового уровня тем больше диверсификация и меньше будут просадки, но главное, чтоб счета были зарабатывающие, чтоб чаще прибыль была по портфелю.

Согласен чем больше счетов,тем меньше вероятность,что они просядут,но если вкладывать в агрессивные счета,мне кажется все равно это опасно,потому что в этом месяце они могут показывать все хорошие результаты,а в следующем слить депозит. Поэтому только в агрессивные,я бы не советовал вкладывать лучше разбавить с консервативными.

[Demonchikkiev]

Сообщение от valera

Вы меня неправильно поняли, я никогда не пропагандировал такие мегапортфели. Всё хорошо в меру. Как правило, объёмные портфели имеют смешанный характер. А для смешанных портфелей необходим баланс по рискам. Поэтому консервативные или надёжные умеренные портфельные счёта могут иметь 8-12% от инвестиционного капитала, а агрессивные или молодые счета - по 2-3%.

Ааа, пардон тогда, ни так Вас понял, это хорошо, что Вы не пропагандируете мегапортфели, а то я не могу понять, как с ними работать можно, но вот все равно, если и уделять такой малый процент агрессорам, то мы от них и особого эффекта не увидим, хотя при своих результатах они будут давать прибыльность или просадку, как консерваторы в нашем портфеле, доля которых по выше в разы.

[Crosh]

Сообщение от Bagira

В банк не та прибыль, в памм прибыль больше, безопасность на первое место надо ставить, как вы думаете если на первое место поставить прибыль то будет ли безопасно вкладывать? эффективность портфеля когда безопасно и прибыльно а управляющих 10-12 будет.

)))ну здесь смотря как вы ставите прибыль на первое место. Если это едино важное значение для вас, то конечно же толку с этого будет не много. А вот если вы ставите и прибыль и безопасность в почти равных условиях, но больший приоритет отдаете прибыли то тогда конечно же может получится очень даже неплохо. Но вот какое именно количество счетов для этого нужно , тут уже все зависит от типа счетов, вот к примеру взять индекс баланс2, и і500, количество счетов разное, а эффективность одинаковая.