Больше трейдеров - выше эффективность?

[valera]

Сообщение от Lawanski

А я думаю, что начинающим инвесторам как раз стоит брать много, поскольку у них как вы уже сказали нет опыта и они часто будут делать ошибки. А ведь большое количество трейдеров в любом случае снизит риски лучше, чем малое количество, поэтому уменьшать количество трейдеров для повышения эффективности я советую только по мере получения опыта, а не наоборот.

Риски с помощью деверсификации снижаются только тогда, когда присутствует системный выбор счетов и ПАММ-управляющих. Много - это далеко не всегда означает хорошо. Снизить риски начинающему инвестору можно подключив консервативный фонд или несколько консервативных индексов. Они создадут основу портфеля, а ПАММ-счета можно присоединять уже по мере роста капитала и опыта. Но делать это осознано.

[Lawanski]

Сообщение от valera

Риски с помощью деверсификации снижаются только тогда, когда присутствует системный выбор счетов и ПАММ-управляющих. Много - это далеко не всегда означает хорошо. Снизить риски начинающему инвестору можно подключив консервативный фонд или несколько консервативных индексов. Они создадут основу портфеля, а ПАММ-счета можно присоединять уже по мере роста капитала и опыта. Но делать это осознано.

Да я и не говорил что много это хорошо или эффективно, я говорил что много трейдеров по-любому снизят риски, чем тех же пару трейдеров, которые тоже будут подобраны как вы сказали без системного выбора. Или наоборот качественно подобранные трейдеры в малом количестве тоже будут с повышенными рисками, чем большое количество качественно подобранных трейдеров.

[Devituvius]

Сообщение от Lawanski

Да я и не говорил что много это хорошо или эффективно, я говорил что много трейдеров по-любому снизят риски, чем тех же пару трейдеров, которые тоже будут подобраны как вы сказали без системного выбора. Или наоборот качественно подобранные трейдеры в малом количестве тоже будут с повышенными рисками, чем большое количество качественно подобранных трейдеров.

Конечно лучше много качественно подобранных трейдеров, чем много не качественных. Но вопрос - что лучше, немного хорошо подобранных счетов или много, но тоже хорошо подобранных? Ведь по сути 5-10 счетов могут удовлетворить запросы в безопасности любого инвестора, ведь диверсификация будет соблюдаться практически такая, как при 10-20 счетах. Это уже выбор на любителя, мне кажется.

[valera]

Сообщение от Devituvius

Конечно лучше много качественно подобранных трейдеров, чем много не качественных. Но вопрос - что лучше, немного хорошо подобранных счетов или много, но тоже хорошо подобранных? Ведь по сути 5-10 счетов могут удовлетворить запросы в безопасности любого инвестора, ведь диверсификация будет соблюдаться практически такая, как при 10-20 счетах. Это уже выбор на любителя, мне кажется.

Ну преувеличивать не нужно. Десяток счетов не дадут необходимого снижения рисков по большому инвестиционному капиталу, о пяти и речь вести как-то неудобно. По классике инвестирования в один счёт крайне нежелательно вкладывать более 10-12%: инвестиционного капитала, причём в данном случае речь идёт о надёжном консервативном счёте, при работе с агрессорами доля снижается до 2-5%.

[Wingo]

Сообщение от Wave

Инвестор может выбрать всего один памм-счет, если это счет стабилен, ровный по просадкам, без резких скачков, большой срок существования. Со временем добавляется еще один, потом третий. Может быть всего три счета в портфеле, если эти счета наилучшие консервативные, по показаниям.

Конечно же новичок в памм инвестировании может начинать всего с одного памм счета а потом добавлять в партфель еще ,однако как показывает практика опытных памм инвесторов а так же элементарное знание статистики -диверсификация по большиму количеству управляющих делает памм портфель куда более эффективным чем наличие всего двух трех памм счетов, пусть даже и консервативных .

[Lawanski]

Сообщение от Wingo

Конечно же новичок в памм инвестировании может начинать всего с одного памм счета а потом добавлять в партфель еще ,однако как показывает практика опытных памм инвесторов а так же элементарное знание статистики -диверсификация по большиму количеству управляющих делает памм портфель куда более эффективным чем наличие всего двух трех памм счетов, пусть даже и консервативных .

А те инвесторы, которые хотят не только снижать риски, а эффективно зарабатывать с помощью большого количества трейдеров я советую подбирать только надежные счета с как минимум годовой историей торговли без каких-либо резких скачков ни то прибыли, ни то убытка, так как прежде всего в ПАММ инвестировании надо соблюдать стабильность.

[Demonchikkiev]

Сообщение от valera

Ну преувеличивать не нужно. Десяток счетов не дадут необходимого снижения рисков по большому инвестиционному капиталу, о пяти и речь вести как-то неудобно. По классике инвестирования в один счёт крайне нежелательно вкладывать более 10-12%: инвестиционного капитала, причём в данном случае речь идёт о надёжном консервативном счёте, при работе с агрессорами доля снижается до 2-5%.

До 5 процентов я еще пойму, ведь портфель с агрессивных ПАММ-счетов в размере 20 счетов - это еще правильное решение, но не 2 процента, по скольку это выйдет у нас целых 50 счетов в портфеле, вдобавок еще агрессивных, которые не стабильные. То-есть, Вы догадываетесь о чем я? Мы просто замучаемся постоянно этот портфель мониторить на отклонения и так далее.

[Lawanski]

Сообщение от Demonchikkiev

До 5 процентов я еще пойму, ведь портфель с агрессивных ПАММ-счетов в размере 20 счетов - это еще правильное решение, но не 2 процента, по скольку это выйдет у нас целых 50 счетов в портфеле, вдобавок еще агрессивных, которые не стабильные. То-есть, Вы догадываетесь о чем я? Мы просто замучаемся постоянно этот портфель мониторить на отклонения и так далее.

А кто сказал, что инвестор должен на все счета равномерно распределять средства? Ведь так и должно быть, что в агрессивные ПАММы меньше надо инвестировать, а больше в консервативные, поэтому коллега все правильно сказал, я бы к примеру на агрессивный счет не повышал долю более чем на 3%, на умеренные более чем на 7% и на консервативные более чем на 12%. В таком случае количество в 20 счетов вполне может быть.

[valera]

Сообщение от Demonchikkiev

До 5 процентов я еще пойму, ведь портфель с агрессивных ПАММ-счетов в размере 20 счетов - это еще правильное решение, но не 2 процента, по скольку это выйдет у нас целых 50 счетов в портфеле, вдобавок еще агрессивных, которые не стабильные. То-есть, Вы догадываетесь о чем я? Мы просто замучаемся постоянно этот портфель мониторить на отклонения и так далее.

Вы меня неправильно поняли, я никогда не пропагандировал такие мегапортфели. Всё хорошо в меру. Как правило, объёмные портфели имеют смешанный характер. А для смешанных портфелей необходим баланс по рискам. Поэтому консервативные или надёжные умеренные портфельные счёта могут иметь 8-12% от инвестиционного капитала, а агрессивные или молодые счета - по 2-3%.

[Juran123]

Сообщение от Lawanski

А кто сказал, что инвестор должен на все счета равномерно распределять средства? Ведь так и должно быть, что в агрессивные ПАММы меньше надо инвестировать, а больше в консервативные, поэтому коллега все правильно сказал, я бы к примеру на агрессивный счет не повышал долю более чем на 3%, на умеренные более чем на 7% и на консервативные более чем на 12%. В таком случае количество в 20 счетов вполне может быть.

ну это с учетом того, если вы используете в своем памм-портфеле счета и агрессивные и консервативные, тогда да, на агрессивные счета желательно инвестировать по меньше, а на консервативные по больше, чтобы сильно не рисковать своим депозитом. Но если в вашем памм-портфеле только счета консервативного типа, то здесь нужно стараться инвестировать по ровно, конечно если управляющие одного уровня.