Больше трейдеров - выше эффективность?

[valera]

Сообщение от iSergio

Я думаю, что 20 счетов - это уже несколько многовато получается для эффективности всего портфеля. Согласен с Вашим мнением, что стабильность будет высокой. но это достигнется снижением прибыльности. А вот 10 счетов - это более эффективно, на мой взгляд. Конечно, в этом случае получается, что на один счёт приходится в среднем 10% всего портфеля, что несколько великовато, особенно, когда есть агрессивно-умеренные счета. Но просчитанные риски вполне допустимы, если и прибыль повышается.

Ничуть не многовато. Учитывая, что у меня в портфеле в данный момент семнадцать счетов, думаю, я могу говорить о цифре 20. Так вот, в моём портфеле нет ни одного лишнего счёта, который я включил бы просто для количества. Более того, я бы с удовольствием включил ещё несколько. Некоторые портфельные счета выполняют роль базовых - это основа портфеля, некоторые призваны повышать доходность. Скажу больше: самый слабый счёт (по моим критериям) - это АлексЖук. Думаю, комментарии излишни...

[FirstX]

Сообщение от zeher

Да мне кажется что двадцать счетов это уже крайний вариант, думаю двадцать уже мало кому понадобиться, проблемно их все мониторить, только если человек больше ничем не занимается абсолютно кроме памм инвестирования, ну может он и позволит себе 20 счетов, хотя я думаю что десяток хорошо отобранных счетов отлично сглаживают все риски при инвестировании, особенно если счета консервативные.

Конечно, если инвестору нужно просто собрать портфель, чтобы он был безопасным и прибыль ему повышенная не нужна, то его вариант - консервативный портфель. А консерваторов в количестве 5-7 уже вполне может хватить на эффективный портфель. Но, думаю, что эффективность это не только безопасность, но также и процент повыше, поэтому лучше будет собирать портфель из консерваторов и умеренных, тогда портфель уже можно будет расширять с 6 до 12 счетов. Но это всё приблизительно, так как подобрав примерно одинаковых управляющих в портфель с похожей доходностью, можно их смело добавлять в портфель и в большем количестве.

[galat]

Сообщение от valera

Этого хватит для физического охвата 20 счетов по минимальновозможному входу. Но тогда это полная разбалансировка портфеля, вследствии того, что все счета разные по надёжности.Теперь по поводу цифры. У меня сейчас 17 счетов в портфеле. Вчера я делал мучительный выбор между четырмя кандидатами в портфельные управляющие только из-за банальной нехватки средств. Были бы лишние деньги - взял бы всех четверых. Это при том, что я перестраховался и не включил в портфель ни одного счёта, просевшего на прошлой неделе. Кроме того, я принципиально не работаю с ортодоксальными консерваторами. Поэтому и не приемлю возражения, типа не могу найти два десятка хороших управляющих.

Вот и я о чем говорю. А теперь давайте представим что у вас капитал куда больше и вы работаете с консерваторами - у вас в портфеле тогда может оказаться вообще 30 памм счетов и все они будут достойны для инвестирования. Так это насколько я понимаю в рамках только 2 брокеров, а ведь есть ещё и другие, так что найти достаточно много достойных для инвестирования памм счетов вовсе не проблема.

[Wingo]

Пожалуй для повышения эффективности имеет смысл больше не увеличение числа управляющих в портфеле ,а включение в партфель управляющих из разных типов счетов в определенном соотношении.То есть в эффективном партфеле должны присутствовать и несколько агрессивных памм счетов и несколько умеренных и консервативных.

[Vlados25]

Сообщение от nicko5672

Совершенно верно, и собственно, я это и имел ввиду. Если инвестор располагает достаточным опытом и количеством времени, то без особого труда справится с большим количеством управляющих разных типов, и тем самым сможет увеличить процент своей доходности при хорошей диверсификации, что только при этом также следует ответственно подходить к выбору брокера, потому что именно от этого момента в первую очередь зависит целостность КИ.

Ну как мне кажется за счт большого количества памм счетов в портфеле увеличить доходность не получиться, а вот увеличить безопасность инвестиций очень даже. Вот на примере индекса и500 мы видим что имея достаточно большое количество управляющих в портфеле - в частности 25 - можно инвестировать вообще без просадок.

[IRON55]

Ну если говорить о необходимом количестве счетов, то можно просто посмотреть на индексы. В них 6-7 счетов, не больше. Раз опытные аналитики брокера считают это достаточной диверсификацией, то зачем "изобретать велосипед". Вопрос только в качестве этих счетов. Все мы знаем, что один счет может загнать весь портфель в глубокий минус. Поэтому если вдруг не удается найти необходимый счет, лучше ничего в таком случае не добавлять в портфель, чем добавлять неизвестно какой счет.

[Thundermen]

Сообщение от geg66geg

Наверное к сожалению,но вычеслить нужное количество памм счетов для портфеля невозможно никакими формулами(может теоретически и можно,но это будет только теорией),так как он зависит от многих факторов и в первую очередь от финансового состояния инвестора,а он у всех разный.А дальше уже знания,опыт и даже предпочтения инвестора.

По опыту надо вычислять какой вам портфель нужен на 10 управляющих или на 20 не каких формул нет, все происходит по своим ощущениям сколько тратится на анализ времени, для диверсификации много не надо трейдеров, а эффективность всегда была от качественных управляющих от 5-10 надо начинать минимум.

[Bagira]

Сообщение от Avita

Да, думаю, такое распределение доли счетов в портфеле будет правильным. Я тоже считаю, что на десяток консервативных счетов будет достаточно одного-двух счетов агрессивных. Но еще стоит правильно высчитать и долю этих счетов в портфеле. Я считаю, что агрессорам нужно давать не более 5% от капитала.

Доля агрессоры зависит от многих факторов, надо знать насколько агрессор стабилен и какие просадки могут быть, а дальше определяем какую им долю депозита отчислим, кому 5 процентов а кому 15%. у меня 20-30% их доля такая большая потому что ищу таких управляющих, все по своей стратегии инвестирую.

[WarnerDC]

Сообщение от IRON55

Ну если говорить о необходимом количестве счетов, то можно просто посмотреть на индексы. В них 6-7 счетов, не больше. Раз опытные аналитики брокера считают это достаточной диверсификацией, то зачем "изобретать велосипед". Вопрос только в качестве этих счетов. Все мы знаем, что один счет может загнать весь портфель в глубокий минус. Поэтому если вдруг не удается найти необходимый счет, лучше ничего в таком случае не добавлять в портфель, чем добавлять неизвестно какой счет.

Те же Индексы тоже проседают на -1% или -2% (даже консервативные, где вообще состоят 3 ПАММ-счета), а при собственном диверсифицированном портфеле без агрессоров можно здорово минимизировать убыток до -0.1% или -0.5% (чем больше счетов, тем выше вероятность минимальности убытков). Даже 8 счетов говорят о том, что один управ может нивелировать результаты других управляющих, поэтому при небольшом количестве желательно подбирать однотипные счета. Это если смотреть с ракурса надежности.

[Tatyr1988]

Сообщение от IRON55

Ну если говорить о необходимом количестве счетов, то можно просто посмотреть на индексы. В них 6-7 счетов, не больше. Раз опытные аналитики брокера считают это достаточной диверсификацией, то зачем "изобретать велосипед". Вопрос только в качестве этих счетов. Все мы знаем, что один счет может загнать весь портфель в глубокий минус. Поэтому если вдруг не удается найти необходимый счет, лучше ничего в таком случае не добавлять в портфель, чем добавлять неизвестно какой счет.

Есть индексы и с тремя ПАММ счетами и что вы считаете и это достаточное для диверсификации количество счетов . Нет тут никакой связи , тем более что и нет одинаковых индексов по количеству счетов . Инвестор должен постоянно думать про безопасность и 6-7 ПАММ счетов явно мало для ее обеспечения .