Больше трейдеров - выше эффективность?

[serg1111]

Сообщение от asirisa

Не всегда . чем меньше счетов , тем меньше убытки . при подборе счетов тоже можно внести в портфель не совсем хороший счет , так как на топовые может просто не хватить финансов. и тут получается вроде диверсификация хорошая . а портфель финансово приносит значительно меньше прибыли.

Будет и не хорошо когда в инвестиционном портфеле все деньги будут на одном или двух памм счета. Все должно быть в меру, и если сума большая то и количество памм счетов будет побольше. А на 1000 долларов нету необходимости набирать 10 счетов, будет достаточно и 1-3 счета, а уже с ростом инвестиционного капитала также можно увеличивать и количество памм счетов.

[Serjiu88]

Сообщение от serg1111

Будет и не хорошо когда в инвестиционном портфеле все деньги будут на одном или двух памм счета. Все должно быть в меру, и если сума большая то и количество памм счетов будет побольше. А на 1000 долларов нету необходимости набирать 10 счетов, будет достаточно и 1-3 счета, а уже с ростом инвестиционного капитала также можно увеличивать и количество памм счетов.

С таким распределением я не согласен.На 1000 изначальных долл нужно не менее 5-7 счетов для диверсификации.С ростом депозита поднять количество надежных счетов до 15-20.А только потом начинать добавлять средства в те счета которые за это время показывают наиболее стабильными.Насчет типов счетов,то тут конечно на выбор инвестора,так как можно достигать результатов как с только консервативными так и с смешанными счетами.

[iSergio]

Сообщение от Kpixi

Я согласна, прибыль очень снижается, если вместе собраны 10 и более счетов по одной стратегии. Но вот если это смешанный портфель, в котором 20 счетов (по типу i500), то прибыль будет усредняться и на выходе мы получим относительно безопасный, умеренно-консервативный доход. Больше трейдеров в любом случае эффективнее для диверсификации, но всегда для прибыли.

Не совсем понятно, что Вы написали в конце поста А по поводу большего количества счетов хочу сослаться на Ваш пример, который Вы привели. Я имею в виду индекс 500. Вот есть 25 управляющих, и все вместе они показывают прибыль немного больше 1%. Вы считаете, что это эффективное вложение? Безопасное - согласен, но не эффективное. Ведь из этих 25 можно выбрать 5, и они будут приносить прибыль минимум в два раза больше, разве не так?

[Tatyr1988]

Сообщение от Serjiu88

С таким распределением я не согласен.На 1000 изначальных долл нужно не менее 5-7 счетов для диверсификации.С ростом депозита поднять количество надежных счетов до 15-20.А только потом начинать добавлять средства в те счета которые за это время показывают наиболее стабильными.Насчет типов счетов,то тут конечно на выбор инвестора,так как можно достигать результатов как с только консервативными так и с смешанными счетами.

Да с тысячей долларов набрать двадцать отдельных ПАММ счетов практически не возможно , зато можно взять десять разных индексов и сделать практически тоже самое , набрать те же двадцать отдельных ПАММ счетов . Единственное что плохо в таком варианте , это то , что возможно присутствие в вашем портфеле не желательных для вас счетов .

[zeher]

Сообщение от iSergio

Не совсем понятно, что Вы написали в конце поста А по поводу большего количества счетов хочу сослаться на Ваш пример, который Вы привели. Я имею в виду индекс 500. Вот есть 25 управляющих, и все вместе они показывают прибыль немного больше 1%. Вы считаете, что это эффективное вложение? Безопасное - согласен, но не эффективное. Ведь из этих 25 можно выбрать 5, и они будут приносить прибыль минимум в два раза больше, разве не так?

Дело в том что в большее количество счетов инвестируют как раз для того что бы уменьшить риски, а не повысить эффективность, понятно что десять счетов не обязательно принесут больше прибыли чем один счет, действительно, какая разница, если каждый из десяти дает 5% прибыли то и все вместе они дадут не более 5%. Но вот если один из них просядет то за счет остальных это не сильно скажется на портфеле.

[Tatyr1988]

Сообщение от zeher

Дело в том что в большее количество счетов инвестируют как раз для того что бы уменьшить риски, а не повысить эффективность, понятно что десять счетов не обязательно принесут больше прибыли чем один счет, действительно, какая разница, если каждый из десяти дает 5% прибыли то и все вместе они дадут не более 5%. Но вот если один из них просядет то за счет остальных это не сильно скажется на портфеле.

Уменьшить риски это и есть повысить эффективность или вы слово эффективность воспринимаете только как прибыльность . При увеличении количества счетов в портфеле прибыльность естественно падает , а вот эффективность в этот момент может и падать и расти . За этим показателем нужно следить .

[Bagira]

Сообщение от Crosh

Ну как мне кажется, для агрессивного портфеля 10-12 счетов маловато будет. При работе с агрессивными и рискованными счетами, нужна очень глубокая диверсификация, так как около 30% счетов будет в лучшем случае в просадке, а то и вообще закроются. А вот для консервативного портфеля можно обойтись и 10-ю счетами максимум.

А сколько надо больше)) я все таки только 2-3 агрессоров использую остальные консерваторы и умеренные хватит 10-12 управляющих, о том что распределение надо применять забыли? так вот если его применять можно агрессоров держать за бороду и не каких проблем не будет тогда.

[Avita]

Сообщение от Bagira

А сколько надо больше)) я все таки только 2-3 агрессоров использую остальные консерваторы и умеренные хватит 10-12 управляющих, о том что распределение надо применять забыли? так вот если его применять можно агрессоров держать за бороду и не каких проблем не будет тогда.

Да, думаю, такое распределение доли счетов в портфеле будет правильным. Я тоже считаю, что на десяток консервативных счетов будет достаточно одного-двух счетов агрессивных. Но еще стоит правильно высчитать и долю этих счетов в портфеле. Я считаю, что агрессорам нужно давать не более 5% от капитала.

[serg1111]

Сообщение от Avita

Да, думаю, такое распределение доли счетов в портфеле будет правильным. Я тоже считаю, что на десяток консервативных счетов будет достаточно одного-двух счетов агрессивных. Но еще стоит правильно высчитать и долю этих счетов в портфеле. Я считаю, что агрессорам нужно давать не более 5% от капитала.

Формирование инвестиционного портфеля с учетом агрессивных управляющих возможно уже с получением опыта по инвестированию И конечно сразу не стоит набирать памм счетов на весь инвестиционный капитал, с учетом минимального порога входа в счет. А со временем на 10 трейдеров вполне будет достаточно несколько агрессоров.

[Thundermen]

Сообщение от asirisa

ну так и зачем тогда сомнительная диверсификация - для галочки . что портфель диверсифицирован. Потом даже если представить , что большой капитал . не думаю . что это значит . что нужно 20 счетов в портфеле. ведь .когда хороший капитал . есть очень хорошие счета для инвестирования с высоким порогом входа и многие инвесторы стремятся попасть туда. так лучше счета с долгим сроко мработы и высоким порогом входа . чем в средненькие по своей надежности.

Для галочки не надо диверсифицировать, это же не главное, надо распределить риски для того чтоб не получить больших убытков, для этого нужен отличный подбор трейдеров прежде всего, на каком количестве остановится влияет только на анализ ПАММ счета, безопасность будет достигнута с 10 управляющими.