Распределение прибыли и убытков, просадка в ПАММ.

[iSergio]

Сообщение от Гера

Так оно так сейчас и происходить, оферту устанавливает управляющий- трейдер , инвестор хочет инвестировать- инвестирует, не хочет ищет другого Как иначе? На счет того нужен инвестор трейдеру или нет, спросите у торгующих миллионами и посмотрите какой они доход получают, это не торговля на свои 10 тыс ( пример ) . если трейдер пошел торговать в ПАММ чета, значит он сознательно хочет зарабатывать не на своих вложениях, а на чужих, рано или поздно любой успешный трейдер к этому придет. Конечно инвестора никто силой в счет не загонит, если распределение и торговля устраивает( это ключевой момент) , то инвестор может в ПАМме очень долго ситель и получать проценты согласно оферте.

Я тоже считаю, что те управляющие, у которых собственный КУ в пол-миллиона "зелёных" и больше, не от бедности своей ещё и КИ привлекают . Мне ни разу в жизни ни в одной сфере ещё не встречались продавцы, которые не старались бы воспользоваться любой благоприятной возможностью для заработка. Для чего же и создаются картели, тресты, синдикаты, инвестфонды и т. д. А получать дополнительно к своей прибыли ещё половину при распределении 50 х 50 при прочих равных кто же откажется? Инвестору же, конечно, хотелось бы, чтобы ему было 60 или 70%, но только прибыли, а не убытка

[tatas]

Сообщение от Thundermen

Согласен это выгодно и инвестору и управляющему который мало того что торгует не на свои деньги, так еще и сумма Ки будет такая что таких денег многие в жизни не видели, а что торгуешь себе стабильно КИ растет если в начале будет потряхивать то потом привыкнуть можно. Главное чтоб распределение в пользу инвестора было 60-40% или 70-30%.

Я бы согласилась и на распределение 50/50 и даже могла бы отдать управу еще больше, если бы знать, что счет будет стабильно приносить неплохую прибыль. Вот если бы можно было с каким-нибудь трейдером договориться, я бы ему отдавала и 70%, при условии, что он может мне гарантировать 30 % прибыли ежемесячно. Но такой вариант скорее утопия, чем реальность, поэтому исходя из имеющегося хочу сказать, что стоит обращать на длительность счета и на его доходность, а уже только после этого на распределение прибыли, а то возможно и распределять прибыль не придется.

[zeher]

Сообщение от Гера

Так оно так сейчас и происходить, оферту устанавливает управляющий- трейдер , инвестор хочет инвестировать- инвестирует, не хочет ищет другого Как иначе? На счет того нужен инвестор трейдеру или нет, спросите у торгующих миллионами и посмотрите какой они доход получают, это не торговля на свои 10 тыс ( пример ) . если трейдер пошел торговать в ПАММ чета, значит он сознательно хочет зарабатывать не на своих вложениях, а на чужих, рано или поздно любой успешный трейдер к этому придет. Конечно инвестора никто силой в счет не загонит, если распределение и торговля устраивает( это ключевой момент) , то инвестор может в ПАМме очень долго ситель и получать проценты согласно оферте.

Я разве где то сказал что инвестор не нужен трейдеру? Покажите где я что подобное мог сказать? Я сказал что ЕСЛИ у трейдера достаточно своих средств, ему инвестор не нужен, имеется в виду своих средств сопоставимым с капиталом инвестора, как вы понимаете 10к и миллион капиталы явно не сопоставимы. А почему я писал предыдущий пост, просто сейчас появляются предложения инвесторов на многих форумах, что бы обязать трейдера отвечать за их средства и компенсировать при случае потери, даже вон памм 2.0 появился, так вот я считаю что это полная глупость, такое не будет работать. Можно взять пример ваш же, капитал трейдера 10к, а инвесторов около лимона и счет работает, все довольны, а вот теперь представьте что на подобно счету захотят ввести подобное правило, трейдер чего то там должен компенсировать, не правда ли смешно?

[iSergio]

Сообщение от zeher

Я разве где то сказал что инвестор не нужен трейдеру? Покажите где я что подобное мог сказать? Я сказал что ЕСЛИ у трейдера достаточно своих средств, ему инвестор не нужен, имеется в виду своих средств сопоставимым с капиталом инвестора, как вы понимаете 10к и миллион капиталы явно не сопоставимы. А почему я писал предыдущий пост, просто сейчас появляются предложения инвесторов на многих форумах, что бы обязать трейдера отвечать за их средства и компенсировать при случае потери, даже вон памм 2.0 появился, так вот я считаю что это полная глупость, такое не будет работать. Можно взять пример ваш же, капитал трейдера 10к, а инвесторов около лимона и счет работает, все довольны, а вот теперь представьте что на подобно счету захотят ввести подобное правило, трейдер чего то там должен компенсировать, не правда ли смешно?

Я согласен с Вами, что обязать трейдера отвечать за деньги инвесторов однозначно не стоит, поскольку будет нарушен один из основных принципов - принцип добровольности. Мне вообще сложно представить, как в торговле , причём любой, а не только на форексе, можно давать твёрдые гарантии. Я могу ещё допустить, что консерватор может пообещать 0,5% в месяц на постоянной основе, но ведь кто-то в любом случае должен выступать гарантом! А существующий принцип распределения прибыли можно считать справедливым или нет, это дело инвестора. А вот следить за правильностью его соблюдения, по моему мнению, должен как раз брокер.

[nicko5672]

Сообщение от zeher

Я разве где то сказал что инвестор не нужен трейдеру? Покажите где я что подобное мог сказать? Я сказал что ЕСЛИ у трейдера достаточно своих средств, ему инвестор не нужен, имеется в виду своих средств сопоставимым с капиталом инвестора, как вы понимаете 10к и миллион капиталы явно не сопоставимы. А почему я писал предыдущий пост, просто сейчас появляются предложения инвесторов на многих форумах, что бы обязать трейдера отвечать за их средства и компенсировать при случае потери, даже вон памм 2.0 появился, так вот я считаю что это полная глупость, такое не будет работать. Можно взять пример ваш же, капитал трейдера 10к, а инвесторов около лимона и счет работает, все довольны, а вот теперь представьте что на подобно счету захотят ввести подобное правило, трейдер чего то там должен компенсировать, не правда ли смешно?

Вот поэтому сейчас и создаются модификации ПАММ, где убытки инвесторов ограничиваются, и такие как ПАММ 2.0, ПАММ фонды пользуются большой популярностью. А что касается обычных ПАММ - то ограничение убытка будет всецело зависеть от умения инвестора оценивать работу управляющего, хотя это относится и к ПАММ со страховыми обязательствами что только разница, что в одном случае ограничения есть, а в другом - нет.

[Thundermen]

Сообщение от tatas

Я бы согласилась и на распределение 50/50 и даже могла бы отдать управу еще больше, если бы знать, что счет будет стабильно приносить неплохую прибыль. Вот если бы можно было с каким-нибудь трейдером договориться, я бы ему отдавала и 70%, при условии, что он может мне гарантировать 30 % прибыли ежемесячно. Но такой вариант скорее утопия, чем реальность, поэтому исходя из имеющегося хочу сказать, что стоит обращать на длительность счета и на его доходность, а уже только после этого на распределение прибыли, а то возможно и распределять прибыль не придется.

А я бы не хотел чтоб я получал меньше процентов чем управляющий, все дело еще в моем депозите он не большой совсем а задача поставлена накапливать капитал а если я больше стану отдавать то у меня должен быть депозит приличный и такой задачи как разгон уже не стоит, считаю распределение для себя нормально 50х50 и 60х40 в мою пользу.

[WarnerDC]

Сообщение от iSergio

Я тоже считаю, что те управляющие, у которых собственный КУ в пол-миллиона "зелёных" и больше, не от бедности своей ещё и КИ привлекают . Мне ни разу в жизни ни в одной сфере ещё не встречались продавцы, которые не старались бы воспользоваться любой благоприятной возможностью для заработка. Для чего же и создаются картели, тресты, синдикаты, инвестфонды и т. д. А получать дополнительно к своей прибыли ещё половину при распределении 50 х 50 при прочих равных кто же откажется? Инвестору же, конечно, хотелось бы, чтобы ему было 60 или 70%, но только прибыли, а не убытка

Любая оферта вознаграждения несет в себе выгоду для той и другой стороны. Допустим, управляющий выставил 60% прибыли себе (да как он посмел, - скажут многие), но ведь в случае убытков он примет бОльший удар на себя, а стало быть на свой КУ при распределении прибыли и убытков. Полярный случай, когда управляющий выставил 60% инвесторам (40% себе), с одной стороны хорошо, когда получаешь более высокую прибыль, чем при стандартном распределении (50:50), но с другой - в случае убытков удар (60% объем убытка) примут инвесторы. Не все так однозначно, поэтому 50:50 это не банальная выгода для управляющего, а просто парадигма.

[serg1111]

Сообщение от Thundermen

А я бы не хотел чтоб я получал меньше процентов чем управляющий, все дело еще в моем депозите он не большой совсем а задача поставлена накапливать капитал а если я больше стану отдавать то у меня должен быть депозит приличный и такой задачи как разгон уже не стоит, считаю распределение для себя нормально 50х50 и 60х40 в мою пользу.

Вот кода управляющий работает нормально и приносит хорошую и постоянную прибыль инвестору, тогда прибыль можно делить и 60 управляющему, а инвестору 40, все таки управляющий приносит прибыль инвестору. А вот кода управляющий работает нестабильно, то тогда нужно уменьшать риски инвестора и увеличивать размер прибыли, а это 70 процентов инвестору и 30 управляющему, что бы как то заинтересовать управляющего в заработках. А инвестору дать возможность досрочно вывода денег, при этом не теряя особо по штрафам.

[iSergio]

Сообщение от WarnerDC

Любая оферта вознаграждения несет в себе выгоду для той и другой стороны. Допустим, управляющий выставил 60% прибыли себе (да как он посмел, - скажут многие), но ведь в случае убытков он примет бОльший удар на себя, а стало быть на свой КУ при распределении прибыли и убытков. Полярный случай, когда управляющий выставил 60% инвесторам (40% себе), с одной стороны хорошо, когда получаешь более высокую прибыль, чем при стандартном распределении (50:50), но с другой - в случае убытков удар (60% объем убытка) примут инвесторы. Не все так однозначно, поэтому 50:50 это не банальная выгода для управляющего, а просто парадигма.

Это точно, что не всё однозначно в распределении прибыли и убытков. Помимо определённого в оферте процента вознаграждения управляющего, который является неизменным, присутствует же ещё и такой фактор, как соотношение КУ и КИ в общем капитале. которым торгует управляющий. И вот этот фактор тоже имеет значение, хотя на него не всегда инвесторы, особенно начинающие, обращают внимание. Ведь при одном и том же проценте распределения и сумме полученной прибыли инвестор получит меньше, если КУ больше КИ и наоборот.

[Гера]

Сообщение от zeher

Я разве где то сказал что инвестор не нужен трейдеру? Покажите где я что подобное мог сказать? Я сказал что ЕСЛИ у трейдера достаточно своих средств, ему инвестор не нужен, имеется в виду своих средств сопоставимым с капиталом инвестора, как вы понимаете 10к и миллион капиталы явно не сопоставимы. А почему я писал предыдущий пост, просто сейчас появляются предложения инвесторов на многих форумах, что бы обязать трейдера отвечать за их средства и компенсировать при случае потери, даже вон памм 2.0 появился, так вот я считаю что это полная глупость, такое не будет работать. Можно взять пример ваш же, капитал трейдера 10к, а инвесторов около лимона и счет работает, все довольны, а вот теперь представьте что на подобно счету захотят ввести подобное правило, трейдер чего то там должен компенсировать, не правда ли смешно?

Денег никогда много не бывает И тем не менее ПАММ 2 с ответственностью очень приветствуется инвесторами . может их не так много чем обычных счетов, но зато те управляющие, что стабильно работают не испытывают совсем недостатка в средствах . Их не пугает, что если они допустят большую просадку, то должны будут компенсировать определенный процент инвестору. Не знаю смешно или нет, но ответственность за чужие деньги у управа должна быть имхо , хотя бы 20%, тогда отпадет желание жахать на все, тогда будут понимать что распределение прибыли убытков будут касаться и их. .