Реинвестирование в ПАММ

[FanTomatos]

Сообщение от WarnerDC

При чем здесь доливки... реинвестирование - отличимый от "доливок" процесс, тут неважно какой у вас капитал - большой или маленький (будь то 200$ или 20.000$), - суть именно в приумножении капитала за счет инвестирования и еженедельного роста капитала (сложный процент). Взять самый минимум - 200$ как общий капитал - первое время вы будете получать примерно 10$ (если будет выходить 5% в месяц), а со временем (через пол года, год) эта сумма прибыли вырастет до 12-15$ не потому что вырос процент прибыли, а потому что увеличился депозит. То есть, если без реинвестирования ваш капитал может вырасти на 70% за год, то с ним - достигнет 90-100% годовых.

Уж решил что перепутал ветку реинвестирование это инструмент по разгону депозитов, доливки как метод увеличение суммы капитала вместе они неплохо же справляются цель то одна наращивать капитал и получать много денег. Реинвестирование может за год разогнать депозит на 100 процентов это же правда или все вымысел я просто сложил отнял прибавил и получается что можно, только не только за счет консерваторов уже.

[Tr@der]

Сообщение от andrstar

Ну в банк может быть и не стоит нести всю прибыль. Но через какое то время, когда наступит момент что и на счету сумма достаточная будет для получения прибыли в ощутимых размерах, тогда ведь и можно не все реинвестировать в более надежные инструменты. А можно делить прибыль на части: одну на реинвест направлять, другую откладывать на депозит в том же банке, а еще одну часть уже использовать для своих нужд повседневных. Ведь надо же когда то и к этому переходить. Но по логике то банк как раз и вписывается в цепочку - инвестируем в рисковый инструмент, реинвестируем в более надежный.

Все верно! Только для такого подхода нужно иметь очень "жирный" депозит в ПАММ-счетах, так как прибыли должно хватить на личные нужды, на депозит в банке и еще немножко на реинвестирование. Это получается, месячная прибыль должна быть 700-1000$ (в моем понимании), а соответственно - депозит должен быть около 20к$

Конечно, реинвестирование при таких суммах уже не так сильно требуется, с другой стороны, с каждой сотни реинвестирования вы получите 5$ в месяц дополнительно, а если вы реинвестируете 1000$, то ваш доход будет выше на 50$ в месяц, что в общем-то неплохо. В любом случае, с крупными суммами интереснее работать.

[WarnerDC]

Сообщение от iSergio

То, что деньги не должны просто так лежать, иначе от них мало что может реально остаться, я с Вами полностью согласен. Какая-то часть, конечно, всегда должна быть под рукой, но основная сумма должна приносить прибыль И реинвестирование для этой цели очень хорошо подходит. Я раньше считал, что всю сумму прибыли нужно направлять в консерваторов. Но тогда нарушается общий баланс портфеля, если, конечно, в него входят ещё и умеренные счета. Поэтому часть прибыли стоит направлять и в них, чтобы поддерживать соотношение счетов в портфеле.

Если мы говорим про сбалансированный портфель, то, когда вы направляете прибыль с умеренных или агрессивных счетов консерваторам, тут нарушается баланс чисто формально. Консервы стабильно дают 1-1,5% инвесторам и редко когда попадают на просадку, то есть им можно смело выделять всю прибыль с портфеля, а умеренные и агрессивные трейдеры так и так дают высокую прибыль, как и просадки, так где тут нарушается баланс? Если консерву выделить 200$, а умеренному 100$, то денежная прибыль того и другого может быть одинакова, т.к. разнятся проценты прибыли/убытков. Вот почему рационально увеличивать долю консервов за счет прибыли доходных счетов.

[valera]

Сообщение от WarnerDC

Если мы говорим про сбалансированный портфель, то, когда вы направляете прибыль с умеренных или агрессивных счетов консерваторам, тут нарушается баланс чисто формально. Консервы стабильно дают 1-1,5% инвесторам и редко когда попадают на просадку, то есть им можно смело выделять всю прибыль с портфеля, а умеренные и агрессивные трейдеры так и так дают высокую прибыль, как и просадки, так где тут нарушается баланс? Если консерву выделить 200$, а умеренному 100$, то денежная прибыль того и другого может быть одинакова, т.к. разнятся проценты прибыли/убытков. Вот почему рационально увеличивать долю консервов за счет прибыли доходных счетов.

Позволю себе заметить, всё вышесказанное верно, если подходить с формальной точки зрения. То есть принимать за константу, что у консерваторов надёжность ВСЕГДА выше чем у умеренных и агрессоров. Тогда всё правильно: реинвестиция перераспределяется в более надёжные счета. Но я уже писал, что у длительно работающего в прибыль консерватора надёжность в настоящий момент (ИХМО) меньше, чем у умереного агрессора, выходящего из просадки. и это обстоятельство тоже необходимо учитывать.

По поводу сбалансированности портфеля - чётких долей распределения капитала по счетам не существует. Всегда есть определённая дельта, скажем от 3 до 5% или 6-7%. Поэтому если в счёте окажется на деясять долларов больше, чем по расчётным показателям - не нужно хвататься за голову.

[nicko5672]

Сообщение от iSergio

То, что деньги не должны просто так лежать, иначе от них мало что может реально остаться, я с Вами полностью согласен. Какая-то часть, конечно, всегда должна быть под рукой, но основная сумма должна приносить прибыль И реинвестирование для этой цели очень хорошо подходит. Я раньше считал, что всю сумму прибыли нужно направлять в консерваторов. Но тогда нарушается общий баланс портфеля, если, конечно, в него входят ещё и умеренные счета. Поэтому часть прибыли стоит направлять и в них, чтобы поддерживать соотношение счетов в портфеле.

Правильно, поэтому основную часть средств лучше всего держать в консервативных ПАММ в сочетании с умеренными, чтобы таким образом у инвестора шёл стабильный прирост прибыли, а небольшую часть средств можно использовать для входа на просадке в агрессивные ПАММ, а прибыль целиком выводить и реинвестировать в устойчивые счета, чтобы таким образом ещё больше увеличивать свою доходность.

[WarnerDC]

Сообщение от valera

Позволю себе заметить, всё вышесказанное верно, если подходить с формальной точки зрения. То есть принимать за константу, что у консерваторов надёжность ВСЕГДА выше чем у умеренных и агрессоров. Тогда всё правильно: реинвестиция перераспределяется в более надёжные счета. Но я уже писал, что у длительно работающего в прибыль консерватора надёжность в настоящий момент (ИХМО) меньше, чем у умереного агрессора, выходящего из просадки. и это обстоятельство тоже необходимо учитывать.

По поводу сбалансированности портфеля - чётких долей распределения капитала по счетам не существует. Всегда есть определённая дельта, скажем от 3 до 5% или 6-7%. Поэтому если в счёте окажется на деясять долларов больше, чем по расчётным показателям - не нужно хвататься за голову.

Сначала я реинвестировал в имеющиеся (умеренно-агрессивные) счета как положено, то есть ничего не выводил, но потом заметил, что каждый зарабатывает свой, личный процент и без участия инвестора идет слегка усеченная разница долей (именно за счет прибыли и периодических просадок). Поэтому я принял первоначальную инвестицию в ПАММ-счет как догму, то есть каждый ТП снимаю прибыль с условного Ахмедоса, Хозина, Максима, Оболина и пр. и выделяю ее votfx-у, который обладает сюрреалистичной надежностью даже среди своих коллег по цеху (Веронике и свену я бы не "кидал" прибыль). Авас, votfx, TP - этим консерваторам можно смело выделять прибыль, плюс у консервов раза в пять меньше величина просадки.

[Vlados25]

Сообщение от WarnerDC

Сначала я реинвестировал в имеющиеся (умеренно-агрессивные) счета как положено, то есть ничего не выводил, но потом заметил, что каждый зарабатывает свой, личный процент и без участия инвестора идет слегка усеченная разница долей (именно за счет прибыли и периодических просадок). Поэтому я принял первоначальную инвестицию в ПАММ-счет как догму, то есть каждый ТП снимаю прибыль с условного Ахмедоса, Хозина, Максима, Оболина и пр. и выделяю ее votfx-у, который обладает сюрреалистичной надежностью даже среди своих коллег по цеху (Веронике и свену я бы не "кидал" прибыль). Авас, votfx, TP - этим консерваторам можно смело выделять прибыль, плюс у консервов раза в пять меньше величина просадки.

Я считаю что при выборе инструмента для реинвестирования нужно в первую очередь обращать внимание именно на безопасность, на уровень и частоту просадок. Ведь если к примеру реинвестировать в тот же памм счет где и была получена прибыль и довольно часто попадать в просадку то можно вообще из-за реинвестирования оказаться без прибыли. Так что по поводу выбора инструментов для реинвестирования я с вами согласен - частота просадок должна быть минимальной.

[Фейрик]

Сообщение от andrstar

Ну в банк может быть и не стоит нести всю прибыль. Но через какое то время, когда наступит момент что и на счету сумма достаточная будет для получения прибыли в ощутимых размерах, тогда ведь и можно не все реинвестировать в более надежные инструменты. А можно делить прибыль на части: одну на реинвест направлять, другую откладывать на депозит в том же банке, а еще одну часть уже использовать для своих нужд повседневных. Ведь надо же когда то и к этому переходить. Но по логике то банк как раз и вписывается в цепочку - инвестируем в рисковый инструмент, реинвестируем в более надежный.

Банк уж для инвестирования не подходит. Туда деньги вкладывают для их сохранения, а не для роста капитала, поэтому считаю, что понятие реинвестирование сюда не очень подходит. Если мы инвестируем в памм, то для реинвеста прибыли надо рассматривать те же инструменты, но более надежные. Например, реинвестируем прибыль с агрессивного счета в консервативный.

[Sephiroth]

Сообщение от WarnerDC

Сначала я реинвестировал в имеющиеся (умеренно-агрессивные) счета как положено, то есть ничего не выводил, но потом заметил, что каждый зарабатывает свой, личный процент и без участия инвестора идет слегка усеченная разница долей (именно за счет прибыли и периодических просадок). Поэтому я принял первоначальную инвестицию в ПАММ-счет как догму, то есть каждый ТП снимаю прибыль с условного Ахмедоса, Хозина, Максима, Оболина и пр. и выделяю ее votfx-у, который обладает сюрреалистичной надежностью даже среди своих коллег по цеху (Веронике и свену я бы не "кидал" прибыль). Авас, votfx, TP - этим консерваторам можно смело выделять прибыль, плюс у консервов раза в пять меньше величина просадки.

Хах, прикольные вы сравнения привели, еще не слышал таких) Действительно, вотфкс достаточно надежный и стабильный управляющий, с пристойной для его класса прибылью. Так что думаю что решение реинвестировать в этого управа целиком верное и логичное. Да и еще учитывая то что просадки меньше общая прибыль почти равна с умеренными счетами.

[tatas]

Сообщение от Фейрик

Банк уж для инвестирования не подходит. Туда деньги вкладывают для их сохранения, а не для роста капитала, поэтому считаю, что понятие реинвестирование сюда не очень подходит. Если мы инвестируем в памм, то для реинвеста прибыли надо рассматривать те же инструменты, но более надежные. Например, реинвестируем прибыль с агрессивного счета в консервативный.

Банк тоже подходит для инвестирования, коммерческие есть неплохие вклады. Но ПАММ несравним ни с каким банком, поэтому лучше оставлять их в Форексе. Реинвест дело, конечно, рискованное, но прибыль оправдывает риски. В агрессорах не то, чтобы не стоит реинвестировать, а просто нельзя этого делать. Из агрессоров надо как мгновенно выводить прибыль.