Больше трейдеров - выше эффективность?

[Avita]

Сообщение от IRON55

Сколько в таком случае нужно консервативных и умеренных счетов? Это крайне важно, т.к. мне, например, не понятно зачем нужно инвестировать в большое количество консервативных счетов. По результатам они ведь как близнецы братья, поэтому что вам даст диверсификация по консервативным счетам? Умеренные счета имеет смысл подстраховывать, согласен.

В моем случае для консервативных счетов, конечно, выделяю большую часть капитала - около 60%. Ну а умеренным оставшиеся 40%. Но тут тоже следует смотреть на показатели этих умеренных счетов, я предпочтение отдаю тем, которые работают длительное время и показатели доходности их стабильнЫ, а размеры просадок схожи с консервативными.

[iSergio]

Сообщение от valera

Умеренные счета никогда не могут быть равными по уровню рисков с консервативными, хотя бы потому, что на сделку у них закладывается больший риск, чем у консервов. Дальше: что бы включить умереные счета в портфель необходимо раздвинуть критерии отбора (например по уровню просадки и возрасту), а портфель с либерализацией требований к счетам по вышеуказанным параметрам, автоматически становится более рискованным.

Я согласен с Вашими доводами относительно максимальной безопасности портфеля. Но не всегда же самый безопасный является самым эффективным. Я считаю. что если речь идёт именно об эффективности, то на первый план выходит общая прибыльность портфеля. А одни консерваторы обеспечить высокую прибыль не смогут. Поэтому я считаю, что процентов 20-30 можно инвестировать и в умеренных управляющих, что позволит и доход увеличить, и безопасность соблюсти.

[Laborant]

Сообщение от iSergio

Я согласен с Вашими доводами относительно максимальной безопасности портфеля. Но не всегда же самый безопасный является самым эффективным. Я считаю. что если речь идёт именно об эффективности, то на первый план выходит общая прибыльность портфеля. А одни консерваторы обеспечить высокую прибыль не смогут. Поэтому я считаю, что процентов 20-30 можно инвестировать и в умеренных управляющих, что позволит и доход увеличить, и безопасность соблюсти.

Нужно инвестору про безопасность инвестиций думать даже больше , чем про получаемую прибыль и делать все возможное для того , что снизить свои риски при инвестировании , пусть и в ущерб прибыли . Так вот с каждым новым ПАММ счетом в вашем портфеле повышается его безопасность , а значит чем больше ваш портфель , тем лучше .

[IRON55]

Сообщение от Avita

В моем случае для консервативных счетов, конечно, выделяю большую часть капитала - около 60%. Ну а умеренным оставшиеся 40%. Но тут тоже следует смотреть на показатели этих умеренных счетов, я предпочтение отдаю тем, которые работают длительное время и показатели доходности их стабильнЫ, а размеры просадок схожи с консервативными.

А зачем тогда вообще несколько консервативных счетов. Что мешает 60% капитала инвестировать в 1-2 консервативных счета, а не в 5-6? Вы не опасаетесь, что как раз увеличение количества консервативных счетов может нести в себе дополнительные риски. Я, например, на вершину надежности ставлю Свена и Веронику. Остальные консервативные счета для меня аналогичны умеренным.

[nikolja07]

Сообщение от FirstX

А почему максимальное число счетов до 50, а не до 100? Больше чем уверен, что стабильно работающих счетов такое большое количество вы не соберёте, да и смысла в таком большом количестве счетов в портфеле никакого нет. Чем больше подбирает инвестор себе в портфель счетов, тем он более старается стабилизировать доходность или просто хочет поэкспериментировать. Не читал нигде отзывы, чтобы хоть один, даже крупный инвестор имел хотя бы близкий к этому количеству портфель. А эффективный портфель можно собрать имея и 6 PAMM-счетов в своём портфеле.

Согласен, я сам некогда не видел смысла формировать свой портфель более чем из 10 управляющих и щас объясню почему. При инвестирование к примеру в консерваторов или комбинированный портфель с консерваторов и счетами с умеренными рисками существует некий процент вероятности в пределах скажем 30% от общего числа управляющих что они сольют или потеряют большую часть вложенных в них средств. Так вот если в портфеле скажем 10 памм счетов то 30% это три памм счета, которые могут не оправдать Ваши ожидания, а в портфель наберете 20 памм счетов то это при тех же 30% уже 6 управляющих могут не оправдать Ваши ожидания. Так о какой эффективности памм портфеля с помощью увеличения в нем колличества управляющих может идти речь???

[alex0721]

Сообщение от IRON55

А зачем тогда вообще несколько консервативных счетов. Что мешает 60% капитала инвестировать в 1-2 консервативных счета, а не в 5-6? Вы не опасаетесь, что как раз увеличение количества консервативных счетов может нести в себе дополнительные риски. Я, например, на вершину надежности ставлю Свена и Веронику. Остальные консервативные счета для меня аналогичны умеренным.

Я подобные мысли уже выражал в данной ветке несколько раннее. А именно говорил о том что не всегда увеличение количества счетов снижает риски и увеличивает эффективность, а точнее снижает риски без потери эффективности. Ведь если мы будет брать большое количество счетов, то их общее качество будет падать. Так как всегда из десятка лучших счетов можно найти самый лучший и самый худший. И тогда возникает вопрос зачем брать самый худший счет пусть и из топ десять?

[Thundermen]

Сообщение от Demonchikkiev

20 ПАММ-счетов в портфеле - это максимальная граница как по мне, все что уже будет выше - это перебор и скорее всего результаты будут одними и теми же. Да, это плюс, стабильные результаты всем будут, но разве будет устраивать инвестора чистая прибыльность в размере банковского депозита? Думаю, что вовсе не будет.

Конечно если вы так считаете то это так и есть у каждого свой подход к тому сколько будет трейдеров достаточно в портфеле много или мало, у меня сейчас 6 индексов трейдеров в нем много но мне не нужно их всех анализировать для меня это эффективно и по финансовым соображениям и по тому сколько я трачу время на анализ.

[WarnerDC]

Сообщение от nikolja07

Согласен, я сам некогда не видел смысла формировать свой портфель более чем из 10 управляющих и щас объясню почему. При инвестирование к примеру в консерваторов или комбинированный портфель с консерваторов и счетами с умеренными рисками существует некий процент вероятности в пределах скажем 30% от общего числа управляющих что они сольют или потеряют большую часть вложенных в них средств. Так вот если в портфеле скажем 10 памм счетов то 30% это три памм счета, которые могут не оправдать Ваши ожидания, а в портфель наберете 20 памм счетов то это при тех же 30% уже 6 управляющих могут не оправдать Ваши ожидания. Так о какой эффективности памм портфеля с помощью увеличения в нем колличества управляющих может идти речь???

По-моему, такой подход имеет только математическую основу, что касается практического влияния - вряд ли... Если говорим о постоянном портфеле, который не будет поддаваться ротации, то, возможно, да - 7-8 стабильных счетов самое то, лучше ничего не добавлять. Но вот скажем у инвестора консервативный портфель, он служит ему верой и правдой, а если добавить хотя бы двух стабильных умеренных управов - портфель может преобразиться и таким образом подтвердится гипотеза "чем больше трейдеров, тем лучше". То есть эффект от числа управов у каждого индивидуален, но я сторонник точечной диверсификации (5-7 счетов).

[Bagira]

Сообщение от Laborant

Или вообще исключить агрессивные ПАММ счета и при этом не уменьшать количество ПАММ счетов в портфеле , держать там около 20 штук . Вот тогда ваш портфель полностью безопасен в плане сливов и ему можно доверять любые большие суммы . Как вариант , если не хватает на все это денег , можно инвестировать в пять ПАММ индексов .

Исключать то зачем агрессивные счета, на 20 управляющих 3-4 агрессора будет достаточно много тоже не надо а то можно переусердствовать и портфель будет не сбалансирован, а когда он в балансе находиться то его эффективность только возрастает, считаю что сбалансированный портфель получает большое преимущество.

[Laborant]

Сообщение от alex0721

Я подобные мысли уже выражал в данной ветке несколько раннее. А именно говорил о том что не всегда увеличение количества счетов снижает риски и увеличивает эффективность, а точнее снижает риски без потери эффективности. Ведь если мы будет брать большое количество счетов, то их общее качество будет падать. Так как всегда из десятка лучших счетов можно найти самый лучший и самый худший. И тогда возникает вопрос зачем брать самый худший счет пусть и из топ десять?

Все упирается в те счета , в которые вы инвестируете . Если разогнать свой портфель первыми попавшимися ПАММ счетами , то конечно ничего хорошего из этого не получится , ну а если все ПАММ счета в вашем портфеле как на подбор, тогда их большое количество это только плюс всему вашему портфелю , явно повышают его эффективность .