Больше трейдеров - выше эффективность?

[alex0721]

Сообщение от IRON55

И даже если посмотреть на таблицу со списком счетов и их результатами, то вы увидите, что результаты часто у всех счетов нестабильные, даже у известных своей надежностью. Поэтому задача инвестора сейчас выбрать максимально предсказуемые счета и работать с ними, оптимально распределяя капитал. Ну а если наберете много счетов, то точно найдутся среди них те, кто потянет портфель на дно.

Ну так вроде бы как никто и не утверждает что есть абсолютно безопасные, предсказуемые и стабильные счета и только по причине их отсутствия инвесторы занимаются диверсификацией. Также согласен с вами что большое количество счетов в портфеле может быть также губительным как и их маленькое количество. Большое количество как минимум плохо тем что общее качество счетов при этом будет снижаться.

[Crosh]

Сообщение от IRON55

И даже если посмотреть на таблицу со списком счетов и их результатами, то вы увидите, что результаты часто у всех счетов нестабильные, даже у известных своей надежностью. Поэтому задача инвестора сейчас выбрать максимально предсказуемые счета и работать с ними, оптимально распределяя капитал. Ну а если наберете много счетов, то точно найдутся среди них те, кто потянет портфель на дно.

Правильно, главным для инвестора является не определение стабильного счета. с стабильными результатами, я выявление контрастно надежного счета который смог бы получать прибыль на протяжении длительного периода времени, соответственно получать прибыль относительно торгового периода

[pittt]

Сообщение от alex0721

Ну так вроде бы как никто и не утверждает что есть абсолютно безопасные, предсказуемые и стабильные счета и только по причине их отсутствия инвесторы занимаются диверсификацией. Также согласен с вами что большое количество счетов в портфеле может быть также губительным как и их маленькое количество. Большое количество как минимум плохо тем что общее качество счетов при этом будет снижаться.

То что мы можем называть счета предсказуемыми и стабильными это все очень относительно, поэтому многие инвесторы предпочитаю иметь в портфеле много счетов, так чтобы диверсификация была хорошо обеспечена. Пусть лучше недополучить прибыль из за того что некоторые счета принесут убыток, чем получить в маленьком портфеле полностью убыточный счет и как следствие огромный убыток по портфелю

[FirstX]

Сообщение от WarnerDC

Если у вас "свободный" капитал, то есть ни большой ни маленький, то такой подход имеет право на основание. 3 счета, по-большому счету, это мало, но эффективно, спору нет. Каждый управляющий может попасть на убытки, а если портфель правильно диверсифицирован, то у вас может выйти общий плюс даже не смотря на глубину просадки одного или нескольких управляющих. Тут писали, что Вероника и Персеус, то есть два счета, подходят для эффективности... может быть, но надо смотреть на обратнюю сторону медали: у Вероники просадки достигают -5% или -10%, это как половина или полная ее месячная прибыль, а у Персеуса - -20% и -30%, то есть просядет кто-то из них - портфель не выдержит. 3 консервативно-умеренных счета я еще как-то понимаю, но один агрессивный и один консервативный счета увеличивают риски портфеля во много-много раз.

Согласен, что даже небольшое количество консервативных счетов могут принести инвесторам и безопасность и прибыль вместе. Например, если взять в рассмотрение индексы Платинумы, , то вряд ли кто-то может усомниться, что это безопасное вложение, так как топовые консерваторы вряд ли потеряют средства инвесторов, тем более вместе. А поэтому не больше трейдеров выше эффективность, а лучше счета в портфеле больше эффективность. Количество так же важно, ведь диверсификацию не зря придумали, но чересчур большое количество вовсе необязательно.

[IRON55]

Когда вы берете 2 фонда и 5 индексов, то это не сбалансированный диверсифицированный портфель, а какое-то извращение из 2-3 десятков счетов. Эта "сборная солянка" в лучшем случае даст результат, близкий к 0. В худшем случае будет минус, правда, отдам должное индексам и фондам, небольшой. Я не понимаю, зачем так извращаться, если достаточно 1-2 проверенных счетов и 1 индекса, если хотите максимальной диверсификации.

[ataman]

Сообщение от IRON55

Когда вы берете 2 фонда и 5 индексов, то это не сбалансированный диверсифицированный портфель, а какое-то извращение из 2-3 десятков счетов. Эта "сборная солянка" в лучшем случае даст результат, близкий к 0. В худшем случае будет минус, правда, отдам должное индексам и фондам, небольшой. Я не понимаю, зачем так извращаться, если достаточно 1-2 проверенных счетов и 1 индекса, если хотите максимальной диверсификации.

А если взять 1 фонд и 3 консервативных индекса? Фонд будет иметь ТП в 3 месяца и как бы защищать весь портфель, а индексы будут вести активную работу, их можно будет часто реинвестировать и заменять, в случае необходимости. Общее число трейдеров в таком портфеле будет 20 (примерно 10-15 не повторяющихся), что вполне допустимо. Зато за таким портфелем сможет уследить и новичок, ведь число трейдеров не велико, а инструментов - вообще не много.

[alex0721]

Сообщение от pittt

То что мы можем называть счета предсказуемыми и стабильными это все очень относительно, поэтому многие инвесторы предпочитаю иметь в портфеле много счетов, так чтобы диверсификация была хорошо обеспечена. Пусть лучше недополучить прибыль из за того что некоторые счета принесут убыток, чем получить в маленьком портфеле полностью убыточный счет и как следствие огромный убыток по портфелю

Я никакие счета не могу назвать стабильными и надежными на таком уровне чтобы их можно было не диверсифицировать. Вот вы говорите что многие предпочитают иметь много счетов. а много это сколько конкретно? Может быть 10 или может быть сто счетов? Просто я склоняюсь к тому что счетов должно быть не много и не мало, если говорить в количестве, то в районе 10 штук.

[sabail]

Эффективность прежде всего зависит от качества управляющих, работающих на данной ПАММ-площадке, или, другими словами, от количества качественных управляющих. Если выбор высококачественных управляющих велик, то при увеличении количества управляющих в портфеле увеличивается в первую очередь не эффективность, а надежность инвестиций, то есть уменьшается вероятность потери средств инвестора.

[Географ]

Сообщение от Darya

Согласна ,что чем их больше тем эффективность меньше ,вот скажем к примеру ,если взять портфель из Свена ,Вероники и Аваса(Платинум) ,поэтому в этом случае думаю эффективность снизится ,если инвестировать в одного Свена ,но думаю сильно большой разницы не будет, так как трейдеры однотипные.

Но ведь есть смысл вкладывать не в одного Свена, а использовать приведенный Вами в пример портфель. Хотя бы из соображений диверсификации, чтобы в случае просадки одного счета - другие два перекрыли его убыток. Хоть счета и однотипные и прибыль по ним примерно одинаковая - все равно реакция разных трейдеров на движения рынка будут разными, а значит диверсификация будет соблюдаться. Мое мнение - должно быть не меньше 10 консервативных счетов в консервативном портфеле.

[IRON55]

Сообщение от Географ

Но ведь есть смысл вкладывать не в одного Свена, а использовать приведенный Вами в пример портфель. Хотя бы из соображений диверсификации, чтобы в случае просадки одного счета - другие два перекрыли его убыток. Хоть счета и однотипные и прибыль по ним примерно одинаковая - все равно реакция разных трейдеров на движения рынка будут разными, а значит диверсификация будет соблюдаться. Мое мнение - должно быть не меньше 10 консервативных счетов в консервативном портфеле.

Смотря какие счета вы называете консервативными. В моем понимании консервативный счет - это как раз Свен или вероника. Десяти таких счетов нет, это раз. Кроме того, вход в эти счета 1 000 долларов, поэтому нужно иметь 10 000 долларов, чтобы инвестировать в 10 таких счетов. Поэтому для большинства инвесторов такой вариант нереален.