Реинвестирование в ПАММ

[asirisa]

Сообщение от nicko5672

Это объясняется тем, что большинство инвесторов хотят получить самую высокую степень защиты для своей основной массы средств, а в ПАММ для этого идеальный вариант - вклады в топовые консерваторы. Поэтому и прибыль реинвестируется в них постоянно, что даёт возможность инвестору рассчитывать на стабильный рост капитала, и особенно это важно для тех, кто работает относительно небольшим КИ, и собирается его наращивать в течении длительного срока работы в ПАММ инвестировании.

Иногда можноне длительное время реинвестировать и в умеренные счета . просто не надо это ставить на автомат и использовать только на коротком промежутке времени . Это конечно сопряженно с повышенными рисками . но если правильно делать анализ и следить за ситуацией . то вполне можно немного больше заработать . А затем опять перенаправить прибыль в консервативные инструменты .где работает большая часть депозита.

[Avita]

Сообщение от Форум

Возможно и у кого то получается так, что бы реинвест потом инвестировался в другой счёт более надёжный, но в теории не могу себе представить этого. Постоянно держать в агрессивных счетах и получать от них прибыль может у кого то и получается, но пока такого не читал. А вот в других памм использовать реинвестирование, то проблем с этим нет.

Постоянно держать средства в агрессивных счетах, я тоже не считаю правильным, все-таки счета эти несут в себе высокие риски даже в случае, если текущие результаты счета стабильны. Но и реинвестирование применять к консервативным счетам - тоже не слишком правильно, так как они дают пусть и стабильный, но небольшой процент доходности. Самым оптимальным вариантом будет реинвестирование прибыли из агрессивного счета в консервативный, либо постоянная работа такими методами с умеренными счетами.

[asirisa]

Сообщение от Avita

Постоянно держать средства в агрессивных счетах, я тоже не считаю правильным, все-таки счета эти несут в себе высокие риски даже в случае, если текущие результаты счета стабильны. Но и реинвестирование применять к консервативным счетам - тоже не слишком правильно, так как они дают пусть и стабильный, но небольшой процент доходности. Самым оптимальным вариантом будет реинвестирование прибыли из агрессивного счета в консервативный, либо постоянная работа такими методами с умеренными счетами.

В умеренные счета можно реинвестировать .но длительное время ,такой подход тоже помагает разогнать депозит немного быстрее. Иногда бывают моменты .когда и в консервативный инструмент не стоит реинвестировать какой то промежуток времени. Реинвестирование очень важный инструмент в начале инвестирования. Потом его важность намного снижается и используется переодически или вообще не используется.

[sabail]

Сообщение от nicko5672

Это объясняется тем, что большинство инвесторов хотят получить самую высокую степень защиты для своей основной массы средств, а в ПАММ для этого идеальный вариант - вклады в топовые консерваторы. Поэтому и прибыль реинвестируется в них постоянно, что даёт возможность инвестору рассчитывать на стабильный рост капитала, и особенно это важно для тех, кто работает относительно небольшим КИ, и собирается его наращивать в течении длительного срока работы в ПАММ инвестировании.

Если инвестор вообще хочет свести риски к минимуму - это его право. Но и прибыль при таком подходе будет минимальной. А если все же попытаться подобрать не минимальный, а оптимальный риск, то рисковать нужно не внесенными со стороны, а реинвестированными деньгами. Прибыль от консерваторов реинвестируется в агрессоров. Агрессор слил - ничего страшного, следующая прибыль от консерваторов опять реинвестируется в агрессоров.

[Tr@der]

Сообщение от asirisa

В умеренные счета можно реинвестировать .но длительное время ,такой подход тоже помагает разогнать депозит немного быстрее. Иногда бывают моменты .когда и в консервативный инструмент не стоит реинвестировать какой то промежуток времени. Реинвестирование очень важный инструмент в начале инвестирования. Потом его важность намного снижается и используется переодически или вообще не используется.

А разве умеренные счета смогут демонстрировать достойную доходность длительное время? Лично я наоборот считаю, что минус умеренных счетов в том, что в них рано или поздно случается просадка. Так, из-за этих просадок, годовая доходность может быть очень даже скромная. Чего нельзя сказать про консервативные счета, там годовая доходность будет невысокая, зато стабильная, поэтому вы также будете иметь постоянный доступ к деньгам. А если счет уйдет в просадку, возможно, вам будет жалко фиксировать убыток.

[Laborant]

Сообщение от sabail

Если инвестор вообще хочет свести риски к минимуму - это его право. Но и прибыль при таком подходе будет минимальной. А если все же попытаться подобрать не минимальный, а оптимальный риск, то рисковать нужно не внесенными со стороны, а реинвестированными деньгами. Прибыль от консерваторов реинвестируется в агрессоров. Агрессор слил - ничего страшного, следующая прибыль от консерваторов опять реинвестируется в агрессоров.

Для реинвестирования и нужно , что бы риски были минимальные . Ведь при инвестировании в агрессоров не всегда получается прибыль , а очень часто случаются даже убытки и поэтому при инвестировании в агрессоров сильно не по реинвестируешь . Это должны понимать инвесторы , если собрались долгое время реинвестировать всю прибыль .

[Crosh]

Сообщение от Laborant

Для реинвестирования и нужно , что бы риски были минимальные . Ведь при инвестировании в агрессоров не всегда получается прибыль , а очень часто случаются даже убытки и поэтому при инвестировании в агрессоров сильно не по реинвестируешь . Это должны понимать инвесторы , если собрались долгое время реинвестировать всю прибыль .

Ну на счет рисков, как я успел заметить довольно разные мнения. И в большинстве это зависит от инвестируемой суммы и характера инвестора. Кто то готов рисковать своим капиталом в несколько сотен долларов, для того что бы на выходе получить несколько тысяч в минимальные сроки.

Мне тут приводили в пример счета Персеуса и БестПамма, так мне кажется что более эффективно можно инвестировать в Губерра и Ахмедоса, в которых и реинвест имеет довольно неплохой потенциал.

[Харламов]

Сообщение от Crosh

Ну на счет рисков, как я успел заметить довольно разные мнения. И в большинстве это зависит от инвестируемой суммы и характера инвестора. Кто то готов рисковать своим капиталом в несколько сотен долларов, для того что бы на выходе получить несколько тысяч в минимальные сроки.

Мне тут приводили в пример счета Персеуса и БестПамма, так мне кажется что более эффективно можно инвестировать в Губерра и Ахмедоса, в которых и реинвест имеет довольно неплохой потенциал.

Ну так в итоге и результаты у всех разные , кто то зарабатывает стабильно на инвестировании , а кто то только постоянно теряет . Я же предпочел бы надежное инвестирование в консерватором , а повышенную прибыль получать от постоянного реинвестирования , чем рисковать деньгами с агрессивными памм счетами .

[Tr@der]

Сообщение от Crosh

Ну на счет рисков, как я успел заметить довольно разные мнения. И в большинстве это зависит от инвестируемой суммы и характера инвестора. Кто то готов рисковать своим капиталом в несколько сотен долларов, для того что бы на выходе получить несколько тысяч в минимальные сроки.

Мне тут приводили в пример счета Персеуса и БестПамма, так мне кажется что более эффективно можно инвестировать в Губерра и Ахмедоса, в которых и реинвест имеет довольно неплохой потенциал.

В принципе, действительно - есть инвесторы, которые хотя по-максимуму "разогнать" свой депозит в 100 долларов и сделать из него тысячу. Тогда из наиболее агрессивных управляющих (например, из БестПАММа), можно перекладываться в менее агрессивных (но все-равно агрессивных) управляющих, например в участников конкурса МУР2. В принципе, это получается агрессивная стратегия, но даже по ней убытки будут ограничены потому, что вряд ли несколько агрессоров просядут одновременно - диверсификация все-таки

[Харламов]

Сообщение от Tr@der

В принципе, действительно - есть инвесторы, которые хотя по-максимуму "разогнать" свой депозит в 100 долларов и сделать из него тысячу. Тогда из наиболее агрессивных управляющих (например, из БестПАММа), можно перекладываться в менее агрессивных (но все-равно агрессивных) управляющих, например в участников конкурса МУР2. В принципе, это получается агрессивная стратегия, но даже по ней убытки будут ограничены потому, что вряд ли несколько агрессоров просядут одновременно - диверсификация все-таки

Вот этим себя вначале оправдывают те , кто бездумно инвестирует в агрессоров , да потом еще умудряется и реинвестировать в них же . А что потом , одни сплошные убытки , которые потом нужно долгое время исправлять инвестирую и реинвестируя одни лишь в консервативные памм счета .