Больше трейдеров - выше эффективность?

[IRON55]

Когда формируется портфель из большого количества счетов, то инвестору нужно с особым вниманием отнестись к расчету вероятности и глубины просадки каждого счета, после чего прикинуть эти показатели в целом по портфелю. Это важно, т.к. не всегда диверсификация полезна. Если говорить о просадке 100% и прибыли 100%, то в случае приемлемой вероятности просадки глубокая диверсификация спасает. Но в случае с ПАММ-счетами мы говорим о средней вероятности просадки, большом значении просадки и небольшой прибыли. Поэтому зачем глубокая диверсификация, если проще взять пару надежных счетов? Я считаю, что в ПАММ-инвестировании не нужно много счетов. Добавляя новые счета вы можете не снизить, а увеличить риск просадки.

[asirisa]

Сообщение от Инвестор

Да, тоже верно, кто-то из этих 20 консервативных ПАММ-управляющих периодически все равно будет в просадке. Конечно не все сразу, но на общей эффективности портфеля это тоже может сказаться и далеко не в лучшую сторону. Думаю это как раз обратная сторона диверсификации по большому количеству ПАММ-счетов.

Нет смысла в огромном количестве счетов в портфеле. Пусть будет лучше 8-10 отличных инструментов . которые себя отлично зарекомендовали временем , чем из 20 10 будет посредственными и будут либо сливаться либо попадать часто в просадку и постоянно снижать прибыльпортфеля. Много это еще не значит . что будет приносить стабильно прибыль.

[FirstX]

Сообщение от IRON55

Когда формируется портфель из большого количества счетов, то инвестору нужно с особым вниманием отнестись к расчету вероятности и глубины просадки каждого счета, после чего прикинуть эти показатели в целом по портфелю. Это важно, т.к. не всегда диверсификация полезна. Если говорить о просадке 100% и прибыли 100%, то в случае приемлемой вероятности просадки глубокая диверсификация спасает. Но в случае с ПАММ-счетами мы говорим о средней вероятности просадки, большом значении просадки и небольшой прибыли. Поэтому зачем глубокая диверсификация, если проще взять пару надежных счетов? Я считаю, что в ПАММ-инвестировании не нужно много счетов. Добавляя новые счета вы можете не снизить, а увеличить риск просадки.

Конечно, если всего два счёта в портфеле, то можно очень стараться, чтобы они не просаживались, меняя их периодически. Но даже в случае самых консервативных счетов, всегда неисключено, что один из счетов, вдруг, покажет просадку под 10%, а если сразу два, то это резкий убыток всего портфеля. Если же в портфеле будет счетов 7, то вариант с просадкой всех сразу, тем более консерваторов, крайне низок. Поэтому, думаю, наиболее эффективным портфель будет только когда инвестор будет выбирать достаточно точно счета в свой портфель и при этом не будет добавлять их по принципу чем больше, тем лучше.

[Demonchikkiev]

Сообщение от IRON55

Когда формируется портфель из большого количества счетов, то инвестору нужно с особым вниманием отнестись к расчету вероятности и глубины просадки каждого счета, после чего прикинуть эти показатели в целом по портфелю. Это важно, т.к. не всегда диверсификация полезна. Если говорить о просадке 100% и прибыли 100%, то в случае приемлемой вероятности просадки глубокая диверсификация спасает. Но в случае с ПАММ-счетами мы говорим о средней вероятности просадки, большом значении просадки и небольшой прибыли. Поэтому зачем глубокая диверсификация, если проще взять пару надежных счетов? Я считаю, что в ПАММ-инвестировании не нужно много счетов. Добавляя новые счета вы можете не снизить, а увеличить риск просадки.

Два ПАММ-счета - это будет очень мало как для диверсификации своих рисков, но а на счет принципе не берем количеством, а берем качеством я согласен, по скольку если счетов будет очень много, все равно качество упадет, но оно убытки не приведет, этот упадок качества доведет портфель до уменьшения размера прибыльности и все.

[pittt]

Сообщение от Midas

Может имелось в виду что чем больше средств у инвестора тем больше счетов можно ему взять? И потому возникает такая зависимость. Но мне кажется что много не качественно работающих счетов только ухудшит эффективность портфеля а никак не увеличит его. Смысл набирать 20 счетов если все они потенциально не будут работать долго.

А я тут прикинул, что если взять 5 Индексов пару Фондов и еще несколько памм-счетов которые не входят ни в индексы не в фонды но тоже интересные и доходные то получается более 30 счетов в общем и такой портфель вполне доходный. Конечно это многовато но доли в этих управляющих не 100% а только их часть

[avitaly]

Сообщение от pittt

А я тут прикинул, что если взять 5 Индексов пару Фондов и еще несколько памм-счетов которые не входят ни в индексы не в фонды но тоже интересные и доходные то получается более 30 счетов в общем и такой портфель вполне доходный. Конечно это многовато но доли в этих управляющих не 100% а только их часть

Дело в том, что не все индексы имеют стабильную прибыль. Судя по агрессивному, например, доходность чередуется с такой же величины просадками, что не позволяет особо заработать. Просто за счет огромного количества счетов в портфеле результат усредняется и таким образом инвестор будет иметь порядка 1% в неделю

[nicko5672]

Сообщение от avitaly

Дело в том, что не все индексы имеют стабильную прибыль. Судя по агрессивному, например, доходность чередуется с такой же величины просадками, что не позволяет особо заработать. Просто за счет огромного количества счетов в портфеле результат усредняется и таким образом инвестор будет иметь порядка 1% в неделю

Вполне естественно, то агрессивные ПАММ индексы не будут иметь той стабильности, какую имеют консерваторы. А если инвестор хочет добиться её в бОльшей степени, то в портфель необходимо добавлять исключительно консервативные ПАММ, хотя в конечном итоге количество счетов будет зависеть непосредственно от размера КИ, и если в портфеле будет 6-8 консерваторов по отношению к 3-4 счетам на умеренно-агрессивной основе при распределении средст 75%-25%, то такой портфель будет относительно устойчивым в плане получения крупных убытков.

[iSergio]

Сообщение от avitaly

Дело в том, что не все индексы имеют стабильную прибыль. Судя по агрессивному, например, доходность чередуется с такой же величины просадками, что не позволяет особо заработать. Просто за счет огромного количества счетов в портфеле результат усредняется и таким образом инвестор будет иметь порядка 1% в неделю

Так, а какой тогда смысл брать большое количество счетов, если прибыльность всего портфеля будет на уровне консервативных управляющих. Я так думаю. что и диверсификация навряд ли будет достаточно хорошей. А эффективным такой портфель однозначно не назовёшь. Ведь эффективность - это же не просто общая прибыль, но ещё и время, за которое она получена, и величина инвестиционного капитала, который находится в работе.

[valera]

Сообщение от iSergio

Так, а какой тогда смысл брать большое количество счетов, если прибыльность всего портфеля будет на уровне консервативных управляющих. Я так думаю. что и диверсификация навряд ли будет достаточно хорошей. А эффективным такой портфель однозначно не назовёшь. Ведь эффективность - это же не просто общая прибыль, но ещё и время, за которое она получена, и величина инвестиционного капитала, который находится в работе.

Вы пожалуйста грешное с праведным не путайте, как говорила моя бабушка. Причём тут величина капитала и общая прибыль? Эффективность всегда измерялась в процентах. И если уж привлекать индексы, то основную ставку делать на консервативные - агрессивные стабильностью не отличаются в них можно вкладывать при благоприятном стечении обстоятельств.

[Avita]

Сообщение от pittt

А я тут прикинул, что если взять 5 Индексов пару Фондов и еще несколько памм-счетов которые не входят ни в индексы не в фонды но тоже интересные и доходные то получается более 30 счетов в общем и такой портфель вполне доходный. Конечно это многовато но доли в этих управляющих не 100% а только их часть

Не думаю, что идея хорошая. Тем более для новичка собирать портфель состоящий из 30 счетов - не правильно, он просто не уследить за всеми счетами. И вкладывать средства сразу в несколько фондов или индексов - не самый лучший вариант. Я допускаю в портфеле держать 1 фонд и 1-2 индекса периодически включать, а основой все же будут отдельные памм-счета.