Больше трейдеров - выше эффективность?

[КириллТакойОдин]

Сообщение от Serjiu88

Так вот именно что вероятность 50\50.А это уже не инвестирование а игра в рулетку.Не от вероятности нужно отталкиваться при работе с агрессорами,а от распределения средств на работу с агрессорами.Исходя из того что при агрессорах как можно получить прибыль то также можно и проиграть,то убыток не должен сильно отражаться на основном депозите.Агрессоров не должно быть много,так как риск получить убыток по многим счетам очень велик,что не скажешь о консерваторах.

И вот опять заходит речь об убытках, если делать всё с умом шансы на прибыль растут, просто нада следить за всем, а если всё пускать на самотёк, то да вы можете слить всё, или же вам достанется лакомый кусок. Тут дело не в шансах, а в подходе к этому стилю торговли. Риск есть везде, даже у банка может случится так, что ваш депозит не принесёт вам тех денег на которые вы надеялись.

[FirstX]

Сообщение от WarnerDC

Я бы сказал, что, если инвестор включает много агрессивных счетов в портфель, что их число доходит аж до 15-25, то делается это скорее от безысходности. Я понимаю, если инвестор берет на заметку 15-20 агрессоров и каждую неделю формирует новый и новый состав управляющих из 5-6 счетов, меняю одних на других в завсимости от торгового периода. Хотя все может быть... если у инвестора действительно получается работа с большим количеством агрессивных управляющих, то большая ему заслуга.

Честно говоря не совсем понимаю зачем добавлять такое огромное количество агрессоров, в смысле 15 сразу. Работы очень много, а доходность при таком портфеле вряд ли можно будет называть стабильной, хотя если долгое время получается зарабатывать, то хорошо. По-моему вполне можно увеличивать свой капитал и за счёт простого использования умеренных счетов с основой из консерваторов. И это гораздо проще и безопаснее. Правда если набирать в портфель очень много счетов, то прибыли уже такой не видать как у портфеля из 5-7 управляющих.

[IRON55]

Я бы рассуждал иначе. Все-таки инвестиции в агрессивные счета должны быть на 100% подстрахованы инвестициями в консервативные счета. Например, я решаю инвестировать 50 долларов в агрессивные счета. Для этого я: 1) беру 1000 долларов и инвестирую в консервативный счет уровня Вероники с доходностью 5%; 2) выбираю интересные мне агрессивные счета; 3) оцениваю вероятность просадки выбранных агрессивных счетов (делю количество просадок на количество торговых периодов, например, за последние полгода); 4) оцениваю среднюю просадку по выбранным счетам; 5) на основании пп. 3,4 оставляю несколько наиболее надежных счетов и распределяю по ним свои 50 баксов инвестиций. Такой подход, на мой взгляд, обеспечит прибыль. Обращаю внимание, что тут не надо огромного количества счетов, буквально 5-6 максимум.

[WarnerDC]

Сообщение от FirstX

Честно говоря не совсем понимаю зачем добавлять такое огромное количество агрессоров, в смысле 15 сразу. Работы очень много, а доходность при таком портфеле вряд ли можно будет называть стабильной, хотя если долгое время получается зарабатывать, то хорошо. По-моему вполне можно увеличивать свой капитал и за счёт простого использования умеренных счетов с основой из консерваторов. И это гораздо проще и безопаснее. Правда если набирать в портфель очень много счетов, то прибыли уже такой не видать как у портфеля из 5-7 управляющих.

Я и сам убедился в том, что чем меньше портфель, тем он эффективнее. 5-7 толковых управляющих могут дать реальный выхлоп, чем объемный из 15-20 умеренно-консервативных и агрессивных управляющих. Сейчас мой портфель выходит больно объемным, а эффективность в несколько раз ниже той, что была при 6-8 трейдеров. Портфель расширяется в зависимости от суммы капитала, т.к. управляющих много и хочется инвестировать во всех. Но лучше выбрать один тип управляющих и инвестировать только в стабильных, чтобы их просадка была на уровне прибыли.

[Thundermen]

Сообщение от Niagara

А почему именно 6? Для 1000 долларов, на мой взгляд, многовато. Во-первых, - трудно сопровождать, во-вторых,- хотя бы 1 из 6 этих инструментов подведет. Поэтому проще найти 2-3 надежных счета и работать с ними. Ну и не забываем, что минимальная инвестиция у надежных счетов 1000 долларов как раз.

Да есть же ПАММ счета с порогом входа в 100-200$ и причем они топ уровня а 1000$ при этом хватит на 10 управляющих в портфеле, ну или 5-7 смотря в кого сколько инвестировать, думаю эффективность портфеля при выборе многих трейдеров заключается в диверсификации и надежности а 10 управляющих в самый раз должны обеспечить регулярную прибыль.

[Tr@der]

Сообщение от Thundermen

Да есть же ПАММ счета с порогом входа в 100-200$ и причем они топ уровня а 1000$ при этом хватит на 10 управляющих в портфеле, ну или 5-7 смотря в кого сколько инвестировать, думаю эффективность портфеля при выборе многих трейдеров заключается в диверсификации и надежности а 10 управляющих в самый раз должны обеспечить регулярную прибыль.

ну если инвестор захочет инвестировать в консервативных трейдеров, то там у очень многих управляющий минимальный порог свыше 100$, у Вероники например вообще 1000$. С другой стороны в них всех разом можно вложить через фонд или индекс, это действительно решение данного вопроса.

Но в целом 10 управляющих на 1000$ - многовато, лучше в два раза меньше. Все-таки, их и подобрать тяжело, и отслеживать постоянно тоже будет серьезной задачей. По сути, оно того не стоит.

[Vlados25]

Сообщение от Laborant

Ну 30 наверно это уже лишнее , вполне хватает и 15-20 счетов вне зависимости от суммы инвестиций . Да и в любом случае качество этих 15-20 счетов будет повыше чем 30 счетов , а значит и прибыльность от таких инвестиций больше . Так что совершенно нет никакого смысла держать лишние счета в своем портфеле .

Ну не скажите. Чем больше денег у инвестора тем больший уровень защиты капитала нужен. Одно дело инвестировать 2000 долларов в 15 памм счетов, совершенно другое дело когда сумма в 100 раз больше. Помню смотрел однажды блог инвестора у которого капитал порядка 80 тысяч долларов. Так там у него десятки разных инструментов и памм счетов. Так что в любом случае чем больше у вас денег тем больше памм счетов должно быть в портфеле так как с ростом капитала стоит думать не только о прибыли но и о сохранности и диверсификации.

[Midas]

Сообщение от Tr@der

ну если инвестор захочет инвестировать в консервативных трейдеров, то там у очень многих управляющий минимальный порог свыше 100$, у Вероники например вообще 1000$. С другой стороны в них всех разом можно вложить через фонд или индекс, это действительно решение данного вопроса.

Но в целом 10 управляющих на 1000$ - многовато, лучше в два раза меньше. Все-таки, их и подобрать тяжело, и отслеживать постоянно тоже будет серьезной задачей. По сути, оно того не стоит.

Почему 10 управляющих на 1000 это много? я так не считаю. в дальнейшем конечно бессмысленно наращивать количество памм счетов но почему по 100 долларов в каждом на данном этапе это много. Наоборот получается диверсификация на высшем уровне риск на один памм получается не более 10 %. А это норма.

[Crosh]

Сообщение от Vlados25

Ну не скажите. Чем больше денег у инвестора тем больший уровень защиты капитала нужен. Одно дело инвестировать 2000 долларов в 15 памм счетов, совершенно другое дело когда сумма в 100 раз больше. Помню смотрел однажды блог инвестора у которого капитал порядка 80 тысяч долларов. Так там у него десятки разных инструментов и памм счетов. Так что в любом случае чем больше у вас денег тем больше памм счетов должно быть в портфеле так как с ростом капитала стоит думать не только о прибыли но и о сохранности и диверсификации.

Но ведь гарантия сохранности вашего капитала не зависит от того сколько ПАММ счетов в вашем портфеле, а только от того какого качества они и насколько безопасны инвестиции в них. Вот к примеру при наличии 10 и больше тысяч долларов, вполне разумным вижу инвестирование в ПАММ фонд, который дает хоть и небольшой процент прибыли, но в то же время и стабильный и безопасный (потери не больше 5%)

[geg66geg]

Сообщение от Crosh

Но ведь гарантия сохранности вашего капитала не зависит от того сколько ПАММ счетов в вашем портфеле, а только от того какого качества они и насколько безопасны инвестиции в них. Вот к примеру при наличии 10 и больше тысяч долларов, вполне разумным вижу инвестирование в ПАММ фонд, который дает хоть и небольшой процент прибыли, но в то же время и стабильный и безопасный (потери не больше 5%)

Ну а как можно определить что среди выбранных 20 счетов есть некачественные счета если все подобраны по одним и тем же критериям и все они дают положительные результаты.Какие 7-8 счетов вы выберите из этих 20 счетов и где уверенность что вы выберете именно те которые в дальнейшем не подведут.Такой гарантии и быть не может,вот потому и лучше выбрать все и распределить средства по всем этим счетам.Таким образом если даже и какие нибудь дадут просадку то она не будет такой существенной для всего депозита.