Универсальная система инвестирования

[vardum]

Сообщение от nicko5672

Вы правы. Универсальными могут быть лишь принципы инвестирования, и сама система у каждого инвестора всё равно будет своя, т.к. каждый конкретный случай зависит в первую очередь от размера капитала, а также от прибыли, какую инвестор хочет извлечь из его использования в ПАММ инвестировании. В этом вопросе инвесторы никогда не придут единому мнению, т.к. для одного будет правильным работа исключительно с консервативными ПАММ, а другого это не устроит из-за низкой доходности этого типа счетов.

Тем не менее есть определенные принципы, которые мы уже вывели, которые подойдут любому инвестору для инвестирования. Они касаются правил выбора счетов для вложений (критерии КУ, КИ, срока работы, размера просадки и пр.). Что же касается целей инвестиций, они у всех схожи - все хотят получить доход и сохранить капитал. Просто некоторые из нас готовы к повышенному риску. Но и тут есть универсальный совет - ведь риск тоже регулируем (путем выставление коэффициента консерваторов и агрессоров в портфеле).

[Lawanski]

Сообщение от vardum

Тем не менее есть определенные принципы, которые мы уже вывели, которые подойдут любому инвестору для инвестирования. Они касаются правил выбора счетов для вложений (критерии КУ, КИ, срока работы, размера просадки и пр.). Что же касается целей инвестиций, они у всех схожи - все хотят получить доход и сохранить капитал. Просто некоторые из нас готовы к повышенному риску. Но и тут есть универсальный совет - ведь риск тоже регулируем (путем выставление коэффициента консерваторов и агрессоров в портфеле).

Чтобы система инвестирования была универсальной для всех инвесторов, то кроме того как держать пропорцию консерваторов и агрессоров, надо еще правильно распределять процент средств в определенный ПАММ. Все мы знаем что даже консерваторы не одинаково торгуют, кому-то можно отдать и 10% своего портфеля, а кому-то и менее 3%.

[Географ]

Сообщение от Thundermen

Поймите ваша универсальная система не подойдет другому инвестору, так у каждого свое видение, и то что вам кажется универсальным то другому нет, потому что вы знаете что и как будете делать при сбоях этой системы, тогда как ваш коллега этого может не замечать. Универсальная система это та которая подходит всем без всяких настроек, а если в ней надо разбираться самому какая уж тут универсальность то.

В теории, универсальная система должна подходить всем. Однако скажите мне, разве стабильная прибыль на длинном промежутке времени не подойдет каждому? Почему тогда популярные ПАММ счета нельзя назвать универсальными? Или фонды, в которых есть и страховка, защищающая инвестицию? А работа без просадок невозможна сама по себе, это особенности торговли.

[Avita]

Сообщение от Географ

В теории, универсальная система должна подходить всем. Однако скажите мне, разве стабильная прибыль на длинном промежутке времени не подойдет каждому? Почему тогда популярные ПАММ счета нельзя назвать универсальными? Или фонды, в которых есть и страховка, защищающая инвестицию? А работа без просадок невозможна сама по себе, это особенности торговли.

Думаю, универсальность системы инвестирования будет именно по доходности измеряться. Вы полностью правы, чем более стабильным будет портфель, тем скорее его можно назвать универсальным. Соответственно, инвестиционный портфель, основой которого будет консервативный фонд, и возможно, индексы, а оставшаяся часть будет поделена между 2-4мя консервативными счетами, будет иметь стабильность.

[nicko5672]

Сообщение от Avita

Думаю, универсальность системы инвестирования будет именно по доходности измеряться. Вы полностью правы, чем более стабильным будет портфель, тем скорее его можно назвать универсальным. Соответственно, инвестиционный портфель, основой которого будет консервативный фонд, и возможно, индексы, а оставшаяся часть будет поделена между 2-4мя консервативными счетами, будет иметь стабильность.

Если у меня капитал будет 1000 долларов, а у Вас 10 000, то каким образом можно сформировать прибыль, исходя из доходности? На мой взгляд рассматривать универсальную систему можно только исходя из использования главных правил ПАММ инвестирования, а доходность можно лишь рассматривать как конечный итог общей работы и инвестора, в чём и будет для всех заключаться смысл использования УС.

[Гера]

В виду того, что тема стала перекликаться с темой " Схема формирования инвестиционного портфеля" , а так же повторения одного и того же по несколько страниц , и в виду того. что универсальной системы инвестирования мы так и не согласовали и каждый выдвигает свою версию- было принято решение перенести подраздел "Беседка инвестора". Приятного общения!

[WarnerDC]

С самого начала я так и не понял, что это за тема, как и "требования к управляющим". Эти темы далеки от инвестирования, или являются отвлеченными, а соответственно обсуждать тут ... есть что? Благодаря за рациональное решение.

[vardum]

Сообщение от Lawanski

Чтобы система инвестирования была универсальной для всех инвесторов, то кроме того как держать пропорцию консерваторов и агрессоров, надо еще правильно распределять процент средств в определенный ПАММ. Все мы знаем что даже консерваторы не одинаково торгуют, кому-то можно отдать и 10% своего портфеля, а кому-то и менее 3%.

Естественно. Распределив средства в нужной пропорции (30/70% между агрессорами и консерваторами), стоит внимательно проанализировать счета каждой группы и распределить средства внутри нее не в равных долях, а учитывая индивидуальные особенности каждого счета (когда были просадки, их глубину. среднемесячную доходность, размер КУ и КИ ПАММа и др. критерии, которые могут влиять на счет самым прямым образом).

[Географ]

Сообщение от Avita

Думаю, универсальность системы инвестирования будет именно по доходности измеряться. Вы полностью правы, чем более стабильным будет портфель, тем скорее его можно назвать универсальным. Соответственно, инвестиционный портфель, основой которого будет консервативный фонд, и возможно, индексы, а оставшаяся часть будет поделена между 2-4мя консервативными счетами, будет иметь стабильность.

Могу объяснить почему консервативный фонд должен быть основой. Многие говорят, что основой должны быть ПАММ 2.0 счета. Это правда, ведь присутствует распределение убытков с управляющим и даже в самом худшем случае мы знаем, на что рассчитывать. В фонде то же самая, однако гораздо больший торговый период. Из за этого лучше брать за основу не консервативный, а стабильный фонд.

[getr]

Сообщение от Географ

Могу объяснить почему консервативный фонд должен быть основой. Многие говорят, что основой должны быть ПАММ 2.0 счета. Это правда, ведь присутствует распределение убытков с управляющим и даже в самом худшем случае мы знаем, на что рассчитывать. В фонде то же самая, однако гораздо больший торговый период. Из за этого лучше брать за основу не консервативный, а стабильный фонд.

Нельзя однозначно говорить что какой то Фонд лучше какой то хуже у всех свои плюсы и минусы