Типы ПАММ счетов: агрессивное или консервативное инвестирование.

[vardum]

Сообщение от Vlados25

Ну незнаю как можно воспринимать инвестирование как игру. если хотите поиграть то идите в казино, а если хотите заработать то обратитесь к умеренным и консервативный памм счетам. Хотя судя по статистике некоторых агрессивный памм счетов инвестирование в них иначе как игрой не назовешь так как основная задача инвестора состоит в том что бы тупо угадать когда инвестировать основываясь только на свою интуицию.

Нельзя, тем не менее многие делают это именно так. К сожалению для них. При инвестировании в агрессивные ПАММ счета мало только выбрать правильный момент для входа и для выхода из его капитала, есть еще куча других особенностей и ньюансов при инвестированни в них. Нельзя использовать агрессоров как единственный инструмент для инвестирования, но как дополнительный - почему бы и нет?

[Vlados25]

Сообщение от vardum

Как мы уже с вами определились - небольшая часть это около 30%. Это более чем достаточно и это позволит соблюсти разумный баланс между рисками/профитом. Тут главное не жадничать, а то вместо того, чтобы получить приличный доход по портфелю, можно потерять значительную часть собственного капитала. Вложения 50% в агрессоров позволит заработать больше, но риск потерять все - слишком велик

Погодите - если на то пошло то инвестируя 50% всех средств в агрессоров мы рискуем потерять 50% всех средств - не больше.

Я думаю не стоит ставить вопрос таким образом - либо агрессоры либо консерваторы. крупный инвестор должен искать определенный баланс между риском и потенциальной прибылью. И если уж рисковать инвестируя в агрессоров то нужно что бы потенциальная прибыль росла пропорционально принимаемым рискам иначе рисковать не будет смысла.

[vardum]

Сообщение от Vlados25

Погодите - если на то пошло то инвестируя 50% всех средств в агрессоров мы рискуем потерять 50% всех средств - не больше.

Я думаю не стоит ставить вопрос таким образом - либо агрессоры либо консерваторы. крупный инвестор должен искать определенный баланс между риском и потенциальной прибылью. И если уж рисковать инвестируя в агрессоров то нужно что бы потенциальная прибыль росла пропорционально принимаемым рискам иначе рисковать не будет смысла.

Потеря 50% капитала это очень значительно. Да и зачастую инвестор, уже вложивший 50% в агрессоров из-за желания "отыгратьcя" будет вкладывать в них все больше и больше, в итоге в консерваторах останется совсем незначительная сумма и потеря всего капитала вполне реальна. На мой взгляд только комбинация двух типов управляющих позволит действительно зарабатывать стабильно и с разумными рисками, при этом позволит ежегодно удваивать капитал.

[Devituvius]

Сообщение от vardum

Как мы уже с вами определились - небольшая часть это около 30%. Это более чем достаточно и это позволит соблюсти разумный баланс между рисками/профитом. Тут главное не жадничать, а то вместо того, чтобы получить приличный доход по портфелю, можно потерять значительную часть собственного капитала. Вложения 50% в агрессоров позволит заработать больше, но риск потерять все - слишком велик

Для каждого значение варьируется, для кого-то 30% выделять на инструменты повышенного риска просто недопустимо! В соседних темах часто используют значение 5%. Вот 5% от общего КИ я бы выделил на эксперименты с агрессивными или умеренными счетами, однако 30% это слишком большая потеря для КИ в случае неудачного эксперимента. Да и на агрессивных счетах никогда нет страховки или гарантий, так что 30% будут безвозвратно потеряны.

[vardum]

Сообщение от Devituvius

Для каждого значение варьируется, для кого-то 30% выделять на инструменты повышенного риска просто недопустимо! В соседних темах часто используют значение 5%. Вот 5% от общего КИ я бы выделил на эксперименты с агрессивными или умеренными счетами, однако 30% это слишком большая потеря для КИ в случае неудачного эксперимента. Да и на агрессивных счетах никогда нет страховки или гарантий, так что 30% будут безвозвратно потеряны.

5% в агрессорах очень мало поднимут доходность в целом по портфелю. это слишком консервативно. если вы собираетесь вкладывать в агрессивные и умеренно агрессивные счета всего 5%, то может быть вообще не стоит в них вкладываться? потому-что это будет куча траты времени на их анализ и очень слабые результаты в итоге. Тогда уж лучше сконцентрировать на пассвивном инвестировании..

[valvin1]

Сообщение от vardum

5% в агрессорах очень мало поднимут доходность в целом по портфелю. это слишком консервативно. если вы собираетесь вкладывать в агрессивные и умеренно агрессивные счета всего 5%, то может быть вообще не стоит в них вкладываться? потому-что это будет куча траты времени на их анализ и очень слабые результаты в итоге. Тогда уж лучше сконцентрировать на пассвивном инвестировании..

Даже если агрессивный счёт возможно будет давать 15% предполагаемой прибыли, то и то не думаю, что стоит с ним рисковать тратить время. Ради таких процентов потом может получиться такое, что сидишь месяц для того, что бы выйти в без убыток. И как правило получается когда выводишь своё и уже не хочешь иметь с ним дело, то он как раз и даёт желаемые 30%.

[Гера]

Сообщение от vardum

Потеря 50% капитала это очень значительно. Да и зачастую инвестор, уже вложивший 50% в агрессоров из-за желания "отыгратьcя" будет вкладывать в них все больше и больше, в итоге в консерваторах останется совсем незначительная сумма и потеря всего капитала вполне реальна. На мой взгляд только комбинация двух типов управляющих позволит действительно зарабатывать стабильно и с разумными рисками, при этом позволит ежегодно удваивать капитал.

На агрессорах отыгрываться опасно, лучше стабильная небольшая прибыль в консервативном счете, чем игры с агрессорами. Не все понимают, что работать с агрессорами не каждому под силу и зарабатывают в них только с расчетом того , что иногда могут и терять и риск тщательно рассчитан. С консервативными проще - слишком не нужно думать когда инвестировать.

[FirstX]

Сообщение от Гера

На агрессорах отыгрываться опасно, лучше стабильная небольшая прибыль в консервативном счете, чем игры с агрессорами. Не все понимают, что работать с агрессорами не каждому под силу и зарабатывают в них только с расчетом того , что иногда могут и терять и риск тщательно рассчитан. С консервативными проще - слишком не нужно думать когда инвестировать.

Агрессоры для большинства новичков не подходят из-за того, что можно и ошибиться в первый же раз при выборе и потерять солидную часть депозита, если работать с ними процентами 30. А потому, думаю, чтобы узнать приблизительно как работать с агрессорами, можно потренироваться с умеренными счетами. Ведь можно всё время говорить, что всё, что более агрессивно, чем консерваторы - не подходит, но попробовать по крайней мере можно всегда небольшой частью депо.

[Midas]

Сообщение от vardum

Нельзя, тем не менее многие делают это именно так. К сожалению для них. При инвестировании в агрессивные ПАММ счета мало только выбрать правильный момент для входа и для выхода из его капитала, есть еще куча других особенностей и ньюансов при инвестированни в них. Нельзя использовать агрессоров как единственный инструмент для инвестирования, но как дополнительный - почему бы и нет?

Согласен. Агрессивные памм счета вполне можно использовать как дополнительный инструмент инвестирования , но как основной лучше использовать консервативные счета. В их использовании как раз не нужно особо задумываться сколько времени держать средства - и на полгода и на год можна инвестировать . Агрессивные же лучше использовать когда опыта немного наберешься.

[Thundermen]

Сообщение от serg1111

Как есть разные управляющие со своими методами торговли, так есть и разные инвесторы. И если одному будет достаточно проинвестировать деньги в консервативный памм счет и счастливо получать маленькие но зато постоянные доходы, то другие мечтают о более высоких заработках и как правило вкладываются в агрессивных управляющих.

Да согласен все преследуют свои цели и кто то выбирает более спокойный путь и надежный, тогда как другой рискует но если это позволяет зарабатывать то выбор сделан правильный, просто консерваторы на длинной дистанции очень стабильно работают, тогда как агрессоры только на коротком отрезке хороши.