Больше трейдеров - выше эффективность?

[Фор]

Сообщение от Devituvius

В этом и заключается работа инвестора - инвестор должен искать подходящие ему счета. Хотя очевидный вопрос напрашивается, почему подходящие счета сразу не могут быть в ТОПЕ? Почему на 50 месте находятся консервативные хорошие счета, а на первом сверх-агрессивные. Лично я больше доверяю уже готовым портфелям, чем отдельным ПАММ, и вложившись в 3 индекса мы уже имеем до 20 управляющих.

Такие топовые управляющие как Свен, они не обязательно в рейтинге в первом десятке. Рейтинг построен не по топовости. Топ-счета по своему рейтингу топовые, а не со списка мониторингов. Там первые счета в основном агрессивные. Поэтому на тот рейтинг лучше не вестись, а действительно выбрать один или несколько фондов, индексов.

[valera]

Сообщение от Lawanski

Ладно, я вам отвечу. Значит, человек которому я ответил такие счета называет топовыми, я называю их качественными, но смысл не меняется и я подозреваю, что вы прекрасно понимаете о каких счетах мы здесь говорим. Если брать в целом, то я вообще не рассматриваю трейдеров с депозитом меньше 200 000$ приглянуться можно если трейдер довольно неплохо торгует и взять его себе на заметку, дальше я смотрю историю торговли, она должна быть не менее 6 месяцев, с максимальной просадкой не более 40% конечно для консерватора такая просадка будет большой, а для умеренного счета, который показывает 6-8% это вполне нормально. Вот в принципе такие счета можно называть топовыми, чем больше их - тем больше вероятность, того что вы не сможете получить даже просадку в пару процентов. Как всегда теоретически это возможно, но практика пока показывает другое.

Позиция у Вас незащитимая. Разброс по просадке, предложенный Вами, допускает объединение в одном портфеле таких агрессоров как Персеус или БПМ с консерваторами типа Свена. Даже обладая депозитом порядка 10 000 у.е. Вы не сможете отобрать с такими критериями больше полутора десятка кандидатов. Следовательно, простора для манёвра у Вас по портфелю не остаётся. Учитывая всё вышесказанное, я слабо представляю на какую стабильную прибыль Вы вообще можете рассчитывать!

[Lawanski]

Сообщение от valera

Позиция у Вас незащитимая. Разброс по просадке, предложенный Вами, допускает объединение в одном портфеле таких агрессоров как Персеус или БПМ с консерваторами типа Свена. Даже обладая депозитом порядка 10 000 у.е. Вы не сможете отобрать с такими критериями больше полутора десятка кандидатов. Следовательно, простора для манёвра у Вас по портфелю не остаётся. Учитывая всё вышесказанное, я слабо представляю на какую стабильную прибыль Вы вообще можете рассчитывать!

Как это я не смогу? 20 точно наберется если брать компании фх-тренд и пантеон. В ином случае, чтобы новичкам не заморачиваться, поиском управляющих могут закупить все индексы, вот вы посмотрите сколько индексов в убытке, много? Да и о каком маневре вы говорите? Зачем он? Хотите снимайте прибыль, хотите оставляйте деньги и они сами будут реинвестироваться или вам хочется приключений для маневров?

[Avita]

Сообщение от Wave

Интересно, а если инвестировать в 50 памм-счетов, которые и топовые и просто с хорошими показателями, это придаст больше эффективности, есть ли предел по количеству счетов в портфеле, в плане эффективности? Наверное, если будет более 30 счетов, то нет какого-то сверх -эффекта.

Не думаю, что только в количестве ПАММов в портфеле будет зависеть прибыльность последнего. В большей степени это зависит от эффективности работы этих счетов. Можно вложить средства в 2-4 счета и получать достойную и стабильную прибыль, а можно и в 50 счетов инвестировать, и при этом не зарабатывать ничего...

[WarnerDC]

50 счетов - это что-то вроде монополии, а не инвест. портфеля. Достаточно купить пару-тройку Индексов, вложить в несколько счетов (Пантеона) и будет вам эффективность, сопряженная с точечным выбором портфелей и ПАММ-счетов. Даже включив 10-15 счетов в портфель вы сами заметите, что каждую неделю будет подводить группа управляющих, состоящая из 3-5 счетов (тут по-разному). Если инвестор ориентируется на консерваторов, то тем более непонятно, зачем так много управов?..

[Midas]

Сообщение от WarnerDC

50 счетов - это что-то вроде монополии, а не инвест. портфеля. Достаточно купить пару-тройку Индексов, вложить в несколько счетов (Пантеона) и будет вам эффективность, сопряженная с точечным выбором портфелей и ПАММ-счетов. Даже включив 10-15 счетов в портфель вы сами заметите, что каждую неделю будет подводить группа управляющих, состоящая из 3-5 счетов (тут по-разному). Если инвестор ориентируется на консерваторов, то тем более непонятно, зачем так много управов?..

Ничего себе- столько счетов 50 штук это же перебор даже площадок столько нет чтоб хотябы по 5-10 счетов подобрать. И зачем так много счетов в портфеле когда успешный можно собрать и с 10 счетов - самое же главное не количество памм счетов а их качество в певую очередь. Нагребешь 50 памм а из них через год 10 останется.

[FirstX]

Сообщение от Midas

Ничего себе- столько счетов 50 штук это же перебор даже площадок столько нет чтоб хотябы по 5-10 счетов подобрать. И зачем так много счетов в портфеле когда успешный можно собрать и с 10 счетов - самое же главное не количество памм счетов а их качество в певую очередь. Нагребешь 50 памм а из них через год 10 останется.

Согласен, что 50 счетов, даже для крупного инвестора, - перебор. Сложно будет подобрать надёжные счета с хорошей статистикой по доходности и просадкам, да ещё с работой больше года. По-моему эффективный портфель не означает то, что нужно забивать портфель счетами и побольше. Всегда эффективность портфеля будет заключаться в выбранном типе управляющих и их соотношении, конечно, при соответствующем качестве. Но и тут есть уточнение - нельзя забывать и про диверсификацию, чтобы можно было говорить, что при самых негативных последствиях инвестирования основная часть депозита будет сохранена.

[Thundermen]

Сообщение от asirisa

Действительно . какой толк от большого колличества .если нельзя пролноценно управлять таким портфелем. Если инвестор работает с консерваторами то 5-7 счетов будет достаточно для хорошего консервативного портфеля. Наглядный пример работы такого количества трейдоров -это консервативные индексы и фонд.

Отличный пример да в этих фондов управляющих меньше 10 человек а работают прекрасно судя по стабильности не нужно очень много трейдеров в портфеле, все таки не так много высокого уровня управляющих, гораздо больше средних но зачем они нам когда в основном прибыль дают только лучшие, достаточно эффективно 5-7 управляющих и портфель диверсифицирован.

[asirisa]

Сообщение от Thundermen

Отличный пример да в этих фондов управляющих меньше 10 человек а работают прекрасно судя по стабильности не нужно очень много трейдеров в портфеле, все таки не так много высокого уровня управляющих, гораздо больше средних но зачем они нам когда в основном прибыль дают только лучшие, достаточно эффективно 5-7 управляющих и портфель диверсифицирован.

Фонды и индексы - яркий пример как работает портфель инвестора при достаточно не большом количестве трейдоров. если посмотреть на консервативный фонд . то всех устраивает прибыль и работа управляющих . Если собрать самому такой портфель . то прибыль можно значительно поднять немного другим распределением средст среди управов и конечно возможностью более частого реинвеста. так что эффективность портфеля от правильно подобранных управов. а не от большого их количества.

[iSergio]

Сообщение от FirstX

Согласен, что 50 счетов, даже для крупного инвестора, - перебор. Сложно будет подобрать надёжные счета с хорошей статистикой по доходности и просадкам, да ещё с работой больше года. По-моему эффективный портфель не означает то, что нужно забивать портфель счетами и побольше. Всегда эффективность портфеля будет заключаться в выбранном типе управляющих и их соотношении, конечно, при соответствующем качестве. Но и тут есть уточнение - нельзя забывать и про диверсификацию, чтобы можно было говорить, что при самых негативных последствиях инвестирования основная часть депозита будет сохранена.

Я так думаю, что у крупного инвестора должен быть свой аналитический отдел,который, в свою очередь, тоже навряд ли будет делать выбор в пользу большого количества управляющих. Ведь даже простой мониторинг их деятельности будет отнимать столько рабочего времени, что эффективность такого инвестирования будет невысокой. Я так думаю, что часть средств - около 5-7%, при надлежащем контроле, конечно, можно даже инвестировать в агрессивных управляющих