Больше трейдеров - выше эффективность?

[serg dnepr]

Сообщение от Thundermen

Мне тоже понравилась ваша стратегия довольно интересный подход, а что если действительно заменить агрессоров на умеренных трейдеров ведь доход у них неплохой убытки не такие большие и уж точно не сливают они счета если топ управляющие, и уже инвестировать под другие проценты в большую сторону по всему портфелю? для этой стратегии 5-7 счетов видимо маловато будет но вот 10 должно получиться эффективно.

Посмотрите на консервативный фонд, это как раз самый удачный пример портфеля консерваторов и умеренных управов. Считаю такой подход самым оптимальным ,(с агрессорами будет опасно, а вот с умеренными будет нормально). Думаю соотношение аконсервативных с умеренными должно быть 2 к 1.

[asirisa]

Сообщение от Devituvius

Но разве прибыль с умеренных портфелей не на столько диверсифицирована, что почти равняется прибылью консервативных портфелей? Однако риски в них всё равно больше, а значит они менее эффективны. И если в теме речь идет о большом количестве трейдеров, то почему такого не бывает в консервативных портфелях? Некоторые люди собирают 3-5 портфелей по 5-7 трейдеров, разве это не много?

Со временем очень многие инвесторы переходят на консервативное инвестирование. чЧем больше депозит , тем меньше должны быть риски. Инвесторы, которые не достигли необходимого капитала .очень часто используют умереннык счета всвоем портфеле, что бы быстрее разогнать депозит,за таким портфелем стоит намного больше работы , чем при консервативном портфеле.

[FirstX]

Сообщение от serg dnepr

Посмотрите на консервативный фонд, это как раз самый удачный пример портфеля консерваторов и умеренных управов. Считаю такой подход самым оптимальным ,(с агрессорами будет опасно, а вот с умеренными будет нормально). Думаю соотношение аконсервативных с умеренными должно быть 2 к 1.

С умеренными, действительно, может быть гораздо эффективнее. Если собирать портфель из консервативных и умеренных счетов, то можно будет иметь достаточно много инструментов у себя в портфеле, работая с которыми можно увеличить доходность всего портфеля без особого повышения рисков за счёт диверсификации. К тому же, благодаря умеренным счетам можно активно и более выгодно пользоваться стратегией работы на просадках.

[asirisa]

Сообщение от FirstX

С умеренными, действительно, может быть гораздо эффективнее. Если собирать портфель из консервативных и умеренных счетов, то можно будет иметь достаточно много инструментов у себя в портфеле, работая с которыми можно увеличить доходность всего портфеля без особого повышения рисков за счёт диверсификации. К тому же, благодаря умеренным счетам можно активно и более выгодно пользоваться стратегией работы на просадках.

С диверсификацией тоже все не так просто. если у вас будет в портфеле намешано разные инструменты по стратегии торговли и все это будет диверсифицированно. то скорее всего большой прибыли вы не получите. Так как диверсификация портфеля тоже может съедать большую часть прибыли. так что все хорошо в меру.

[valera]

Сообщение от Devituvius

Но разве прибыль с умеренных портфелей не на столько диверсифицирована, что почти равняется прибылью консервативных портфелей? Однако риски в них всё равно больше, а значит они менее эффективны. И если в теме речь идет о большом количестве трейдеров, то почему такого не бывает в консервативных портфелях? Некоторые люди собирают 3-5 портфелей по 5-7 трейдеров, разве это не много?

Кто из нас чего-то не понимает. Во-первых, объясните мне смысл первого предложения, а именно, как можно девесифицировать прибыль? Во-вторых, зачем собирать "3-5 портфелей" себе в коллекцию? Я ещё могу понять условное разделение портфеля на две части: консервативную и агрессивную, или по любому другому признаку. Я могу принять разделение на несколько портфелей по отдельным ПАММ-площадкам, но куда Вам столько площадок, Вы хоть одну освойте, самую несложную.

[Dele]

Сообщение от serg dnepr

Посмотрите на консервативный фонд, это как раз самый удачный пример портфеля консерваторов и умеренных управов. Считаю такой подход самым оптимальным ,(с агрессорами будет опасно, а вот с умеренными будет нормально). Думаю соотношение аконсервативных с умеренными должно быть 2 к 1.

Мне кажется что Вы слишком идеализируете консервативный памм-фонд. Допустим у Вас случиться просадка и она будет существенно больше 5%()просадки есть у всех и гермес и вероника периодически не хило проседают),т.к. у Вас нет стопов на 5%, сколько Вы в таком портфеле будете выходить из просадки полгода

[WarnerDC]

Сообщение от serg dnepr

Посмотрите на консервативный фонд, это как раз самый удачный пример портфеля консерваторов и умеренных управов. Считаю такой подход самым оптимальным ,(с агрессорами будет опасно, а вот с умеренными будет нормально). Думаю соотношение аконсервативных с умеренными должно быть 2 к 1.

Еще можно взять в качестве примера Индекс Миллион2, который раньше показывал отличную доходность на стабильном уровне, когда как портфель состоял (и, в принципе, состоит) из 7 консервативно-умеренных трейдеров, как-то: Гэлэкси, свен, Вероника с одной стороны, а JBorn, votfx и Хозяин с другой. Соотношению консерваторов к умеренным может быть разным, но зачастую оно примерно равное. Семь не просто счастливое число, но и часто попадающееся в отношении портфелей, и если собирать умеренно-консервативный портфель, то лучше по подобию консервативного Фонда, то есть что бы счетов было 5-7, но никак не 3-4.

[Andrew88]

Сообщение от WarnerDC

Еще можно взять в качестве примера Индекс Миллион2, который раньше показывал отличную доходность на стабильном уровне, когда как портфель состоял (и, в принципе, состоит) из 7 консервативно-умеренных трейдеров, как-то: Гэлэкси, свен, Вероника с одной стороны, а JBorn, votfx и Хозяин с другой. Соотношению консерваторов к умеренным может быть разным, но зачастую оно примерно равное. Семь не просто счастливое число, но и часто попадающееся в отношении портфелей, и если собирать умеренно-консервативный портфель, то лучше по подобию консервативного Фонда, то есть что бы счетов было 5-7, но никак не 3-4.

В принципе нету ограничения на количества счетов , потому что чем больше счетов тем лучше для инвестора , потому что по статистике консервативные счета в большей степени приносят прибыль , поэтому чем больше счетов тем лучше будет для инвестора , поэтому лучше даже и больше 7 счетов.

[FirstX]

Сообщение от Andrew88

В принципе нету ограничения на количества счетов , потому что чем больше счетов тем лучше для инвестора , потому что по статистике консервативные счета в большей степени приносят прибыль , поэтому чем больше счетов тем лучше будет для инвестора , поэтому лучше даже и больше 7 счетов.

Неправильно вы мыслите. Если бы только за счёт добавления огромного количества консерваторов себе в портфель можно было бы спокойным быть за очень хорошую доходность, то работать с агрессивными и умеренными счетами вообще не нужно было бы, так как они более рискованные инструменты и они быстро бы исчезли. И статистика у вас какая-то не верная, консерваторы далеко не всегда приносят прибыль за год больше чем умеренные или агрессивные счета.

[Thundermen]

Сообщение от serg dnepr

Посмотрите на консервативный фонд, это как раз самый удачный пример портфеля консерваторов и умеренных управов. Считаю такой подход самым оптимальным ,(с агрессорами будет опасно, а вот с умеренными будет нормально). Думаю соотношение аконсервативных с умеренными должно быть 2 к 1.

Согласен очень хороший портфель из фондов может получиться, отличные управляющие в них работают порог входа минимальный опять же диверсификация есть, торговый период в 1-3 месяца, можно еще индексы добавить период в 1 неделю можно их менять постоянно будет эффективный портфель с большим количеством трейдеров.