Больше трейдеров - выше эффективность?

[Thundermen]

Сообщение от valera

Подавляющее большинство инвесторов именно с топами и работает. Например я чаще всего работаю с трейдерами представленными в мониторинге, то есть с первой полусотней трейдеров, по ним и информация обновляется чаще, и работают они чище, и прогнозированию поддаются, а если отсеить неформатные консервативные счета, то получиться три десятка трейдеров из которых можно выбирать. И около пяти-шести попадающих в данный момент под инвестиционную стратегию.

Неплохо я правда не мониторю памм счета, потому что у меня нет какой то необходимости в этом, все равно инвестирую в индексы и раз в неделю только делаю анализ, возможно мониторингом стоит заниматься если в основном в памм счета инвестируешь и подбираешь их под свою стратегию, ну а стратегии у всех разные, я примерно вижу это так мне очень много трейдеров в портфеле не нужно 5-7 будет достаточно как минимум половину счетов будут в долгосрок, остальные с торговым периодом от недели думаю что с эффективностью проблем не возникнет.

[nicko5672]

Сообщение от Alexey

Да все может и так. Но давайте учитывать и тот факт, что вместо того, чтобы взять весь пирог, такой управляющий может оставить 2 своих и Ваш в том числе. Если умеренный берет весь, то агрессор, по Вашей тактике 2 забирает. Каждый выбирает куда инвестировать исходя из того какой риск он может себе позволить относительного своего инвестиционного депозита.

Верно, но с другой стороны каждый инвестор хочет заработать, а не получать регулярный минус, поэтому тот риск, на который он готов идти должен быть разумным. Если и инвестировать в агрессоров, то суммы такого размера, потеря которой серьёзно не отразилась на общей сумме КИ, но с другой стороны я считаю, что если работать с агрессорами постоянно, то лучше собрать из них отдельный портфель, и работать исключительно мелкими вкладами, потеря которых будет компенсирована прибылью других счетов, но в любом случае доходность такого инвестиционного портфеля всегда будет очень разной.

[FirstX]

Сообщение от Wave

Да, чем меньше сделок, тем безопаснее торговля. Так вот, активный управляющий, торгующий умеренно, он тоже совершает мало сделок, но не ради запланированных 5%, а ради того, чтобы сделки были до самого там конца тренда, а не схватил кусок пирога и вот вся консервативная торговля. Умеренный управляющий берет с рынка весь пирог, а консерватор кусок пирога.

Не всегда будет эффективным портфель состоящий из 5 консерваторов и 5 умеренных, так как в нём не очень соблюдается безопасное соотношение счетов. Лучше в таком случае подбирать портфель примерно из 7 консерваторов и 3 умеренных. Тогда и диверсификация будет достаточно хорошей и работа с ними будет более безопасной. А то, что управляющий тщательно выбирает момент входа в рынок это только плюс ему, значит он будет гораздо меньше ошибаться.

[ataman]

Сообщение от martinish

Это у вас скорее какой то ленивый тип трейдера, а не консерватор. Для меня консерватизм определяется просто его рисками, загрузкой счета, а уж стиль торговли какой... Вполне и консерватор может быть этим самым активным трейдером. Да и вообще желание открывать как можно больше сделок это явно не к добру.

Я понимаю, что все валютные пары связаны, но вроде есть ведь и относительно независимые пары (или металлы или ещё что). Это позволит управляющему, который хочет быть более активным, но не может заключать больше сделок т.к. нет момента для входа, работать больше. Я лично "За" такие вот желание, если человек полностью погрузился в работу и у него это получается, то почему бы и нет. Главное, не открывать спонтанных сделок. Только обоснованных.

[Фор]

Сообщение от FirstX

Не всегда будет эффективным портфель состоящий из 5 консерваторов и 5 умеренных, так как в нём не очень соблюдается безопасное соотношение счетов. Лучше в таком случае подбирать портфель примерно из 7 консерваторов и 3 умеренных. Тогда и диверсификация будет достаточно хорошей и работа с ними будет более безопасной. А то, что управляющий тщательно выбирает момент входа в рынок это только плюс ему, значит он будет гораздо меньше ошибаться.

Тем не менее, есть же умеренный памм-индекс, который, читал на форуме высказывание, превосходит по показаниям консервативный индекс. Рекомендуют именно умеренный, об этом читал. Поэтому я объединяю на пополам консервативные и умеренные счета. Для меня это оптимальный вариант

[Инвестор]

Возможно такой подход тоже будет оптимальным, если ПАММ-счета выбраны качественные. По крайней мере кривая доходности будет более плавная, нежели при включении в портфель агрессивных ПАММ-счетов. И например, если ориентироваться по ПАММ-фондам, то диверсификация капитала по консервативным и умеренным ПАММ-счетам в правильной пропорции может быть достаточно эффективной.

[Фор]

Ведь умеренные памм-счета - это не агрессивные счета, можно вполне добавлять в памм-портфель, для большей динамики роста доходности. Можно и одних консерваторов выбирать, но это больше для очень крупных инвестиций. Для нескольких тысяч долларов инвестиций можно и те и те памм-счета.

[Midas]

Сообщение от Darya

Поддерживаю вас. Если консервативные портфели ,и увеличение в них счетов приведет к большей диверсификации ,и как правило к снижению прибыльности ,то в агрессивном , могут действительно кружить возле нуля ,поочередно проседая. Агрессивный фонд как раз самый наилучший пример ,один уже отработал ,а остальные не понятно что от них ждать

Можно консервативный портфель собрать из 20 памм счетов , в нем будут и минусовые периоды( но небольшие) и около нуля, но больше среднем будет прибыли , а вот 20 счетов агрессоров это уже взрыв мозга - каждый может последовательно проседать или вообще терять по пол депозита или весь. не понятно как прибыльность будет формироваться.

[IRON55]

Сообщение от Midas

Можно консервативный портфель собрать из 20 памм счетов , в нем будут и минусовые периоды( но небольшие) и около нуля, но больше среднем будет прибыли , а вот 20 счетов агрессоров это уже взрыв мозга - каждый может последовательно проседать или вообще терять по пол депозита или весь. не понятно как прибыльность будет формироваться.

Согласен. Поэтому не надо инвестировать в 20 агрессивных счетов. Если вы и хотите инвестировать в агрессивные счета, то их надо тщательно выбирать и обязательно подстраховывать такие инвестиции. Думаю, 12 счетов вполне достаточно, 2 из которых могут быть агрессивными.

[asirisa]

Сообщение от Midas

Можно консервативный портфель собрать из 20 памм счетов , в нем будут и минусовые периоды( но небольшие) и около нуля, но больше среднем будет прибыли , а вот 20 счетов агрессоров это уже взрыв мозга - каждый может последовательно проседать или вообще терять по пол депозита или весь. не понятно как прибыльность будет формироваться.

Когда инвестор собирает портфель . то тоже надо четко понимать сколько управляющих должно быть. При очень большом количестве ПАММ счетов прибыль может значительно снизится или быть около нуля. В портфеле вполне хватает 5-10 счетов. можно добавить индекс или фонд,такой портфель будет защищен от рисков и приносить стабильную прибыль.