Больше трейдеров - выше эффективность?

[FirstX]

Сообщение от nicko5672

Да, агрессивные счета действительно не безопасные, но я считаю что не следует их относить к не эффективным.Просто с ними также надо уметь работать как и с другими типами ПАММ счетов, а для этого нужен определённый опыт. Если инвестор использует агрессоров, то самый главный момент-максимальное снижение риска, а при работе с таким типом счетов этого можно добиться только за счёт хорошей диверсификации, а следовательно агрессоров следует собрать на много больше в сравнении с консервативными счетами.

Поправлю вас, консервативных держать нужно заметно больше чем агрессоров. Согласен, что работа с ними имеет особый характер, поэтому и работа с консерваторами и агрессорами будет отличаться заметно. Даже если смотреть на эту ветку форума, то можно заметить что далеко не один инвестор писал что работает уже не один месяц с использованием агрессивных счетов в своём портфеле, поэтому можно судить что в агрессивных счетах тоже есть польза, когда они используются грамотно.

[nicko5672]

Сообщение от FirstX

Поправлю вас, консервативных держать нужно заметно больше чем агрессоров. Согласен, что работа с ними имеет особый характер, поэтому и работа с консерваторами и агрессорами будет отличаться заметно. Даже если смотреть на эту ветку форума, то можно заметить что далеко не один инвестор писал что работает уже не один месяц с использованием агрессивных счетов в своём портфеле, поэтому можно судить что в агрессивных счетах тоже есть польза, когда они используются грамотно.

Вы не правильно меня поняли.Речь не идёт о комбинированном портфеле, а об двух разных.То если инвестор работает с агрессорами и консерваторами, то на мой взгляд их лучше их разделить.Как правило большую часть средств многие инвесторы держат в консервативном портфеле, а меньшую в агрессивном, но при этом по количеству агрессоров будет гораздо больше, по сравнению с количеством ПАММ счетов в консервативном портфеле.

[WarnerDC]

Интересный тезис, что надо дифференцировать агрессоров и консерваторов относительно их количества в инвест. портфеле. Много агрессоров ни к чему, это совершенно точно. Лучше вложиться только в тех, в ком уверен (2-4 управов), но при этом можно взять на заметку 10-20 наблюдаемых счетов и вкладывать только в необходимых, соблюдая узконаправленную диверсификацию.

А вот в случае консерваторов, можно вложить хоть в трех управляющих (aka Индекс Платинум 1/2), а можно в 5 или 7, эффективность тут зависит от подбора и, возможно, даже необходимой ротации со стороны инвестора.

[geg66geg]

Сообщение от nicko5672

Вы не правильно меня поняли.Речь не идёт о комбинированном портфеле, а об двух разных.То если инвестор работает с агрессорами и консерваторами, то на мой взгляд их лучше их разделить.Как правило большую часть средств многие инвесторы держат в консервативном портфеле, а меньшую в агрессивном, но при этом по количеству агрессоров будет гораздо больше, по сравнению с количеством ПАММ счетов в консервативном портфеле.

Все правильно и я абсолютно с вами согласен.Отличатся эти два портфеля будут только по сумме вложения.То есть в консервативных будет около 80% суммы депозита а остальные 20% в агрессивном портфеле.В агрессивном портфеле даже может быть больше количество счетов если на то позволяет сумма инвестирования,так как желательно чтоб инвестирование на один счет было по минимуму но больше счетов,так более обезопасит средства вложенные в такой тип памм счетов.

[Фор]

Понятно, что агрессоры чаще подвержены к убыткам и если формировать портфель из агрессоров, то в случае хаоса на рынке, могут посливаться несколько агрессоров. А слив - это банкротство, а не просто убыток. Так-что не знаю, для больших инвестиций агрессивный портфель не выгоден.

[Харламов]

Сообщение от Thundermen

Верно сказано что нас должны интересовать только самые лучшие управляющие, только вот рекомендовал бы не смешивать в одном портфеле всех представителей торгового стиля, консервативно - умеренные памм счета подойдут, а вот от агрессоров полностью стоит отказаться. Хороший диверсифицированный портфель как по мне, должен включать не больше 10 управляющих трейдеров.

Вы наверно хотели сказать , что хороший диверсифицированный портфель должен включать не меньше 10 управляющих трейдеров , а написали не больше . Ведь чем больше памм счетов в вашем памм портфеле , тем явно выше его надежность , правда несколько в ущерб прибыльности вцелом .

[martinish]

Сообщение от Wave

Понятно, что агрессоры чаще подвержены к убыткам и если формировать портфель из агрессоров, то в случае хаоса на рынке, могут посливаться несколько агрессоров. А слив - это банкротство, а не просто убыток. Так-что не знаю, для больших инвестиций агрессивный портфель не выгоден.

Ну а для малых инвестиций тогда что ли выгоден? Причем тут размер инвестиций то? Абсолютное большинство агрессоров торгуют в убыток близкий к 100 процентам. Тут и толку не будет от попыток диверсификации путем увеличения портфеля этими агрессорами.

Сообщение от Харламов

Ведь чем больше памм счетов в вашем памм портфеле , тем явно выше его надежность , правда несколько в ущерб прибыльности вцелом .

Все зависит от выбора управляющих и умения вовремя отказаться от одного в пользу другого.

[Фор]

Для малой инвестиции можно и рискнуть. Раз есть агрессивные памм-счета, есть и инвесторы, которые за два-три месяца получают то, что крупняки за год не получают, в процентах. Считаю, что мелкой суммой можно и рискнуть, при умелом контроле. Лично я не против агрессоров (несколько счетов), если инвестировать до 100-500 долларов, сколько не жалко при потере.

[Харламов]

Сообщение от Wave

Для малой инвестиции можно и рискнуть. Раз есть агрессивные памм-счета, есть и инвесторы, которые за два-три месяца получают то, что крупняки за год не получают, в процентах. Считаю, что мелкой суммой можно и рискнуть, при умелом контроле. Лично я не против агрессоров (несколько счетов), если инвестировать до 100-500 долларов, сколько не жалко при потере.

Никто не против агрессоров , только при этом никто и не хочет рисковать своими деньгами . Лучше собрать достойный памм портфель с большим количеством консервативных паммов и работать с ним долгие годы , снимая прибыль и тратя ее на свои нужды постоянно , чем за раз все потерять навсегда .

[Фор]

В зависимости от целей и задач инвестора. Может быть такое, что у инвестора есть консервативный долгосрочный памм-портфель, а есть еще дополнительный микро-портфель для развлечений и не скучного инвестирования, контроля, активный отдых, так сказать, как и игра в покер, например.