Памм-фонды

[Dele]

Сообщение от Darya

Соглашусь с вами ,но я имела ввиду в плане рисков , можно даже сказать ,что фонды даже более безопасны ,так как там участвует больше участников чем в индексе(что правда не во всех). тем более что управляющие с Пантеона тоже давно заслужили иметь подобное ,как и у Тренда. Так что я пожалуй остановлюсь на индексах

Наличиеие страховки одно из главных преимуществ памм-фондов над индексам. Еще одним плюсом я назову более ровное распределение в фондах средств между паммам. В индексах доли не равные и если Вы инвестируете в индекс в котором большая доля агрессора попавшего в просадку, Ваш индекс может словить очень существенный минус. И в этом плане даже агрессивный фонд смотриться предпочтительнее индексов.

[valera]

Сообщение от lektor2010

Такие данные вообще сложно получить, так как к примеру в индексах для всех инвесторов период одинаковый - одна неделя. А вот в фондах период 3 месяца, причем кто-то может войти в одно время, а кто-то в другое. По итогам одних 3 месяцев может быть один плюс, по итогам другого периода другие результаты. Учитывая это подсчитать что-либо очень сложно, так как возможность инвестировать в любой момент не позволяет прикинуть как часто мы будет в прибыли или в убытке.

Поэтому и даны итого понедельно. При желании сложить четыре или двенадцать цифр не должно составлять трудность. Для наглядности и для ленивых можно было сделать понедельную колонку, эдакий ряд результатов фондов с недельным разрывом. Может быть так и будет, когда будут результаты консервативного фонда.

[nicko5672]

Сообщение от Vlados25

Статистикой за длительное время мы как раз таки обладаем, так как в состав консервативного фонда к примеру входят памм счета с длительной историей торговли, поэтому посчитать какую прибыль принес бы фонд за последний год было бы совсем не трудно. да только этим должны заниматься не пользователи и инвесторы а именно компания. В этом я считаю промах в фондах - нужно было посчитать и предоставить инвесторам примерную статистику за прошлые периоды.

Я думаю что такую статистику вывести не получится, потому что каждый ПАММ счёт в отдельности имеет свою историю работы.Ведь если каждый управляющий работал со своим счётом отдельно, то он фактически решал все вопросы самостоятельно, поэтому и статистика его работы следует оценивать только исходя из этого.Следовательно выводить какое-то среднее арифметическое будет не совсем верно, и оценивать работу ПАММ фондов можно начинать только с момента их создания.

[Sietta]

Сообщение от Dele

Наличиеие страховки одно из главных преимуществ памм-фондов над индексам. Еще одним плюсом я назову более ровное распределение в фондах средств между паммам. В индексах доли не равные и если Вы инвестируете в индекс в котором большая доля агрессора попавшего в просадку, Ваш индекс может словить очень существенный минус. И в этом плане даже агрессивный фонд смотриться предпочтительнее индексов.

Да, но смотря с другой стороны, можно предположить, что к примеру, 3-4 управляющих из фонда попадут в просадку - тогда ведь и сам фонд упадет, не принеся прибыли, а возможно даже и дав убыток инвесторам. В агрессоров вообще вкладывать рисковано, даже несмотря на то, что в фонде их собрано несколько - вероятность получения убытка остается достаточно большой.

[valera]

Сообщение от Sietta

Да, но смотря с другой стороны, можно предположить, что к примеру, 3-4 управляющих из фонда попадут в просадку - тогда ведь и сам фонд упадет, не принеся прибыли, а возможно даже и дав убыток инвесторам. В агрессоров вообще вкладывать рисковано, даже несмотря на то, что в фонде их собрано несколько - вероятность получения убытка остается достаточно большой.

Если мы говорим об агрессивном фонде, то развитие ситуации таким образом вполне возможно. А с консерваторами такая возможность стала равна числу, близкому к нулю. Просадка на одном счёте у консерваторов - это уже чрезвычайное событие. Вон, Веронику сколько обсуждали!

[Kpixi]

Сообщение от Vlados25

Статистикой за длительное время мы как раз таки обладаем, так как в состав консервативного фонда к примеру входят памм счета с длительной историей торговли, поэтому посчитать какую прибыль принес бы фонд за последний год было бы совсем не трудно. да только этим должны заниматься не пользователи и инвесторы а именно компания. В этом я считаю промах в фондах - нужно было посчитать и предоставить инвесторам примерную статистику за прошлые периоды.

И правда. Не могу поверить, что в фонде не догадались или не смогли бы это сделать. Получается, статистика не впечатляющая и скрыв её, они надеются получить другие цифры. Ведь когда фонды появились на них мало возлагали надежд, это не может быть беспочвенно. Однако, фонды показывают довольно не плохие результаты. Это значит, что-то всё таки было изменено. Извиняюсь за излишнюю туманность, выражаться конкретно не позволяет отсутствие цифр. Руководствовалась исключительно логикой.

[Sietta]

Сообщение от valera

Если мы говорим об агрессивном фонде, то развитие ситуации таким образом вполне возможно. А с консерваторами такая возможность стала равна числу, близкому к нулю. Просадка на одном счёте у консерваторов - это уже чрезвычайное событие. Вон, Веронику сколько обсуждали!

Вы правы, инвестировать в консервативные счета относительно безопасно, учитывая длительный срок их работы и более-менее стабильные результаты. А фонд дает нам еще больше надежности в этом плане, так как в нем собраны несколько таких счетов и вероятность захода в просадку сразу нескольких, крайне мала.

[FirstX]

Сообщение от Kpixi

И правда. Не могу поверить, что в фонде не догадались или не смогли бы это сделать. Получается, статистика не впечатляющая и скрыв её, они надеются получить другие цифры. Ведь когда фонды появились на них мало возлагали надежд, это не может быть беспочвенно. Однако, фонды показывают довольно не плохие результаты. Это значит, что-то всё таки было изменено. Извиняюсь за излишнюю туманность, выражаться конкретно не позволяет отсутствие цифр. Руководствовалась исключительно логикой.

Почему же не впечатляющая статистика по счетам в консервативном фонде? Если сложить всю доходность счетов, входящих, например, в этот же консервативный фонд, то можно увидеть, что суммарный их процент положительный и находится в плюсе уже долгое время. Речь больше идёт о том, что эта статистика упростила бы анализ этих фондов и можно было бы не просматривая все доходности счетов по отдельности уже сейчас сказать какие проценты показывал бы этот фонд, если бы был создан ранее, а не то, что они скрыли её потому, что она резко негативная. Да и другие цифры показывать смысла нет, так как это всё можно взять и просчитать по истории торговли этих счетов.

[WarnerDC]

Агрессивный Фонд из-за такого количества управляющих не может приносить реально большую прибыль (как, скажем, его аналог Индекс). Например, я видел 5% прибыли когда все (!) управляющие сторговали в профит, но стоило одному уйти в просадку так доход снилизся в два раза. Это говорит о том, что хоть агрессивный Фонд и включает агрессивных трейдеров, но по доходности его таковым не назовешь, ибо слишком все усредняется и мы видим либо умеренную прибыль, либо убыток.

[Kpixi]

Сообщение от WarnerDC

Агрессивный Фонд из-за такого количества управляющих не может приносить реально большую прибыль (как, скажем, его аналог Индекс). Например, я видел 5% прибыли когда все (!) управляющие сторговали в профит, но стоило одному уйти в просадку так доход снилизся в два раза. Это говорит о том, что хоть агрессивный Фонд и включает агрессивных трейдеров, но по доходности его таковым не назовешь, ибо слишком все усредняется и мы видим либо умеренную прибыль, либо убыток.

Это не первая жалоба на агрессивный ПАММ. Тот же консервативный показывает куда лучшие результаты по профиту, чем агресс, что вполне парадокстально. Думаю, не обойдется без изменений в агрессивном фонде в ближайшее время.

Очень жаль что в консервативном торговый период 3 месяца, было бы не плохо сократить периоды во всех фондах, если в агрессивном станет пол месяца, а в консервативном полтора, то изменение можно будет считать успешным.