Больше трейдеров - выше эффективность?

[valera]

Если катастрофически не хватает времени (работа, семья...), то самым лучшим вариантом будет инвестиция в консервативные индексы. Всё таки работа с ПАММами предусматривает хотя бы ежедневный мониторинг счетов. Индексы проще, кроме того, деверсификация рисков в них уже заложена изначально, всё что необходимо инвестору - это еженедельно покупать части лота и думать как распорядится прибылью. Последняя обязанность ещё никому не была в тягость. Конечно, активная работа с индексами увеличит прибыль, но и с таким "ленивым" вариантом инвестор в убытке не останется.

[WarnerDC]

Если включать всех консерваторов, то с условием одинакового распределения долей, правда же? Иначе результаты одного и другого инвестора, которые вложились с разным распределением долей в одних и тех же 3 консерваторов будут отличны. Вот, ремарка.

Невозможно придерживаться одного и того же количества управляющих в инвест. портфеле. Если вам понравится новый ПАММ-счет ("новый" не в смысле возраста ПАММ-счета, а в том смысле что для инвестора новый), то только в случае отсутствия денег вы выведите деньги с другого "неэффективного" трейдера, и тогда количество останется (то есть речь о банальной замене). Ну, а так, портфель как догма выглядит рентабельным вариантом если у вас большая сумма вложения, тогда-то и стоит подбирать портфель из большого числа ПАММ-счетов.

[Харламов]

Сообщение от Инвестор

Вот-вот, вполне правильное решение найти 2-3 консервативных ПАММ-счета для начала и вложить в них свои средства. Думаю это вполне оптимальный и эффективный вариант. По крайней мере лучше инвестирования в агрессивные счета, особенно если на инвестирование у человека не хватает времени. А затем уже можно будет и еще пару консервативных счетов добавить.

Два , три памм счета это слишком мало , даже портфелем назвать нельзя . Серьезные убытки на одном из них , не компенсируются прибылями на двух оставшихся , а значит убытки будут в целом , на всех инвестициях . Необходимо довести количество памм счетов в портфеле хотя бы до десяти .

[valera]

Так. Предлагаю в теме рассмотреть возможные варианты деверсификации. Насколько я вижу из обсуждения есть две переменные, которые влияют на количество ПАММов в портфеле: время и деньги. Вижу несколько возможных комбинаций:

1. Нет денег (или их мало), нет времени (мало свободного времени).

2. Нет денег, есть время.

3. Есть деньги, нет времени.

4. Есть и деньги, и время.

По первому варианту всё ясно - индекс или несколько индексов. А всё остальное можно обсуждать.

[Niagara]

Сообщение от Харламов

Два , три памм счета это слишком мало , даже портфелем назвать нельзя . Серьезные убытки на одном из них , не компенсируются прибылями на двух оставшихся , а значит убытки будут в целом , на всех инвестициях . Необходимо довести количество памм счетов в портфеле хотя бы до десяти .

Это зависит от того, что это за счета. Если это надежные консервативные счета, то это неплохая диверсификация. На более глубокую диверсификацию с такими счетами может просто-напросто не хватить денег. Кроме того, есть индексы, которые сами по себе диверсифицированы. Поэтому дело не в количестве счетов, а в их типе.

[Dele]

Сообщение от Niagara

Это зависит от того, что это за счета. Если это надежные консервативные счета, то это неплохая диверсификация. На более глубокую диверсификацию с такими счетами может просто-напросто не хватить денег. Кроме того, есть индексы, которые сами по себе диверсифицированы. Поэтому дело не в количестве счетов, а в их типе.

Если откинуть индексы и рассматривать только паммы, то 3 счета это нереально мало. Если представить что у Вас депозит от 5 000 долларов и представим что один из трех паммов, попал в просадку, представьте какое количество времени Вы будете выходить из просадки, а если представить что часть инвестиций кредитная, тогда совсем печальная картина рисуется.

[antonull]

Сообщение от Niagara

Это зависит от того, что это за счета. Если это надежные консервативные счета, то это неплохая диверсификация. На более глубокую диверсификацию с такими счетами может просто-напросто не хватить денег. Кроме того, есть индексы, которые сами по себе диверсифицированы. Поэтому дело не в количестве счетов, а в их типе.

Когда я инвестирую, даже в самые консервативные счета, я всегда держу в уме вероятность того, что счет может закрыться в результате неудачных торгов, ведь ни свен, ни вероника не застрахованы от такого варианта. А если в портфеле всего 2-3 счета, то такой негативный сценарий уничтожит значительную часть вашего капитала. Поэтому лучше распределять риски минимум по 10 счетам, ведь вероятность закрытия сразу нескольких счетов значительно ниже, а достойных паммов с историей торговли более 2х лет уже достаточно, чтобы собрать такой портфель.

[WarnerDC]

Сообщение от Dele

Если откинуть индексы и рассматривать только паммы, то 3 счета это нереально мало. Если представить что у Вас депозит от 5 000 долларов и представим что один из трех паммов, попал в просадку, представьте какое количество времени Вы будете выходить из просадки, а если представить что часть инвестиций кредитная, тогда совсем печальная картина рисуется.

Это очень субъективно, - что 3 счета это мало... Большой капитал, конечно, предполагает надежность, но никак не эффективность. Диверсификация заточена на количестве управляющих, но чтобы их собрать необходимо точечно подобрать каждого трейдера, вдобавок с правильным распределением долей. Если брать консерваторов, разве они так часто допускают просадки, чтобы, при этом, глубина запросто "съедала" прибыль остальных?.. Вот с умеренными и агрессорами дела обстоят куда сложнее, тут уж я сам не знаю какого же оптимальное количество трейдеров должно быть в инвест. портфеле, чтобы собрал и готово, пока исповедую практику с двумя-треми управами на каждую новую (!) неделю с различными методами (вход-выход в зависимости от ТП), мне этого достаточно.

[Skellan]

Сообщение от WarnerDC

Это очень субъективно, - что 3 счета это мало...

Три счёта мало, если суммы, которые изначально вложены в эти три счёта малы и приносят недостаточную прибыль инвестору или же он просто хочет больше. Даже при таком распределении: один агрессивный счёт и два консервативных, три вполне достаточное количество счетов и диверсификация рисков есть, чтобы в случае чего перекрыть убытки в агрессивно счёте. Но при этом консерваторы должны быть очень надёжными.

[Thundermen]

Сообщение от valera

ПАММ-счета создали для того, что бы накрыть сегмент потенциальных инвесторов у которых не хватает средств для индивидуального доверительного управления. А если Вы считаете, что ПАММы были созданы для того, что бы Вы деньги зарабатывали - Вы, пожалуй, ошибаетесь. В Вашем заработке никто, кроме Вас и, пожалуй, управляющего счётом, в который Вы инвестируете, не заинтересован.

Теперь по количеству ПАММов в портфеле, из моего не очень давнего опыта. Когда один из пяти моих счетов слился (так уж вышло) - я из минусов выгребал почти два месяца. Это при том, что остальные управляющие были скорее умеренного, чем консервативного толка.

Меня это не беспокоит я смотрю на вещи с позитивом, и считаю так если памм счета есть то их создали не просто так ведь если они приносят доход то больше инвесторов придет на памм площадку и тем самым стабильный приток денег будет, больше трейдеров эффективней и если вы слили счет это ваша проблема значит не надо было вкладывать полагаю в агрессора какого то? а ограничится консервативно умеренными вкладами.