Больше трейдеров - выше эффективность?

[Андрей66]

Сообщение от valera

Давайте, обращаюсь ко всем, реально смотреть на вещи и не говорить о необходимости деверсификации имея сто долларов в инвестировании.

А я не буду говорить, а буду утверждать даже, что при капитале в 100 долларов диверсификация возможна и нужна. Для этого есть хорошие инструменты, такие как индексы и фонды, минималка в которых всего 100 долларов. И так вы распределите эту суму сразу между 2-7 счетами, не рискуя их потерять. Все это нужно делать потому, что первые инвестиции очень наглядны, именно они решают дальнейшее сотрудничестве, о котором можно забыть, слив первый депозит.

[Dele]

Сообщение от valera

Тогда давайте обратимся к цифрам и фактам, исходя из предложенной Вами суммы. Возьмём её верхний предел в 300 долларов и попробуем разложить в указанное Вами колличество ПАММ-счетов. Кстати, а какое колличество Вы указали? Давайте считать: за основу Вы берёте Пантеон Финанс. Я не знаю какие счета Вы причисляете к "наиболее надежным", но пусть их будет три (число расчётное и я не хочу сказать что надёжных всего три - их по меньшей мере я могу насчитать с десяток, по своей классификации). Пусть ещё три управляющих будет с других плошадок (хотя только с ФТ их можно набрать до двух десятков). Итого получается шесть трейдеров управляющих. Теперь Вам домашнее задание - посмотреть в офертах, выбраных управов минимальный порог входа, и постараться разделить 300 долларов на шестерых.

Давайте, обращаюсь ко всем, реально смотреть на вещи и не говорить о необходимости деверсификации имея сто долларов в инвестировании.

У меня создается печатление, что Вы не вчитываетесь в мой пост, я писал о том что, если у Вас сумма менее 300 долларов, тогда глубокая диверсификация не имеет смысла. Т.к. цифры будут малы, а на форуме полным полно новичков для которых суммы в 1000 долларов очень существенны. Я в своем портфеле имею около 15 паммов на различных площадках и сумма выделена на паммы $7K.

[valera]

Сообщение от Iren

А я не буду говорить, а буду утверждать даже, что при капитале в 100 долларов диверсификация возможна и нужна. Для этого есть хорошие инструменты, такие как индексы и фонды, минималка в которых всего 100 долларов. И так вы распределите эту суму сразу между 2-7 счетами, не рискуя их потерять. Все это нужно делать потому, что первые инвестиции очень наглядны, именно они решают дальнейшее сотрудничестве, о котором можно забыть, слив первый депозит.

Ирен, это удар ниже пояса. Вы дискутируете со мной, используя мои же посты. Но могу сказать в своё оправдание, что говоря об нецелесообразности деверсификации при небольшой сумме инвестирования, я имел в виду ПАММ-счета. Действительно, вложение в консервативные индексы или фонды в этом случае - лучшее решение; учитывая, что принципы разделения рисков уже заложены в созданных индексах. Хотя о фондах пока говорить не будем - дождёмся результатов.

Сообщение от Dele

Я в своем портфеле имею около 15 паммов на различных площадках и сумма выделена на паммы $7K.

Поделитесь опытом в соответствующей теме.

[Thundermen]

Сообщение от Dele

Я считаю, что большинство форумчан пищущих о том целесообразнее инвестировать в пару, тройку памм-управляющих просто ещё ни разу ни попадали в глубокие посадки и поэтому считают такое количество управляющих нормальным. С течением времени, опытом в инвестировании взгляды посстепенно меняются. Я как пример, начинал с инвестиций только в Веронику и пришел к глубокой диверсификации портфеля.

У меня мнение что больше 5-6 памм счетов в портфеле перегружают его, для чего создали паммы чтоб инвестор не заморачивался вложил и получал прибыль, конечно грамотный инвестор анализирует управляющего его работу в смысле, провести анализ по 5 счетам не проблема, но вот когда таких счетов 20-30 то это уже перебор, мы можем концентрироваться на некоторое время на час два потом мы теряем концентрацию а значит что то важное можем упустить или не разглядеть, вот почему большое количество трейдеров в портфеле проблема, намного эффективней иметь 5-6 памм счетов или индексов в портфеле чем чрезмерное их количество.

[valera]

Сообщение от Thundermen

У меня мнение что больше 5-6 памм счетов в портфеле перегружают его, для чего создали паммы чтоб инвестор не заморачивался вложил и получал прибыль, конечно грамотный инвестор анализирует управляющего его работу в смысле, провести анализ по 5 счетам не проблема, но вот когда таких счетов 20-30 то это уже перебор, мы можем концентрироваться на некоторое время на час два потом мы теряем концентрацию а значит что то важное можем упустить или не разглядеть, вот почему большое количество трейдеров в портфеле проблема, намного эффективней иметь 5-6 памм счетов или индексов в портфеле чем чрезмерное их количество.

ПАММ-счета создали для того, что бы накрыть сегмент потенциальных инвесторов у которых не хватает средств для индивидуального доверительного управления. А если Вы считаете, что ПАММы были созданы для того, что бы Вы деньги зарабатывали - Вы, пожалуй, ошибаетесь. В Вашем заработке никто, кроме Вас и, пожалуй, управляющего счётом, в который Вы инвестируете, не заинтересован.

Теперь по количеству ПАММов в портфеле, из моего не очень давнего опыта. Когда один из пяти моих счетов слился (так уж вышло) - я из минусов выгребал почти два месяца. Это при том, что остальные управляющие были скорее умеренного, чем консервативного толка.

[Dele]

Сообщение от valera

ПАММ-счета создали для того, что бы накрыть сегмент потенциальных инвесторов у которых не хватает средств для индивидуального доверительного управления. А если Вы считаете, что ПАММы были созданы для того, что бы Вы деньги зарабатывали - Вы, пожалуй, ошибаетесь. В Вашем заработке никто, кроме Вас и, пожалуй, управляющего счётом, в который Вы инвестируете, не заинтересован.

Теперь по количеству ПАММов в портфеле, из моего не очень давнего опыта. Когда один из пяти моих счетов слился (так уж вышло) - я из минусов выгребал почти два месяца. Это при том, что остальные управляющие были скорее умеренного, чем консервативного толка.

Ваш пример очень сильно говорит в пользу как раз большей диверсификации. Потому что будь у Вас больше памм-управляющих, тогда доля слившего памма была бы меньшей и из просадки Вы вышли бы раньше. А представьте, если бы Вы инвестировали в 2 счета, сколько времени занял бы выход из просадки.

[valera]

Сообщение от Dele

Ваш пример очень сильно говорит в пользу как раз большей диверсификации. Потому что будь у Вас больше памм-управляющих, тогда доля слившего памма была бы меньшей и из просадки Вы вышли бы раньше. А представьте, если бы Вы инвестировали в 2 счета, сколько времени занял бы выход из просадки.

Да, в вопросе о количестве ПАММов в портфеле необходимо искать золотую середину. ПАММов не должно быть мало, иначе риски возрастают, но и не должно быть слишком много - снова растут риски, но уже по другой причине - слишком мало времени уделяется отбору и работе с каждым счётом. Вот, так появилась ещё одна переменная, от которой зависит возможное количество счетов - наличие свободного времени.

[Dele]

Сообщение от valera

Да, в вопросе о количестве ПАММов в портфеле необходимо искать золотую середину. ПАММов не должно быть мало, иначе риски возрастают, но и не должно быть слишком много - снова растут риски, но уже по другой причине - слишком мало времени уделяется отбору и работе с каждым счётом. Вот, так появилась ещё одна переменная, от которой зависит возможное количество счетов - наличие свободного времени.

Безусловно, наличие свободного времени серьёзно влияет на возможность диверсификации, особенно если диверсифицируешь между агрессивными памм-счетами. В этом паммы очень сильно похожи на малый бизнес, чем меньше сил затрачиваешь, тем хуже результат.

[nicko5672]

На мой взгляд глубокая диверсификация требуется только в том случае,если в ней действительно востребована.Если к примеру это касается небольшого вклада,до 500$,то 5 счетов-это самый её оптимальный вариант.Распределив средства на 5ть равных частей используя счета на консервативной основе и индексы получится первый небольшой портфель,который будет приносить небольшую стабильную прибыль.Большая сумма будет требовать и большей диверсификации,да и характеристику ПАММ счетов можно начать подбирать более разнообразную,вложив часть КИ в агрессивно-умеренные счета.

[Dele]

Сообщение от nicko5672

На мой взгляд глубокая диверсификация требуется только в том случае,если в ней действительно востребована.Если к примеру это касается небольшого вклада,до 500$,то 5 счетов-это самый её оптимальный вариант.Распределив средства на 5ть равных частей используя счета на консервативной основе и индексы получится первый небольшой портфель,который будет приносить небольшую стабильную прибыль.Большая сумма будет требовать и большей диверсификации,да и характеристику ПАММ счетов можно начать подбирать более разнообразную,вложив часть КИ в агрессивно-умеренные счета.

Соглашусь, что если депозит до 500 долларов, возможно не имеет смысла иметь громадный портфель.Я считаю, что с ростом депозита необходимость в диверсификации будет увеличиваться. А при депозите менее 1000 зависит от инвестора и его готовности уделять время портфелю.