Больше трейдеров - выше эффективность?

[Ирина Одинцова]

Сообщение от Shweps

Но ведь это довольно большая редкость когда сразу все управляющие уходят в просадку. Такое случается довольно редко, да и все равно вероятность того что такое произойдет с консервативными счетами довольно мала. И если мы распределим 100% наших средств по 5 счетам то это будет по 20% в каждом, и если все 5 допустят убыток в 10% по каждому счету то это будет по 2% с каждого счета от всего депозита, а в сумме 10% от всего депозита. Так что здесь разницы нет что один что пять просадка одинаковая.

Чисто по теории вероятности это вероятно, но очень маловероятно. Так что версия "У семи нянек дитя без глаза" в случае с паммами не работает, всегда найдётся более прибыльный счёт, который вытащит все остальные в случае чего. Идеально, если иметь портфели у двух брокеров, в случае даже если один ВНЕЗАПНО банкрот, то второй останется.

[Forexjan]

Сообщение от Ирина Одинцова

Чисто по теории вероятности это вероятно, но очень маловероятно. Так что версия "У семи нянек дитя без глаза" в случае с паммами не работает, всегда найдётся более прибыльный счёт, который вытащит все остальные в случае чего. Идеально, если иметь портфели у двух брокеров, в случае даже если один ВНЕЗАПНО банкрот, то второй останется.

Ну это уже другая история потому что на самом деле все совсем по другому , потому что реально если начнутся банкротится дц то врядли вы сможете вывести свои деньги из других , но то что нужно иметь побольше памм счетов это верно , потому что и риск потери уменьшается и риск большой просадки то же.

[Shweps]

Сообщение от Ирина Одинцова

Чисто по теории вероятности это вероятно, но очень маловероятно. Так что версия "У семи нянек дитя без глаза" в случае с паммами не работает, всегда найдётся более прибыльный счёт, который вытащит все остальные в случае чего. Идеально, если иметь портфели у двух брокеров, в случае даже если один ВНЕЗАПНО банкрот, то второй останется.

Да, здесь наоборот, чем больше нянек-управляющих, тем на больше нянек можно доверить свое дитя-депозит. ))) А брокеры думаю не так часто пропадают как ПАММ счета, и по этому особо на счет этого я думаю не стоит беспокоится. Все же пока ПАММ счета есть, идут деньги в контору то и закрываться конторе нет смысла, больше нужно беспокоится именно о продолжительности жизни самих счетов.

[Ирина Одинцова]

Сообщение от Shweps

Да, здесь наоборот, чем больше нянек-управляющих, тем на больше нянек можно доверить свое дитя-депозит. ))) А брокеры думаю не так часто пропадают как ПАММ счета, и по этому особо на счет этого я думаю не стоит беспокоится. Все же пока ПАММ счета есть, идут деньги в контору то и закрываться конторе нет смысла, больше нужно беспокоится именно о продолжительности жизни самих счетов.

Ну, тут дело зависит от того, на какой именно источник прибыли ставит брокер: на памм или на рядовых трейдеров. Хотя вне зависимости от того, на ком ставка, если контора порядочная, то и рядовому трейдеру деньги выдадут, и памм-инвестору выведут честно заработанный для него управляющим профит.

[valvin1]

Отдал бы предпочтение конечно же тому способу инвестирования где работает большее число трейдеров. Считаю, что в таком случае их работа будет перекрывать друг друга и в общем зачёте практически всегда будет получаться положительный результат. Как видно коллективная торговля тоже может иметь профит.

[IRON55]

А если их работа не перекроет друг друга, а просядут сразу несколько счетов, что даст в совокупности минус. Запросто может оказаться так, что 8 из 20 счетов просели, и вы потеряли более 1/3 депозита. Соответственно, в лучшем случае остальные счета выведут вас на 0.

[antonull]

Сообщение от IRON55

А если их работа не перекроет друг друга, а просядут сразу несколько счетов, что даст в совокупности минус. Запросто может оказаться так, что 8 из 20 счетов просели, и вы потеряли более 1/3 депозита. Соответственно, в лучшем случае остальные счета выведут вас на 0.

Зато надёжность инвестиционного портфеля из 20 счетов будет в разы больше чем портфель из 3х счетов. Если отобрать для инвестирования только консервативные счета, то и просадки у таких управляющих не будут превышать 10%, в действительности все трейдеры редко будут торговать в плюс, постоянно будут 5-8 счетов давать минус, но остальные будут вытягивать портфель в плюс, поэтому кривая баланса будет медленно, без скачков доходности и просадок, идти вверх.

[IRON55]

Допустим, инвестировали мы в общей сложности 1000 долларов в 10 консервативных счетов (по 100 долларов в каждый). Если допускаем, что 20% счетов сработают в минус (это может быть -30-40%), а остальные дадут по 5% прибыли, то получаем доход в размере 40 долларов и убытки 60-80 долларов. Ну и где тут вы видите надежность?

[Thundermen]

Сообщение от Ирина Одинцова

Если изначально рассчитывать на прибыль с консервативного счёта и в итоге взять агрессивного инвестора в памм 2.0, о получится приблизительно одинаковый результат. Лучше уже солидно закинуться на счёт, застраховаться и тихонечко сидеть себе в ожидании хоть и не огромной, но всё же прибыли.

Да это самый безопасный вариант закинуть побольше деньжат в консервативный памм застраховать и получать прибыль, По мне так нужно инвестировать во все в памм 2.0, простой памм и индексы, суммы везде разные и за счет хорошего выбора можно надеяться на существенный доход, лишь бы правильно выбирать управляющего, эффективность будет выше несомненно, нежели инвестировать в один счет.

[Forexjan]

Сообщение от IRON55

Допустим, инвестировали мы в общей сложности 1000 долларов в 10 консервативных счетов (по 100 долларов в каждый). Если допускаем, что 20% счетов сработают в минус (это может быть -30-40%), а остальные дадут по 5% прибыли, то получаем доход в размере 40 долларов и убытки 60-80 долларов. Ну и где тут вы видите надежность?

А почему ты не считаешь наоборот , потому что может быть совсем иначе , например может быть один счет будет в минусе на процентов 10 и остальные по пять прибыли , ведь это консервативные счета , и именно поэтому и безопаснее , ведь тут главное то что риск потери из-за консервативности минимален.