Больше трейдеров - выше эффективность?

[romanti555]

Сообщение от WarnerDC

Если сбой сдает единственный ваш управляющий, что получаем? Например, в случае, если в течение месяца 3 равномерные недели были в плюсе, одна - в минусе, то и месяц идет в плюс. Если много упраляющих, то минус одного трейдера повлечет плюсы других к неминуемому равновесию (0), либо небольшому плюсу а то и убытку. Это если консервативный портфель, а вот умеренный - максимум нужно довериться 3 управляющим.

Вообще не клади все яйца в корзину выглядит как страховка. Разобьется одно яйцо (минус одного управляющего из нескольких) ничего страшного, но если все яйца (средства) пойдут на одного управляющего, то можно получить аффект от таких рисков.

Но тем не менее очень важно что бы это были достойные памм счета для инвестиций , ведь именно от этого будет зависеть ваша дальнейшая прибыль , а не от количества памм счетов в вашем памм портфеле . Так что особо не принципиально пять у вас памм счетов или сто , главное , что все они как один были хороши .

[hufu]

Сообщение от romanti555

Но тем не менее очень важно что бы это были достойные памм счета для инвестиций , ведь именно от этого будет зависеть ваша дальнейшая прибыль , а не от количества памм счетов в вашем памм портфеле . Так что особо не принципиально пять у вас памм счетов или сто , главное , что все они как один были хороши .

Для этого в начале и надо определиться с критериями для выбора памм счетов, и выбирать в свой инвестиционный портфель только тех, которые длительное время показывают положительную динамику на своем счете. И таких пять счетов будет предостаточно если распределить по 20% на каждый, и так вы будете уверенны что не потеряете свой депозит.

[lektor2010]

Сообщение от WarnerDC

Если сбой сдает единственный ваш управляющий, что получаем? Например, в случае, если в течение месяца 3 равномерные недели были в плюсе, одна - в минусе, то и месяц идет в плюс. Если много упраляющих, то минус одного трейдера повлечет плюсы других к неминуемому равновесию (0), либо небольшому плюсу а то и убытку. Это если консервативный портфель, а вот умеренный - максимум нужно довериться 3 управляющим.

Вообще не клади все яйца в корзину выглядит как страховка. Разобьется одно яйцо (минус одного управляющего из нескольких) ничего страшного, но если все яйца (средства) пойдут на одного управляющего, то можно получить аффект от таких рисков.

Не совсем понял что вы хотите доказать. Если у вас один управляющий, который приносил 3 недели прибыль по 5% еженедельно то в итоге у вассо 100 долларов будет 115.76 долларов (если предусмотрено реинвестирование). А если 4 неделя даст минус 15% (а при такой доходности это небольшая просадка) у вас останется 98.39 долларов, что никак не тянет на то, что бы месяц по итогам был в плюсе для вас.

[Инвестор]

Сообщение от hufu

Для этого в начале и надо определиться с критериями для выбора памм счетов, и выбирать в свой инвестиционный портфель только тех, которые длительное время показывают положительную динамику на своем счете. И таких пять счетов будет предостаточно если распределить по 20% на каждый, и так вы будете уверенны что не потеряете свой депозит.

Составить эффективный портфель можно и из 5 счетов, и из 10. Поэтому и не обязательно нужно искать 100 ПАММов и по ним раскладывать средства. Эффективность портфеля будет зависеть от того, какие счета включены в инвестиционный портфель, а не просто от их количества.

[hufu]

Сообщение от lektor2010

Не совсем понял что вы хотите доказать. Если у вас один управляющий, который приносил 3 недели прибыль по 5% еженедельно то в итоге у вассо 100 долларов будет 115.76 долларов (если предусмотрено реинвестирование). А если 4 неделя даст минус 15% (а при такой доходности это небольшая просадка) у вас останется 98.39 долларов, что никак не тянет на то, что бы месяц по итогам был в плюсе для вас.

Но такой убыток за одну неделю не может принесты консервативный управляющий, вед что бы он принес минус 15% для депозита инвестора при оферте в 50%, то он должен залезть в проссадку 30%, что не приемлемо для консерваторов. Но всякое бывает, тем более не когда не надо инвестировать свои средства в одного управляющего, вед так вы не минимизируете свои убытки.

[Ирина Одинцова]

Сообщение от hufu

Но такой убыток за одну неделю не может принесты консервативный управляющий, вед что бы он принес минус 15% для депозита инвестора при оферте в 50%, то он должен залезть в проссадку 30%, что не приемлемо для консерваторов. Но всякое бывает, тем более не когда не надо инвестировать свои средства в одного управляющего, вед так вы не минимизируете свои убытки.

Тут уже не раз говорили, что нужно в соотношении 1:3 а то и 1:4 распределить средства между агрессивными управляющими и консерваторами из расчета 1 агрессивный на 3-4 консерватора. Причём эта схема покроет расход, в который потенциально может влезть агрессор, а консерваторы, пусть не так быстро, но отобьются и пойдут дальше.

[IRON55]

Это очень рисковое соотношение. Любой эффективный стратег скажет, что не более 5% депозита стоит вкладывать в высокорисковые проекты. ПАММ-счета в данном случае не исключение. Большой плюс ПАММ-счетов в том, что если агрессивный счет отобран качественно, приняты все меры для минимизации риска, портфель будет сбалансирован.

[Sietta]

Сообщение от IRON55

Это очень рисковое соотношение. Любой эффективный стратег скажет, что не более 5% депозита стоит вкладывать в высокорисковые проекты. ПАММ-счета в данном случае не исключение. Большой плюс ПАММ-счетов в том, что если агрессивный счет отобран качественно, приняты все меры для минимизации риска, портфель будет сбалансирован.

Баланс - балансом, но как мы можем гарантировать себе надежность ПАММа, пусть даже консервативного. Об этом с уверенностью можно будет говорить только спустя какое-то время. А выбор делать нужно уже сейчас, поэтому с одной стороны, лучше выбирать больую долю консервативных ПАММов, но с другой - прибыльность выше при агрессивной торговле. Я думаю, все-таки соотношение 1 к 3-4 будет очень удобным для инвестора.

[IRON55]

Здесь еще большая проблема в том, что у многих инвесторов требования к консервативных счетам аналогичны требованиям к агрессивным счетам. Это часто приводит к тому, что идет перекос по общей прибыли. Поэтому вышеуказанное соотношение оптимально только при условии отдельной диверсификации по агрессивным счетам.

[Ирина Одинцова]

Сообщение от IRON55

Это очень рисковое соотношение. Любой эффективный стратег скажет, что не более 5% депозита стоит вкладывать в высокорисковые проекты. ПАММ-счета в данном случае не исключение. Большой плюс ПАММ-счетов в том, что если агрессивный счет отобран качественно, приняты все меры для минимизации риска, портфель будет сбалансирован.

Так очень легко рассуждать тем, у кого на руках "лишние " как минимум тысяч двадцать долларов. Ведь Вы понимаете, чтобы счет был прибыльным, нужно начинать с приличной суммы, а толку раскидывать по сто долларов и ждать с них прибыль годами? Но не все могут только 5% вкинуть в агрессивных, с чего тогда иметь хорошую прибыль?