Больше трейдеров - выше эффективность?

[pvwv]

Сообщение от nomatter

Самое добольшое количество счетов в портфеле - безгранично, однако есть разумные рамки, выше которых диверсификация увеличиваться не будет, а безопасность будет стоять на месте. Думаю, Пантеон взял это число в последнем индексе топ 25 счетов, индекс i500. Не смотря на не большой срок существования, состав уже менялся, что говорит о необходимости постоянного корректирования большого портфеля.

Состав менялся только из-за того, что некоторые счета просто закрывались. Диверсификация так же зависит от количества памм-площадок. Например, если вы работаете на 6 различных памм-площадках, то в каждой из них желательно сотрудничать с не менее 8-10 активными управляющими. Это получается в сумме 48-60 управляющих на 6 площадок, вот моё мнение.

[Vikomor]

Сообщение от Моряк

Как по мне, то 8 счетов вполне нормально. Это оптимальное количество счетов для меня и такой портфель способен приносить очень хорошую прибыль. Но меньше счетов не желать иметь, так как будет не безопасно. Но и много счетов не нужно брать, а то вы не будете успевать следить за ними.

Да, такое количество будет оптимальным, большинство готовых инструментов содержат 5-7 счетов. Лучше брать меньше счетов, но выбрать более качественных, чем много но плохого качества. Да, чем больше счетов, тем больше времени на работу с ними, и при этом не всегда можно будет добиться хорошей прибыльности.

[Skais]

Сообщение от pvwv

Состав менялся только из-за того, что некоторые счета просто закрывались. Диверсификация так же зависит от количества памм-площадок. Например, если вы работаете на 6 различных памм-площадках, то в каждой из них желательно сотрудничать с не менее 8-10 активными управляющими. Это получается в сумме 48-60 управляющих на 6 площадок, вот моё мнение.

Это конечно замечательно если у инвестора есть средства, чтоб распределить их между шестью площадками, но я не представляю от куда у него появится такая возможность успевать отбирать счета, следить за ними и вообще как это сделать качественно? Если только вкладывать не в отдельные счета а в готовые инструменты, то ещё можно выбрать столько площадок и физически справиться.

[pvwv]

Сообщение от Skais

Это конечно замечательно если у инвестора есть средства, чтоб распределить их между шестью площадками, но я не представляю от куда у него появится такая возможность успевать отбирать счета, следить за ними и вообще как это сделать качественно? Если только вкладывать не в отдельные счета а в готовые инструменты, то ещё можно выбрать столько площадок и физически справиться.

Да, управляться с таким количеством сложно, но реально. Особенно если следовать той логике, что почти все проверенные хорошие счета на долгосрочном периоде инвестирования показывают хорошую прибыль, то постоянный анализ особо и не нужен, нужно просто отобрать хорошие счета, при их наличии на всех площадках, конечно же.

[Redbook]

Сообщение от Инвестор

Ну если все счета консервативные, то смысл добавлять более 10 ПАММов в портфель. Думаю и 5 счетов тогда вполне хватит для эффективных вложений. А вот при добавлении умеренных и тем более агрессивных ПАММ-счетов в портфель 5 консервативных ПАММов может не хватить для перекрытия просадок. Так что нужна большая диверсификация для эффективного инвестирования, думаю инвестору счетов 10-15 придется для этого задействовать.

Отсюда можно сделать вывод, что повышение числа трейдеров в портфеле напрямую зависит от количества умеренных и агрессивных ПАММ-счетов в нем, хотя если не давать рисковым трейдерам более 10% от своего портфеля, то тогда нет смысла, чтобы портфель разрастался до нескольких десятков инвесторов. А если появляется 2-3 хороших агрессора, то надо срочно добавлять в портфель до тридцати консерваторов.

[Shaw]

Сообщение от Tatyr1988

Слово качество и слова агрессор не могут находиться в одном предложении . Слишком разные по значению эти слова и наличие всего одного агрессора в небольшом ПАММ портфеле , может сильно испортить статистику его работы , да так , что несколько месяцев потом восстанавливаться нужно будет .

Почему? Разве нету качественных агрессивных управляющих? Их частые просадки из-за того, что они "ходят по краю лезвия", но это не значит, что их работа не качественная. Понятия безопасности нашего портфеля при наличии в нем агрессора, нельзя назвать безопасным сочетанием. По любому, если есть хотя бы один агрессор, то придется включить пару лишних прибыльных счетов, для того, чтобы перекрыть просадку агрессора.

[imported_igor0034]

Сообщение от Shaw

Почему? Разве нету качественных агрессивных управляющих? Их частые просадки из-за того, что они "ходят по краю лезвия", но это не значит, что их работа не качественная. Понятия безопасности нашего портфеля при наличии в нем агрессора, нельзя назвать безопасным сочетанием. По любому, если есть хотя бы один агрессор, то придется включить пару лишних прибыльных счетов, для того, чтобы перекрыть просадку агрессора.

Конечно, если вы берёте в свой портфель агрессора, то несомненно нужно иметь ещё несколько надёжных консервативных счетов. Поэтому чем больше агрессоров, тем больше консерваторов должно быть. Но всё же не нужно набирать в свой портфель много счетов. Это очень тяжело, искать множество хороших счетов, да и капитал для этого необходим большой.

[Кекс]

Сообщение от igor0034

Конечно, если вы берёте в свой портфель агрессора, то несомненно нужно иметь ещё несколько надёжных консервативных счетов. Поэтому чем больше агрессоров, тем больше консерваторов должно быть. Но всё же не нужно набирать в свой портфель много счетов. Это очень тяжело, искать множество хороших счетов, да и капитал для этого необходим большой.

Мешать агрессоров с консерваторами нужно только, когда есть желание создать умеренный (смешанный) портфель. Однако, популярностью пользуются и чистые консервативные или агрессивные портфели. Тогда, диверсификация как раз достигается большим числом трейдеров. Например, если в портфеле 10 чистых агрессоров, то безопасность будет неоднозначной, однако, в разы Выше, нежели при 4х агрессорах в том же портфеле.

[nomatter]

Эффективность от большего количества трейдеров действительно выше. Если трейдеров 15, 20, то портфель будет максимально безопасным. Но вот времени на анализ придется тратить гораздо больше, например, вместо получаса в неделю - 3-4 часа и возможно даже в будние дни. Эффективность выше, но выше и необходимость в анализе.

[Pro100Trader]

Сообщение от nomatter

Эффективность от большего количества трейдеров действительно выше. Если трейдеров 15, 20, то портфель будет максимально безопасным. Но вот времени на анализ придется тратить гораздо больше, например, вместо получаса в неделю - 3-4 часа и возможно даже в будние дни. Эффективность выше, но выше и необходимость в анализе.

Эффективность зависит в первую очередь от того. каких именно управляющих вы используете при инвестировании средств. Можно собрать большую кучу убыточных. Все равно они вас ну никак обогатить не смогут. В то же время вложитесь только в одного Ахмедоса и у вас с большой вероятностью будет профит. Поэтому считаю, что увеличивать количество управляющих конечно нужно, но не для увеличения прибыли, а для уменьшения вероятности потерь.