Больше трейдеров - выше эффективность?

[filatd]

Сообщение от Unicorn

Ну да не все понимают значение этого термина, но мне кажется что в основном если рассуждать логически, то необходимо и не много и не мало, иногда много управляющих нужны чтобы обезопасить свой капитал, но с другой стороны, когда от этих ПАММ-ов многовато.. и они толком погоду не делают, то лучше уменьшить. Вот мне кажется что идеальное количество это от 5 - 10)

Я считаю что количество счетов зависит от имеющихся инвестиций и типа счетов. С консерваторами можно много счетов не выбирать, выбрать самые лучшие по отношению прибыльность/просадки (3-5 вполне достаточно). А вот при работе с агрессорами нужно использовать больше счетов, так как там просадки чаще и чтобы их сглаживать нужно больше счетов (5-10). Получается что смешанный портфель должен состоять из 15 счетов.

[Pro100Trader]

Сообщение от Unicorn

Дело в том что к формированию портфеля необходимо подходить серьезно, поскольку от того какое количество ПАММ-ов наберется в нем, зависит процент доходности, который в любом случае необходимо увеличивать, но еще самое главное чтобы они уравновешивали друг друга.. то есть был некий баланс, который позволит.. быстро перекрывать недавние просадки. Ну а вообще необходимо хотя бы больше 5-ти, но не меньше))

Уменьшение или увеличение количества управляющих зависит не только от тех стратегий, которые они используют. Дело в том, что есть в любом случае некий предел человеческим возможностям - умения грамотно и объективно оценивать работу отдельных управляющих.

[Vladislav Melnikoff]

Сообщение от Unicorn

Ну да не все понимают значение этого термина, но мне кажется что в основном если рассуждать логически, то необходимо и не много и не мало, иногда много управляющих нужны чтобы обезопасить свой капитал, но с другой стороны, когда от этих ПАММ-ов многовато.. и они толком погоду не делают, то лучше уменьшить. Вот мне кажется что идеальное количество это от 5 - 10)

Стремление к снижению рисков, большей безопасности и диверсификации не должны идти вопреки здравому смыслу. Ведь инвестор должен прежде всего быть в состоянии работать с тем инвесторами кого он выбрал. У него должно быть для этого элементарно достаточно времени. так что расширять штат свой управляющих нужно в случае крайней необходимости.

[WarnerDC]

Сообщение от Vladislav Melnikoff

Стремление к снижению рисков, большей безопасности и диверсификации не должны идти вопреки здравому смыслу. Ведь инвестор должен прежде всего быть в состоянии работать с тем инвесторами кого он выбрал. У него должно быть для этого элементарно достаточно времени. так что расширять штат свой управляющих нужно в случае крайней необходимости.

Как все серьезно-то. Если, например, ваш портфель состоит из 10 трейдеров и один из них не приносит должного результата, есть ли разница, что вы замените его на одного или трех равнозначных управляющих? Или от этого "пострадает" штат из основной обоймы управляющих? Если инвестору тяжело уследить за большим количеством счетов, то всегда можно прибегнуть к помощи ПАММ-инструментов (готовых портфелей), где как раз собраны 5-7-15 трейдеров, за ними-то следить особо не нужно.

[Skais]

Сообщение от Skorpionis

Ну понятно,что если капитал маленький,то вы просто не сможете позволить набрать большие счетов. Одно могу сказать,ни в коем случае нельзя набирать счета просто для количества,если вам не нравится счет,то не нужно его добавлять в портфель и пусть лучше будет меньше счетов в портфеле,но за то вы в них будите уверены и прибыль будет больше.

Конечно, нельзя полагать, что набрав много счетов эффективность всё равно будет хорошая, всё таки я считаю отталкиваться и думать сначала нужно о качестве портфеля, а потом о количестве счетов в нём. Некоторые инвесторы особо не разбираясь и не проанализировав счёт добавляют его, думая за счёт большой диверсификации избежать потерь, но часто это их не спасает, даже наоборот усугубляет ситуацию, поэтому иногда несколько счетов дадут больше эффекта чем много, но неподходящих.

[spartak]

Сообщение от WarnerDC

Как все серьезно-то. Если, например, ваш портфель состоит из 10 трейдеров и один из них не приносит должного результата, есть ли разница, что вы замените его на одного или трех равнозначных управляющих? Или от этого "пострадает" штат из основной обоймы управляющих? Если инвестору тяжело уследить за большим количеством счетов, то всегда можно прибегнуть к помощи ПАММ-инструментов (готовых портфелей), где как раз собраны 5-7-15 трейдеров, за ними-то следить особо не нужно.

Вот почему я люблю готовые инструменты, потому что с ними не нужно морочить голову, там собраны специалистами трейдеры, которые по их мнению лучше всего подходят в этот ФОнд или Индекс. И это как раз хороший вариант решить проблему, когда времени немного, а эффективность получить хорошую и стабильную вполне возможно за их счет. Ну, а если есть возможности то и отдельные ПАММы подбирать.

[serg1111]

Сообщение от Skais

Конечно, нельзя полагать, что набрав много счетов эффективность всё равно будет хорошая, всё таки я считаю отталкиваться и думать сначала нужно о качестве портфеля, а потом о количестве счетов в нём. Некоторые инвесторы особо не разбираясь и не проанализировав счёт добавляют его, думая за счёт большой диверсификации избежать потерь, но часто это их не спасает, даже наоборот усугубляет ситуацию, поэтому иногда несколько счетов дадут больше эффекта чем много, но неподходящих.

Если постоянно увеличивать количество памм счетов в инвестиционном портфеле, то и размер прибыли тоже больше всего будет уменьшаться. Да и не стоит просто набирать большое количество трейдеров. при нормальном отборе то оптимальным количеством по мне будет до десяти памм счетов в портфеле, с таким количеством будет очень просто анализировать портфель и его менять.

[Skais]

Сообщение от Oleg27

Диверсификацию делают,как мне кажется,не для того,что бы получать больше прибыли,а для того,что бы обезопасить свои средства,ведь 500 долларов,можно вложить в 2 трейдеров,а 5 000 уже будет страшновато,поэтому лучше еще использовать,так что многое зависит от суммы капитала. Чем больше капитал,тем больше счетов нужно использовать,но до определенного уровня 10-15 счетов,больше думаю не нужно.

Мне кажется, если инвестор располагает большим капиталом и уже имеет удачный опыт работы с некоторыми счетами то ему можно не делать большую диверсификацию, особенно если он работает с консервативными счетами, он может разделить средства между несколькими счетами и прибыль будет очень хорошей, точно также можно сказать про умеренные счета.

[Vikomor]

Сообщение от Skais

Мне кажется, если инвестор располагает большим капиталом и уже имеет удачный опыт работы с некоторыми счетами то ему можно не делать большую диверсификацию, особенно если он работает с консервативными счетами, он может разделить средства между несколькими счетами и прибыль будет очень хорошей, точно также можно сказать про умеренные счета.

Чем больше рисков имеют выбранные счета, тем больше нужно использовать таких счетов. Консерваторы очень редко попадают в просадку, поэтому их можно использовать немного (например до 5 счетов), а вот при работе с умеренными счетами, их количество нужно увеличить,так как они имеют повышенные риски и чаще попадают в более глубокие просадки, чем консерваторы.

[Skorpionis]

Сообщение от Vikomor

Чем больше рисков имеют выбранные счета, тем больше нужно использовать таких счетов. Консерваторы очень редко попадают в просадку, поэтому их можно использовать немного (например до 5 счетов), а вот при работе с умеренными счетами, их количество нужно увеличить,так как они имеют повышенные риски и чаще попадают в более глубокие просадки, чем консерваторы.

Согласен с вами,чем больше риски,тем больше счетов желательно использовать,что бы была большая диверсификация. Но как по мне таких счетов в любом случае должно быть до 10-ти ,потому что тяжело уследить за большим количеством счетов. И часто бывает,что от большого количества страдает качество.